lg 4 kohaselt on nõude aegumistähtaeg 10 aastat, kui kohustatud isik rikkus oma kohustusi tahtlikult. Kostja ei ole vaidlustanud lepingut ning teenuse/kauba kasutamist. Kostja on rikkunud lepinguga võetud kohustust tasuda kaupade/teenuste eest ning tegemist on õigusvastase teoga. Kostja kohustuseks oli tasuda kasutatud kaupade/teenuste eest vastavalt esitatud arvetele. Raha tasumise kohustus eeldab isiku tahtlikku käitumist ning seega on vaja kohustuse mittetäitmiseks samuti tahtlus. Kostja rikkus tahtlikult kohustust tarbitud kaupade/teenuste eest tasuda. Kostja on vaatamata hageja poolt saadetud arvetele ja võlanõudele kirjalikult reageerinud alles hagiavalduse kättesaamise järel. Teiseks, AS Tele2 Eesti osutas kostjale poolte vahel 28.10.2001 sõlmitud lepingu alusel mobiilsideteenuseid. Osutatud teenuste eest esitati kostjale arved ning lõpparve esitati veebruaris 2003, mille maksetähtajaks oli 23.02.2003.a.
lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat.
lg 3 kohaselt kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg algab selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Hageja nõue muutus sissenõutavaks alates 23.02.2003.a., seega aegumistähtaeg algas 31.12.2003.a. Hageja esitas 23.12.2006.a. Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse ning
Eelistungil hageja esindaja Aljona Melter jääb kirjalikult esitatud seisukohas antud arvamuse juurde tulenevalt
§-st 147 lg 3 ning palub aegumist mitte kohaldada ning taotleb asjas vaheotsuse tegemist. 13.06.2008.a. saabunud hageja täpsustava seisukoha kohaselt jääb hageja enda kirjalikus arvamuses esitatud p 2 juurde, mille kohaselt hageja on kohtusse esitanud nõude aegumistähtaja jooksul ning Pärnu Maakohtusse kiirmenetluse avalduse esitamisega on nõude aegumine peatunud Maakohtu otsuse põhjendused. 3 Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega, kostja A K `i vastuväite ja avaldusega ning hageja kirjalike seisukohtade ning kohtu eelistungil antud arvamusega, asub seisukohale, et A K `i poolt esitatud taotlus aegumise kohaldamiseks ei kuulu rahuldamisele. TsMS § 449 lg 3 kohaselt kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kuna kostja on esitanud taotluse aegumise kohaldamiseks ning hageja on selles osas taotlenud vaheotsuse tegemist, siis leiab kohus, et esinevad asjaolud vaheotsuse tegemiseks. Kohus võtab käesoleva vaheotsusega seisukoha aegumise kohaldamise suhtes. Kohus tuvastas, et hageja nõude aluseks on Tele2 Eesti AS-i ja kostja vahel 28.10.2001.a. sõlmitud mobiiltelefoniteenuste leping nr 10146592, mille alusel kohustuti pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud kaupade(mobiiltelefon)/teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja kasutas Tele2 Eesti AS poolt pakutud kaupu/teenuseid, kuid jättis nende eest tasumata. Seisuga 24.02.2003.a. (viimase arve tasumise tähtaeg) oli kostja võlgnevus summas 3137.35 krooni. Tele2 Eesti AS loovutas nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale summas 3137.35 krooni, millele lisanduvad viivised. Kostja võlgneb hagejale lepingust tulenevalt põhivõlgnevuse 3137.35 krooni ja viivised summas 2973.60 krooni (arvestatud hagiavalduse esitamise hetke seisuga). Kostja vastuväites maksettepanekule esitas vastuväite kogu nõude vastu ning lisas vastuväitele väljavõtte Maksehäireregistrist seisuga 30.10.2007.a., millega avaldas, et Tele2 Eesti AS, Elisa Mobiilsideteenused AS ja EMT AS nõuded tema vastu on lõpetatud. Vastuses hagiavaldusele palus kostja lugeda nõue 6110.95 krooni aegunuks kuna nimetatud nõue on tekkinud rohkem kui kolm aastat enne kohtumenetluse algatamist. Lepingu sõlmimist ning kaupade/teenuste kasutamist kostja vaidlustanud ei ole. Seega on olemas leping, mis sõlmiti Tele2 Eesti AS-i ja kostja vahel 18.10.2001.a. Lepingust tulenevalt oli kostja kohustuseks tasuda kasutatud kaupade/teenuste eest vastavalt esitatud arvetele. Nii tsiviilkoodeksi (TsK § 173) kui ka võlaõigusseaduse (VÕS § 76) kohaselt tuleb kohustus õigustatud isikule täita õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Viimane arve on kostjale saadetud veebruaris 2003.a., milles maksetähtajaks oli 23.02.2003.a. Nimetatud arvet kostja tasunud ei ole. Hageja on enda õiguste kaitseks pöördunud kohtu poole esitades 23.12.2006.a. Pärnu Maakohtusse maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Avaldus on Pärnu Maakohtus registreeritud 29.12.2006.a. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 9 lg 2 sätestab, et kui
või VÕS kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 01.07.2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse aegumistähtaega alates 01.juulist.2002. Enne 01.juulit 2002 kehtinud
Praegu kehtiva
Seega kuulub antud juhul kohaldamisele
4
lg 1 sätestab, et tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on 3 aastat.
lg 1 kohaselt aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. Lg 3 sätestab, et kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg algab selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Hageja nõue muutus sissenõutavaks alates 23.02.2003.a. (viimase arve tasumise tähtaeg), seega nõude aegumistähtaeg algas 31.12.2003.a. ning aegumistähtaeg oleks lõppenud 31.12.2006.a.
lg 1 kohaselt aegumine peatub õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. Sama paragrahvi lg 2 p 3 kohaselt hagi esitamisega on võrdsustatud avalduse esitamine maksekäsu kiirmenetluses. Hageja esitas 23.12.2006.a. Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse (mis registreeriti kohtus 29.12.2006), seega on hageja esitanud enda nõude enne aegumistähtaja lõppemist. Lisaks märgib kohus, et kostja poolt viidatud ja esitatud Maksehäireregistri väljavõttest nähtuvalt on küll Tele2 Eesti AS, Elisa Mobiilsideteenused AS ja EMT AS nõuded A.K `i vastu lõpetatud, mis aga ei tähenda, et nõuded A.K `i suhtes on rahuldatud. Märge „lõpetatud“ tähendab ka seda kui nõude omaja on selle loovutanud, mis antud tsiviilasjas ka toimunud on. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et kostja A K `i taotlus aegumise kohaldamiseks ei ole põhjendatud ja jätab taotluse rahuldamata ning jätkab tsiviilasjas nr 2-06-41683 menetlust. Kohus juhindus TsMS § 442, 449 lg 3, 455, 630, 631, 632 sätteid. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 08. augustil 2008.a Nooremreferent M.Roots I.Golubev I.Golubev 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.