Obsah (9)

§ 24§ 92§ 11§ 3§ 9§ 10§ 12§ 93§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 26. november 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-2025 Haldusasi Haabneeme-Miiduranna Elukeskkonna MTÜ kaebus V

§ 24lg 1 p 4 alusel.

4. Mõista kaebajale Viimsi Vallavalitsuselt

§ 92lg 5 alusel välja menetluskulud summas 5000.- krooni.

1. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale Viimsi Vallavalitsusele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale edasi kaevata ei saa v.a. punkti 3 ja 4 osas, mille peale saab määruskaebuse esitada Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates. KOHUS LEIAB:
2. 13.10.2008 esitas Haabneeme-Miiduranna Elukeskkonna Vallavalitsuse 12.09.2008 korralduse nr 564 tühistamiseks. MTÜ kaebuse Viimsi
3. Kohus leiab, juhindudes

§ 11

lõikest 1, et esitatud kaebus kuulub

§ 3

kohaselt halduskohtu pädevusse, kaebus kuulub lahendamisele Tallinna Halduskohtus. Tasutud on riigilõiv 80 krooni riigilõivuseaduse § 56 lg 10 sätestatud suuruses. Kaebus on esitatud

§ 9sätestatud tähtaja jooksul.

Kaebus vastab

§ 10

nõuetele ja

§ 11

lg 9 alusel tuleb kaebus menetlusse võtta ning

§ 12alusel teostada eelmenetluse toimingud.

3. Vastavalt

§ 12lg 2 p 1 teeb kohus kindlaks vastustaja, kelleks on Viimsi Vallavalitsus.

4. 16.10.2008 saabus kohtule Viimsi Vallavalitsuse taotlus menetluse lõpetamiseks

§ 24lg 1 p 4 alusel.

Taotluse põhjenduste kohaselt on Viimsi Vallavalitsuse 14.10.2008 korraldusega nr 640 tunnistatud kehtetuks vaidlusalune korraldus nr 564. Eeltoodust tulenevalt palus kohus kaebajal teatada, kas kaebaja on nõus menetluse lõpetamisega

§ 24lg 1 p 4 alusel.

5. 3.11.2008 teatas kaebaja, et nõustub menetluse lõpetamisega

§ 24lg 1 p 4 alusel.

Samuti esitas kaebaja taotluse vastustajalt menetluskulude väljamõistmiseks summas 11 800.- krooni. Nimetatud summa sisaldab õigusabikulusid ja riigilõivu. Taotluse juurde on lisatud arve ja õigusbüroo kinnitus, et summa on kaebaja poolt tasutud. 6. 12.11.2008 saatis kohus vastustajale kohtunõude, milles palus hiljemalt 18.11.2008 esitada oma seisukoht kaebaja menetluskulude taotluse osas. 12.11.2008 esitas vastustaja oma seisukoha, milles taotleb nõude rahuldamata jätmist või kaebaja poolt esitatud menetluskulude vähendamist. Vastustaja leiab, et kuna käesolevas menetluses esitatud dokumendid on allakirjastanud kaebaja seaduslik esindaja Hans Riismaa, siis seadusjärgne esindaja ei saa kohtumenetluses esindamise eest nõuda oma esindamisega seotud kulude hüvitamist teiselt poolelt. Samuti ei ole OÜ Legalitas juhatuse liige Raiko Paas, kes on arve väljastanud ning kinnitanud selle tasumist, TsMS 218 loetletud isikutest, kes võivad olla lepingulisteks esindajaks. Vastustaja märgib veel, et kui ikkagi oleks põhjust vastustajalt õigusabikulusid välja mõista, siis mitte sellises suuruses. Teenuse osutamiseks kulutatud tundide arv esitatud arvest ei nähtu ja kuna ühiku koguseks on märgitud 1, siis ilmselt on tegu kokkuleppelise summaga, milles sisse on arvutatud ka veel riigilõiv. Riigilõiv aga ei kuulu vastustajalt sissenõudmisele. Arvestades detailplaneeringu dokumentatsiooni väikest mahtu, kaebuse alust, sisu ja motiive (tegu on nn populaarkaebusega), ei saa detailplaneeringu vaidlustamisele sellise ajahulga kulutamist, mis võimaldaks esitada taotluses toodud menetluskulude arve, lugeda põhjendatuks. Vastustaja leiab, et vajalikud ja põhjendatud menetluskulud on 4000.- krooni. 7.

§ 24

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kuna kaebaja ei taotle asja läbivaatamist, saab kohus menetluse lõpetada. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 8.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 24 lg 1 p 4 sätestatud alusel.

§ 93

lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 24 lg 1 p 4 sätestatud alusel. Kohus ei nõustu vastustajaga, et kaebajal puudub õigus nõuda menetluskulusid teiselt poolelt. Menetluse vältel esitatud dokumente ei pea tingimata allkirjastama kaebaja esindaja, vaid seda võib teha ka kaebaja ise. Kaebaja on esitanud kohtule õigusabibüroo arve, millest nähtub, et kaebaja on saanud konsultatsiooni ja õigusabi kaebuse koostamisel. Samas nõustub kohus vastustajaga, et arvestades asja mahtu ja keerukust ning õigusabi osutanud isiku poolt tehtud töö suurust, tuleb õigusabikulusid vähendada. Kohus leiab, et põhjendatud menetluskulude suuruseks on 5000.- krooni. 9.

§ 84

lg 4 p 4 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Rahandusministri 29.12.2006 määrusega nr 68 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise korra“ § 10 kohaselt on riigilõivu tasunud isikul õigus esitada riigilõivu võtnud asutusele taotlus riigilõivu tagastamiseks koos riigilõivu tasumist tõendava originaaldokumendiga kahe aasta jooksul riigilõivu tasumise aasta lõpust arvates. Eelnimetatud korra § 11 kohaselt tuleb riigilõivu tagastamise avalduses märkida: 2

1. juriidilise isiku nimi ja registrikood;
2. panga nimi ja riigilõivu maksja kontonumber, millelt makse sooritati, juhul kui lõivu ei tasutud sularahas;
3. makse sooritamise kuupäev;
4. riigilõivu võtnud asutuse nimi;
5. riigilõivu laekumise koht (panga nimetus, kontonumber, viitenumber);
6. toimingu nimetus, mille eest soovitakse riigilõivu tagastamist, riigilõivu summa ja tagastamise alus;
7. riigilõivu tagastamise koht (panga nimetus, kontonumber, konto omaniku nimi ja registrikood). Kohus tagastab kaebajale riigilõivu, kui kaebaja esitab ülaltoodud andmetega riigilõivu tagastamise taotluse. Daimar Liiv Kohtunik 3