3-08-1760/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2008; Tallinn Haldusasja number 3-08-1760 Haldusasi Mõttelõng OÜ (avaldaja) kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 04.09.2008 korralduste nr 13-2.5/27618 ja 9-1/27619 tühistamise nõudes
2. Tagastada Mõttelõng OÜ kaebus, sest avaldaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud (HKMS § 11 lg 3);
3. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8). 06.09.2008 esitas K.-A. R. osaühing Mõttelõng nimel Tallinna Halduskohtule elektroonilisel teel kaebuse, milles palus tühistada Maksu- ja Tolliameti 04.09.2008 otsuse nr 13-2.5/27618, millega oli osaühingule Mõttelõng maksudeklaratsioonide esitamata jätmise eest 5000 krooni suurune sunniraha määratud. Tallinna Halduskohtu 15.09.2008 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et kaebusele oli lisamata vaidlustatav haldusakt ning riigilõivu tasumist tõendav dokument. Lisaks jäi selgusetuks, kas avaldaja esitas kaebuse ainult seoses sunnirahaga, mille määramine on vaidlustatav halduskohtus või ka maksuõigusrikkumise eest kohaldatud karistusega. Kui tegemist oleks olnud karistusega maksukorralduse seaduse
4. peatükis ettenähtud maksuõigusrikkumise eest, siis seda halduskohtus vaidlustada ei saaks. Kaebuse käiguta jätmise määrusele kirjalikult ei vastatud, küll aga esitati Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 28.07.2008 ja 04.09.2008 korraldused ning täitmisteade võlgnikule. Tallinna Halduskohtu 06.10.2008 määrusega jättis kohus kaebuse veelkord käiguta ning selgitas, et täitmata on HKMS § 10 lg 1 p 4 ning sama seaduse ja paragrahvi teise lõike punktis 3 esitatud nõuded, mille kohaselt peaksid kaebusest nähtuma ka seda põhjendavad asjaolud ning põhjendused, miks kaebuse esitaja leiab, et haldusakt on õigusvastane. Lisaks selgitas kohus, et mis puutub täitmisteatesse, siis täitemenetluse raames tehtud otsustusi halduskohtus vaidlustada ei saa. Samuti juhiti määruses tähelepanu sellele, et riigilõivu tasumist tõendav dokument on esitamata. 15.10.2008 kohtule elektrooniliselt saabunud avalduses on kaebuse esitaja märkinud, et soovib vaidlustada sunnirahade määramist, mis on esitatud majandusaasta aruande ning deklaratsioonide esitamata jätmise eest. Sellest võib järeldada, et avaldaja soovib vaidlustada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse
5. septembri 2008 aasta korraldusi nr 13-2.5/27618 ja nr 9-1/
6. Põhjendusena on nimetatud ettevõtte majandustegevuse puudumist. Kaebuse käiguta jätmise määrusele on küll vastatud, kuid puudused on jäänud endiselt kõrvaldamata. Põhiliseks puuduseks on see, et kohtule ei ole esitatud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Kohtu kantseleis kontrolliti võimalikku riigilõivu tasumist eraldi veel ka vastavast andmebaasist, kuid seda ei nähtunud (tl 14). Siinkohal kohus selgitab, et osaühingu väidetavad majandusraskused ei saa olla aluseks vaidlustatavatelt summadelt riigilõivuseaduse § 56 lg-s 13 sätestatud riigilõivu tasumata jätmise põhjendustena. Lähtuvalt eelpool toodust tuleb kaebus HKMS § 11 lg 3 alusel tagastada. Enno Loonurm Kohtunik