Obsah (9)

§ 394§ 442§ 467§ 407§ 444§ 173§ 162§ 1741§ 468

ÄRAKIRI TAGASELJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Irma Külavee Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 17.12.2008, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere Tsiviilasja number 2-08-

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

hagile. Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates (alates 01.01.2009 – Tartu Ringkonnakohtule). Ringkonnakohtule). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg.

6 § 633 lg. 7). 1 Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kohtuotsuse ärakiri ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt on AS Elion esindus kostjaga 12.01.2006 sõlminud järelmaksuga müügilepingu, mille alusel AS Elion müüs kostjale moobiiltelefoni Samsung SGH-X

1. AS Elion loovutas 30.06.2006 nõude AS-ile EMT. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr B06031960941, B06042217050 V06052443095 kokku summas 1750 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga kostja tasumata põhivõlgnevus summas 1726.56 krooni, mis ei sisalda arvetel kajastatud viivist. Hageja on kohtuvälises menetluses saatnud kostjale võlanõude, milles teavitas viimast tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summalt iga tasumata arve maksetähtajale järgnevast päevast arvates kuni 03.10.
2. Hageja soovib kostjalt viivise summas 1250.56 krooni väljamõistmist. Samuti kohustub kostja hüvitama hagejale kõik võlgnevuse sissenõudmisega kaasnenud kulutused, mis on vastavalt hageja hinnakirjale 475 krooni. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused, mille punkti 3.2.1 kohaselt kohustus kostja täitma lepingut, st vastavalt punktile 3.2.2 tasuma õigeaegselt teenuste arveid vastavalt tingimustes fikseeritud arvelduste korrale. Vastavalt üldtingimuste punktile 5.12 leppisid pooled kokku viivises määraga 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summast. Tingimuste punkti 5.
3. kohaselt loetakse makse tasutuks summa laekumisel hagejale. Tingimuste punkti 4.1.13 kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt võlgnevuse sissenõudmisega kaasnenud kulutuste hüvitamist. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 3452.12 krooni, millest põhinõue moodustab 1726.56 krooni ja kõrvalnõuded kokku 1725.56 krooni, s.h. 1250.56 krooni - viivis ning 475 krooni – võlgnevuse sissenõude kulutuste tasu. Hageja taotleb ka menetluskulude riigilõivu 250 krooni ning esindajale makstud õigusabi eest 1000 krooni väljamõistmist. Hageja tugineb oma nõudes võlaõigusseaduse (VÕS) §-dele 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1ja 6; 113 lg 1 ja 115 lg
4. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – pooltevaheline järelmaksuga müügileping, arved, võlanõue, teenustasude hinnakiri, EMT teenuste kasutamise üldtingimused, volikiri, kinnituskiri, riigilõivu tasumist tõendav väljatrükk. II Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. III. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest

§ 407

lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus saatis kostjale allkirja vastu kätteandmiseks hagimaterjalid aadressile xxxx, samuti rahvastikuregistris märgitud aadressile – xxxx, kuid mõlemalt nimetatud aadressilt tagastas AS Eesti Post hagimaterjalid märkusega „Ei ela antud aadressil“. Kostja töökoha andmete tuvastamise järel selgus, et kostja elukoht käesoleval ajal on tegelikult xxxx. 2 Nimetatud aadressil on kostja hagimaterjalid isiklikult 15.11.2008 allkirja vastu kätte saanud. Hagimaterjalide väljastamisel kohustas kohus kostjat hagile kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Seega oli kostjal vastuse andmise viimaseks kuupäevaks 01.12.2008.

§ 394

lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on kohtu poolt ka järgitud. Hagimaterjalid edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostja kohtule vastanud ei ole.

§ 444

lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud. Kohustus tuleneb järelmaksulepingust. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p l ja 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist, seda vastavalt VÕS § 113 ja 94 sätestatud alustele. VÕS § 115 lg 1 tulenevalt võib võlausaldaja koos kohustuse täitmise nõudega nõuda võlgnikult ka võla sissenõudmisega kaasnenud kulutuste hüvitamist. Kohus leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses.

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 173

lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on menetluskulud esitanud hagiavalduses. Hageja palub kohtul kostjalt välja mõista hageja menetluskulud kokku summas 1250 krooni, millest 250 krooni moodustab hagihinnalt tasutud riigilõiv ning 1000 krooni esindajale makstud tasu õigusabi eest. Kuivõrd hagi kuulub rahuldamisele leiab kohus, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad täielikult tasumisele kostja K T `poolt kokku summas 1250 krooni.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus

§ 162lg 1, 2; 173; 174¹; 407; 442; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist.

Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 19. jaanuaril 2009.a Nooremreferent /allkiri/ I.Külavee I.Golubev I.Golubev 3