3-08-748/13

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-08-748 Otsuse kuupäev 15.september 2008 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Kallaste Linnavolikogu 26.02.2008 määruse nr 1 ja 18.05.2008 määruse nr 6 tühisuse tuvastamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 4.september 2008 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXX esindaja vandeadvokaat Marina Valge ja vastustaja – Kallaste Linnavolikogu esindaja Üllar Reino Resolutsioon

1. Jätta XXX kaebus rahuldamata.
2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kallaste Linnavolikogu 18.05.2006 määrusega nr 6 anti Kallaste linnas katastriüksust nr 27901:001:0057 teenindavale tänavale nimeks „Võidu põik“ ja kohustati Kallaste Linnavalitsust kindlustada uus tänav tänavasiltide ja omanike poolt numbrimärkide paigaldamine. Kallaste Linnavolikogu 26.02.2008 määrusega nr 1 lisati Kallaste Linnavolikogu 27.01.2004 määrusega nr 1 kinnitatud Kallaste linna tänavate nimekirja tänav nimetusega Võidu põik, pikkusega 38 m, võttes aluseks teeseaduse § 51, § 6 ja § 11 lg 1 p
3. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS XXX, kes elab Kallaste linnas Võidu 109, esitas kohtule kaebuse, paludes tuvastada Kallaste Linnavolikogu 26.02.2008 määruse nr 1 ja 18.05.2008 määruse nr 6 tühisuse ning välja mõista vastustajalt kaebuse esitaja menetluskulud summas 15 930 krooni ja riigilõiv summas 80 krooni. Kaebaja arvates soovib Kallaste Linnavalitsus ja linnavolikogu õigusvastase tegevuse läbi teostada kaebajale kuuluva maa (omandi) võõrandamist. Kaebuse kohaselt on kaebajal põhjendatud huvi nõuda kohtult Kallaste Linnavolikogu 18.05.2007 määruse nr 6 ja 26.02.2008 määruse nr 1 tühisuse tuvastamist, kuna nimetatud määrused rikuvad kaebaja põhiseaduslikku õigust vabalt vallata, kasutada ja käsutada oma omandit ning määrus nr 6 paneb õigusvastaselt kaebajale peale koormisi. Nimetatud määruste vaidlustamiseks on kaebajal põhjendatud huvi veel ka sellepärast, et määrustega püütakse kaebaja vastu algatatud tsiviilprotsessis tõendada kaebaja krundil avaliku tee olemasolu. Kaebaja ei ole nõus väitega, et tema ja A.Bogdanova kinnistute piiril asuv tee on avalik tee. Kaebaja väidab, et 1998.aastal koostatud maaüksuse plaanidel, Kallaste Linnavalitsuse 29.05.1998 korraldusest nr 173 , Tartu Maavanema 29.07.1998 korraldusest nr 4427, 08.09.1998 Eesti Vabariigi ja XXX vahel sõlmitud ostu-müügilepingust ning 17.09.1998 Eesti Vabariigi ja A.Bogdanova vahel sõlmitud ostu-müügilepingust ei nähtu Võidu tn 109 ja Liiva 3 vahel olevat avalikku teed AÕS § 155 mõttes ega avalikult kasutatavat teed teeseaduse § 4 lg 1 mõttes. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja esindaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja esindaja on seisukohal, et kuna kaebuse esitaja pole suutnud õiguslikult põhjendada, milles nende vaidlustatud õigusaktide tühisus seisneb, tuleks kaebaja kaebus jätta rahuldamata. Vastustaja väidab, et kaebaja on oma allkirjaga erastamismenetluse käigus kinnitanud oma nõusolekut, et 174 m2 temale kuuluvast maatükist jääb avalikku kasutusse. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Asja materjalidest nähtuvalt taotleb kaebuse esitaja Kallaste Linnavolikogu 18.05.2007 määruse nr 6 ja 26.02.2008 määruse nr 1 tühisuse kindlakstegemist vastavalt HMS § 63 lõikele
4. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 63 lg 1 kohaselt on tühine haldusakt kehtetu algusest peale. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on haldusakt tühine, kui: 1) sellest ei selgu haldusakti andnud haldusorgan; 2) sellest ei selgu haldusakti adressaat; 3) seda ei ole andnud pädev haldusorgan; 4) see kohustab toime panema õigusrikkumise; 5) sellest ei selgu õigused ja kohustused, kohustused on vastukäivad või seda ei ole muul objektiivsel põhjusel kellelgi võimalik täita. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt toob haldusakti osa tühisus kaasa kogu haldusakti tühisuse, kui tühise osata ei oleks haldusakti antud. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt võib haldusakti andnud organ haldusakti tühisuse igal ajal kindlaks teha. Isik, kellel on selleks põhjendatud huvi, võib nõuda haldusorganilt ja halduskohtult haldusakti tühisuse kindlakstegemist. Osundatud õiguslikul alusel tulebki vaidlusaluste haldusaktide puhul tuvastada, kas esinevad seadusest tulenevad alused haldusakti tühisuse kindlakstegemiseks. 2 Vaidlustatud haldusaktidest (tl 21 ja 25) selgub haldusaktid andnud organ, milleks on Kallaste Linnavolikogu. Haldusaktidest selgub selle adressaat, kelleks on Kallaste Linnavalitsus. Kohus on seisukohal, et haldusaktid on andnud selleks pädev organ – Kallaste Linnavolikogu, kuna kohalikule omavalitsusorganile on antud kohanimede määramise õigus vastavalt kohanimeseaduse § 5 lõike 4 sättele ja selle lisamine Kallaste linna tänavate nimekirja. Haldusaktid ei kohusta toime panema õigusrikkumisi, samuti selgub üheselt nii Kallaste Linnavalitsuse kohustus kindlustada uus tänav tänavasiltide kui ka omanike kohustus paigaldada numbrimärgid. Seega ei panda vaidlustatud haldusaktidega kellelegi ebamääraseid ega vastuolulisi kohustusi. Tõendatud ei ole ja asja materjalidest ei nähtu, et Kallaste Linnavolikogu soovib või oleks asunud nimetatud haldusaktidega võõrandama kaebuse esitajale kuuluvat maad. Kohanime määramine ei anna ei avalikule võimule ega ka kellelegi teisele alust võõrandada kaebuse esitajale kuuluvat maad, samuti ei anna see alust muuta maa seni kehtivat kasutuskorda , vaid need küsimused on lahendatavad teiste õigusaktidega ja üksikaktidega, samuti lepingutega, kokkulepetega, servituutidega jne. Kohus saab rahuldada tühisuse tuvastamise kaebuse vaid sel juhul, kui haldusaktil on HMS § 63 lõikes 2 sätestatud puudused ja need puudused on ilmselged. Nähtuvalt käesoleva kohtuotsuse eelmises lõigus käsitletud asjaoludest ei esine käesolevas asjas HMS § 63 lg 2 sätestatud ilmselgeid puudusi haldusaktide tühisuse tuvastamiseks. Kuna vaidlustatud haldusaktid ei ole tühised, saab huvitatud isik oma õigusi kaitsta tühistamiskohustamis-, hüvitamis- või haldusakti õigusvastasuse tuvastamise kaebusega halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Nähtuvalt asjas kogutud tõenditest ei ole aga kaebuse esitaja seaduses sätestatud tähtajal neid vaidlustamisvõimalusi realiseerinud, milleks aga käesoleva kaebuse menetlemise raames puudub võimalus, mistõttu kohus peab jätma tähelepanuta kõik kaebuse esitaja väited, mis väljuvad haldusakti tühisuse tuvastamise kaebuse raamest. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Maare Aloe kohtunik 3