3-06-1229 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 30.08.2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-1229 Haldusasi Piibeleht Varahaldus OÜ kaebus Tallinna Kesklinna Valitsuse (TKV) kohustamise nõudes haldusakti väljaandmiseks, millega muudetakse Tallinna Kesklinna vanema 16.02.2006 korralduse nr 161 p-i 1 ja kinnitatakse Pärnu mnt 8/Väike-Karja tn 9 asuvate mitteeluruumide erastamise müügihinnaks 8 000 000 krooni. Asja läbivaatamise kuupäev 23.08.2007 Menetlusosalised Rauno Aaslaid - kaebuse esitaja volitatud esindaja; Angela Reinlaid - vastustaja TKV volitatud esindaja. RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata (HKMS § 26 lg 1 p 6). Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 30.08.2007 arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule. Asjaolud Kuulutus Pärnu mnt 8/Väike-Karja tn 9 asuvate kontoriruumide erastamiseks ilmus 28.12.2005 ajalehes "Postimees". Kuulutuse kohaselt oli erastamise objektiks korteriomandi esemena Pärnu mnt 8/Väike-Karja tn 9 II korruse kontoriruumid üldpinnaga 241,2 m2, mitteeluruumile vastava elamu muu osa suurusega 2412/30988, alghinnaga 3 300 000 krooni, mis on koormatud tähtajalise (kuni 28.04.2009) kasutuslepinguga. Enampakkumise osavõtutasu suuruseks oli 1000 krooni ja tagatisraha suuruseks 10% alghinnast. Nimetatud summad tuli tasuda TKV kontole Eesti Ühispangas. Kuulutuse kohaselt tuli enampakkumisel osalemiseks komisjonile esitada vormikohane avaldus, enampakkumise osavõtutasu ja tagatisraha tasumist tõendavad dokumendid, juriidilistel isikutel registreerimistunnistus ja põhikirja koopia, füüsilistel isikutel koopia isikut 1 tõendavast dokumendist, füüsiliste ja juriidiliste isikute volitatud esindajatel vastavasisuline volikiri. Avalduse esitamise tähtpäevaks oli kuulutuse kohaselt 07.02.
- Enampakkumise toimumise ajaks oli määratud 09.02.2006 kl 12.
- Tallinna Kesklinna vanema 16.02.2006 korraldusega nr 161 kinnitati Pärnu mnt 8/VäikeKarja tn 9 asuvate mitteeluruumide enampakkumise tulemused, mille kohaselt ostu-müügi lepingu sõlmimise õiguse hinnaga 8 100 000 krooni omandas Piibeleht Varahaldus OÜ. Piibeleht Varahaldus OÜ esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse TKV kohustamise nõudes haldusakti väljaandmiseks, millega muudetakse Tallinna Kesklinna vanema 16.02.2006 korralduse nr 161 p-i 1 ja kinnitatakse Pärnu mnt 8/Väike-Karja tn 9 asuvate mitteeluruumide erastamise müügihinnaks 8 000 000 krooni. Kaebuse sisu Enampakkumisel osales viis isikut, kellest üks pakkuja oli Ius Dicere OÜ. Avalduse enampakkumisel osalemiseks on Ius Dicere OÜ esindaja esitanud kuupäevaga 07.02.
- Äriregistri väljatrükk on tehtud 07.02.2006 kell 17:
- Maksedokumentide koopiad enampakkumisest osavõtu tasu ja tagatisraha tasumise kohta on esitatud 08.02.
- Seega on tuvastatav, et Ius Dicere OÜ esitas komisjonile enampakkumisel osalemiseks enampakkumise osavõtutasu ja tagatisraha tasumist tõendavad dokumendid, registreerimistunnistuse ja põhikirja koopia mitte selleks ettenähtud tähtpäeval, vaid päev hiljem. Mitteeluruumide erastamise korra (Kord) p 9 kohaselt on enampakkumisest osavõtmiseks vaja enampakkumiskomisjonile esitada maksedokumentide koopiad enampakkumisest osavõtu tasu ja tagatisraha tasumise kohta. Nimetatud dokumentide esitamise tähtpäevaks oli kuulutuse kohaselt 07.02.
- Ius Dicere OÜ rikkus enampakkumise kuulutuse tingimusi ja Korra p-s 9 sätestatud kohustusi. Seega ei oleks tohtinud Ius Dicere OÜ-d lubada enampakkumisest osa võtma. Kaebuse esitaja on seisukohal, et enampakkumise menetlusnõuded on kehtestatud selleks, et kõigile osavõtjatele saaks osaks võrdne kohtlemine neile ühetaoliste menetlusnõuete kohaldamise teel. See on vajalik õiglase enampakkumise läbiviimise tagamiseks kõigi osalejate suhtes. Antud juhul on aga menetlusnõuete ühetaolise kohaldamise nõude eiramisega kahjustatud kaebaja õigusi. Kui Ius Dicere OÜ-1 ei oleks enampakkumisel osaleda lubatud, oleks mitteeluruumide erastamise müügihind jäänud enampakkumisel 8 000 000 krooni. Seega taotleb kaebuse esitaja Ius Dicere OÜ kõrvaldamist pakkujate hulgast. Seda arvestades on enampakkumise korraldaja kohustatud andma nõustumuse viimati nimetatud pakkumisele summas 8 000 000 krooni. Vastustaja TKV vastulause ja taotlus Vastustaja on seisukohal, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel. Ajalehes „Postimees“ avaldatud kuulutuse kohaselt tuli avaldused enampakkumisel osalemiseks esitada hiljemalt 07.02.2006 TKV rendipindade osakonnale. Mitteeluruumide suuline enampakkumine toimus 09.02.2006 algusega kell 12.
- Ius Dicere OÜ esitas kullerpostiga vormikohase avalduse enampakkumiseks osalemiseks tähtaegselt, s.o 07.02.
- Ius Dicere OÜ tasus osavõtu tasu ja tagatisraha enampakkumisel osalemiseks 08.02.2006 ja esitas koheselt ka enampakkumise komisjonile makse tasumist tõendavad dokumendid. 2 Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et Ius Dicere OÜ esitas enampakkumisel osalemiseks vajalikud dokumendid tähtaega rikkudes. TKV avaldatud enampakkumise teatest nähtub üheselt, et hiljemalt 07.02.2006 tuli esitada avaldus, enampakkumisel osalemiseks vajalike dokumentide esitamise tähtaja määramisel tuleb lähtuda enampakkumise teate lauseosast „enampakkumisel osalemiseks", mis on mõistetav selliselt, et vastavad dokumendid peavad olema enampakkumiskomisjonile esitatud enne enampakkumist, so enne 09.02.
- Eelnevast nähtuvalt esitati enampakkumiseks vajalikud dokumendid 08.02.2006, seega tähtaegselt. Korra p-st 9 ei tulene, et enampakkumisest osavõtmiseks vajalikke dokumente on võimalik esitada ainult üheaegselt avaldusega, seda eriti olukorras, kus erastamise korraldaja ei ole sellist nõuet kehtestanud. Korra p 9 alap-des 2-4 nimetatud dokumentide esitamise eesmärk on võimaldada erastamise korraldajal tuvastada ja tagada, et enampakkumisest võtavad osa ning mitteeluruum erastatakse seadusega selleks õigustatud isikule. See tuleb teha kindlaks enampakkumise toimumise ajaks. Kuna õigusaktidega pole dokumentide esitamise tähtaega määratletud, ei ole TKV rikkunud menetlusnõudeid ning kohelnud enampakkumisest osavõtjad ebavõrdselt. Eeltoodust tulenevalt leiab vastustaja, et TKV 16.02.2006 korraldus nr 161-k on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kaebust ei oleks võimalik rahuldada ja alandada enampakkumisel kujunenud lõplikku hinda ka juhul, kui tõepoolest oleks osutunud tõeseks kaebuse esitaja väited TKV poolt enampakkumise läbiviimise korra rikkumise kohta, kuna haldusmenetlus ei näe ette hinna alandamist. Kohtuistung Kohtuistungil jäid menetlusosalised kohtule kirjalikult esitatud seisukohtade juurde. Kohtu põhjendused Kohus on seisukohal, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad. Kaevatud akti andmise ajal kehtinud Korra p 7 kohaselt peab enampakkumiskomisjon vähemalt üks kuu enne enampakkumise toimumist avaldama vähemalt ühes üleriigilises päevalehes ja ühes erastamise objekti asukohajärgse maakonna territooriumil väljaantavas ajalehes kuulutuse mitteeluruumi erastamiseks korraldatava avaliku enampakkumise kohta. Kuulutus peab sisaldama järgmist informatsiooni: erastatava mitteeluruumi aadress, üldpind, alghind, lepingu alusel kasutatava mitteeluruumi puhul ka lepingu tähtaeg; enampakkumise toimumise aeg ja koht; enampakkumisest osavõtu tasu ja tagatisraha suurus ning nende tasumise kord; enampakkumisest osavõtmiseks vajalike dokumentide esitamise kord ja tähtaeg, andmed mitteeluruumide erastamise seaduse § 5 lg-tes 4 ja 5 nimetatud ostueesõigust omavate isikute olemasolu kohta ning kohustatud subjekti aadress ja telefon. Vastavalt p-le 9 tuleb enampakkumisest osavõtmiseks esitada enampakkumiskomisjonile avaldus, maksedokumentide koopiad enampakkumisest osavõtu tasu ja tagatisraha tasumise kohta, juriidilistel isikutel registreerimistunnistuse ja põhikirja koopia ning muud enampakkumiskomisjoni poolt nõutavad dokumendid. Pärnu mnt 8/Väike-Karja tn 9 II korruse kontoriruumide avaliku suulise enampakkumise kuulutuse (tl 26) kohaselt tuli enampakkumiseks osalemiseks esitada komisjonile Korra p-s 3 9 märgitud dokumendid, kuid kuupäeva osas oli täpsustatud vaid avalduse esitamise aeg: avaldus enampakkumisel osalemiseks tuli esitada hiljemalt 07.02.2006 ning ülejäänud dokumentide osas täpsustav märkus puudus. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et OÜ Ius Dicere avaldus enampakkumisel osalemiseks laekus kohustatud subjektile tähtaegselt ehk siis 07.02.
- Ülejäänud nõutud dokumendid esitas OÜ Ius Dicere kohustatud subjektile päev hiljem, so 08.02.2006, kuid päev enne enampakkumise toimumist 09.02.
- Et enampakkumise kuulutus ei kohustanud kõiki kuulutuses märgitud dokumente esitama 07.02.2006 – selgesõnaline ja üheseltmõistetav kohustus oli väljendatud üksnes avalduse esitamise kuupäeva kohta – ei saa OÜ Ius Dicere käitumist ülejäänud dokumentide esitamisel lugeda õigusvastaseks. Õige on vastustaja käsitlus, mille kohaselt on kuulutuses nõutud dokumentide esitamise eesmärk teha erastamise korraldajal enne enampakkumist selgeks, kas enampakkumisest osavõtjad vastavad seaduses sätestatud tingimustele või mitte. Korra p 12 alap 1 kohaselt tuleb enampakkumises osalejate seaduses sätestatud nõuetele vastavus kontrollida enne enampakkumise algust. Seega on oluline, et enampakkumise korraldajal oleks need küsimused selged enne enampakkumise algust, kuid kuidas täpselt ja mis ajal ta seda korraldab, on enampakkumise korraldaja sisemise töökorralduse küsimus. TKV ei ole käitunud ühegi õigusnormi vastaselt, kohustades pakkujaid esitama avaldused üheks kuupäevaks ning aktsepteerides ka hiljem (kuid enne enampakkumise algust esitatud) lisadokumente. Eraldi küsimus on, kas sellisel viisil dokumentide vastuvõtmine on otstarbekas, kuid haldusorgani mõnevõrra ebaotstarbekas käitumine ei muuda tema toimingut veel õigusvastaseks. Enampakkumisel osalejaid ei ole koheldud ebavõrdselt viisil, mis seaks kahtluse alla enampakkumise läbiviimise seaduslikkuse – kohtule ei ole näiteks esitatud väiteid selle kohta, nagu oleks TKV ühtedelt pakkujatelt võtnud vastu dokumente pärast 07.02.2006 ning keeldunud seda tegemast teistelt pakkujatelt. Lisaks eeltoodule on õige ka vastustaja märkus sellest, et kaebaja jättis kasutamata võimaluse vaidlustada tähtaegselt enampakkumise läbiviimist vastavalt Korra p-le 16: kohtu arvates on kaebaja põhjendused otsitud. Eelnevat kokku võttes saab kohus asuda seisukohale, et kaebus on alusetu ja rahuldamisele ei kuulu. Kohus soovib aga märkida, et isegi juhul, kui kaebaja väited oleksid põhjendatud ning TKV oleks rikkunud enampakkumise läbiviimise korda, ei saaks kohus rahuldada kaebaja poolt esitatud kohustamiskaebust. Vastavalt Korra p 18 alap-le 1 ja p 20 alap-le 3 tuleks enampakkumine sellisel juhul kuulutada nurjunuks ning ilmselt korraldada uus enampakkumine, mitte aga asendada enampakkumise tulemuste kinnitamise korralduses objekti hind mingi teise fiktsioonil põhineva numbriga. Vastavalt HKMS § 92 lg-le 1 jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole kohtule esitanud taotlusi menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt. Maret Altnurme Kohtunik 4