← Eesti

2-06-32875/11

Obsah (8)§ 174§ 176§ 317§ 143§ 144§ 175§ 133§ 177

2-06-32875 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht 15.jaanuar 2009 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-32875 Tsiviilasi AS EMT hagi J. K. vastu 1 720, 50

§-s 133 lg 1, 2 sätestatud on käesolevas asjas hagihinnaks 860, 75 krooni. Kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulu J. K. kanda. Kohtuotsus jõustus 5.detsembril 2008 ( tl 41-43).

§ 174

lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumist. Kohus on andnud arvestades

§ 176

lg 1 sätestatut kostjale tähtaja hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväidete esitamiseks kohtule 7 päeva jooksul, alates kostjale avalduse kättetoimetamisest. Tartu Maakohtu 26.märtsi 2007.a. tagaseljaotsus, mis on saadetud nii hageja poolt näidatud kui ka rahvastikuregistri andmebaasis oleval kostja aadressil, on kohtule postiasutuse poolt tagastatud märkusega adressaat ei ela antud aadressil. Rahvastikuregistri andmebaasi järgi on kostja elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Maksu-ja Tolliameti andmebaasi järgi on J. K. le teostatud maksustatavaid väljamakseid viimati aprillis 2007.a. xxxxxxxxxxxxxx poolt. Hageja taotleb menetlusdokumentide avalikku kättetoimetamist väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostjale on menetluskulude kindlaksmääramise avaldus avalikult kättetoimetatud avaldamisega Ametlikes Teadannetes 8.oktoobril 2008. Avalikult kättetoimetamisega loeb kohus arvestades

§ 317lg 5 sätestatut menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks.

Seega on kostja teadlik vastuväidete esitamise õigusest. Kostja ei ole määratud tähtpäevaks kohtule vastuväiteid esitanud.

§-de 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt

§ 143

p 5 on asja läbivaatamise kulud väljaandes Ametlikud Teadaanded või ajalehes kutse või teate avaldamise kulud ning

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hageja on asja menetlemisel kandnud esindaja kulusid summas 292, 49 krooni.

§ 175

lg 1, 4 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Menetlustoimingu ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse 15.detsembri 2005 määrusega nr 306 Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärade kohaselt on tsiviilasja hinnalt kuni 5 000 krooni maksimaalselt sissenõutav kulu 2 500 krooni. Eeltoodust lähtudes ja kuna kostja ei ole vastuväiteid esitanud loeb kohus

§ 175alusel 292, 49 krooni hageja esindaja põhjendatuks ja vajalikuks kuluks.

Hageja poolt kantud menetluskulud arvestades

§ 133

lg 1,2 sätestatut on riigilõiv hagiavalduse esitamisel 250 krooni ja Ametlikes Teadaannetes avaldamise eest tasutud riigilõiv 100 krooni. Eeltoodust lähtudes kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja arvestades

§des 138 lg 1, 2; § 143 p 5 sätestatut kohtukuluna riigilõivu hagiavalduse esitamisel 250 krooni ja riigilõivu ajalehekuulutuse avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded 100 krooni.

§ 177

lg 2 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Vastavalt VÕS § 113 lg 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks 2

(3)muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna jõustunud kohtuotsusega jäeti hageja menetluskulu kostja kanda, kostja ei ole menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväiteid esitanud, tuleb kostjalt J. K. lt välja mõista AS EMT kasuks menetluskuluna riigilõivu kokku summas 350 krooni ja hageja esindaja kulu summas 292, 49 krooni, kokku seega menetluskulu 642, 49 krooni. Kostjal tuleb alates määruse jõustumisest, so menetlusosalistele kättetoimetamisest, kuni täitmiseni tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Vastavalt

§-dele 178 lg 2; 466 lg 3 pole määrus edasikaevatav ning määrus jõustub kättetoimetamisest. Kohtunik: 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.