KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman (eesistuja), Viive Ligi ja Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht
- november 2008, Tallinn Haldusasja number Haldusasi 3-07-123 Oleg Gogini kaebus Loksa Linnavolikogu 18.09.2006 otsuse nr 51 tühisuse tuvastamiseks Tallinna Halduskohtu 30.01.2007 otsus ringkonna- Loksa Linnavolikogu apellatsioonkaebus Vaidlustatud kohtulahend Menetluse kohtus alus Asja läbivaatamise kuupäev 28.
- 2008 Menetlusosalised Kaebuse esitaja Oleg Gogin Vastustaja Loksa Linnavolikogu RESOLUTSIOON Jätta Loksa Linnavolikogu apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30.01.2007 otsus nr 3-07-123 muutmata. Mõista Loksa Linnavolikogult Oleg Gogini kasuks välja 13 180 (kolmteist tuhat ükssada kaheksakümmend) krooni apellatsiooniastme menetluskuluna. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK O. Gogin palus halduskohtule esitatud kaebuses tuvastada Loksa Linnavolikogu 18.09.2006 otsuse nr 51 tühisuse. Kaebuse põhjenduste kohaselt on otsus nr 51 vastu võetud pädevuseta kollegiaalorgani poolt ning allkirjastatud R. Heina poolt, kes volikogu esimees ei olnud. Loksa Linnavolikogu esimees on alates 27.10.2005 O. Gogin. Volikogu liikme V. Fjodorovi initsiatiivil 01.09.2006 kogunenud linnavolinike kogunemist ei saa pidada volikogu istungiks ega kogunenud kolleegiumi volikoguks ning selle kolleegiumi poolt vastu võetud otsuseid, sealhulgas kaebajale umbusalduse avaldamise ja R. Heina uueks volikogu esimeheks valimise kohta ei saa lugeda Loksa Linnavolikogu otsusteks. Vaidlusaluse otsusega nr 51 vabastati ennetähtaegselt Loksa 3-07-123 linna valimiskomisjoni liikme kohustustest Märt Praks, Härmo Pajula ja Mare Jõgis ning nimetati valimiskomisjoni liikmeteks Tiina Murdvee, Jaan Paesüld ja Õnnela Tedreikin. Kaebaja ei kuulu küll valimiskomisjoni koosseisu ega ole otsuse nr 51 adressaat, kuid 10.01.2007 tegi valimiskomisjon volikogu otsusega nr 51 määratud koosseisus otsuse O. Gogini volikogu liikme volituste peatamise kohta. Kaebaja õiguslik kasu otsuse nr 51 tühisuse tuvastamisel on, et ta saab sellele tugineda valimiskomisjoni 10.01.2007 otsuse õiguspärasuse üle toimuvas vaidluses. Samuti saab ta taotletud tuvastust kasutada muudes vaidlustes, sest alates 01.09.2006 toimunud Loksa Linnavolikogu istungile järgnes ja kestab senini Loksa linna valitsemisel õiguslik segadus. Loksa Linnavolikogu toetas kaebust. Tallinna Halduskohus rahuldas kaebuse, leides, et Loksa Linnavolikogu 18.09.2006 otsus nr 51 on HMS § 63 lg 2 p 3 alusel tühine. Asja materjalidest nähtuvalt on O. Gogin 2005 kohaliku omavalitsuse volikogu valimistel valitud Loksa Linnavolikogu liikmeks ning 27.10.2005 Loksa Linnavolikogu istungil sama volikogu esimeheks. Asjas nr 3-05-1290 on Tallinna Ringkonnakohus ja haldusasjades nr 3-06-1916, 3-06-1958, 3-06-1982, 3-06-2022, 306-2086 ja 3-07-32 on Tallinna Halduskohus asunud seisukohale, et ka pärast 01.09.2006 tuleb Loksa Linnavolikogu esimehena ja seega volikogu kokku kutsumise pädevusega isikuna käsitleda O. Goginit. Tuginedes RKPJK 29.09.2006 otsusele asjas nr 3-4-1-11-06, on kohus seisukohal, et ei KOKS § 44 lg 1 ega Loksa linna põhimääruse § 10 lg 2 ei anna olukorras, kus volikogu esimehe juhatusel toimub volikogu istung, kellelegi teisele õigust juhatada volikogu istungit või jätkata selle juhatamist volikogu esimehest sõltumatult. HMS § 63 lõike 2 p 3 sätestab, et haldusakt on tühine, kui seda ei ole andnud pädev haldusorgan. Volikogu kui kollegiaalorgani pädevust kannab see organ tervikuna. Loksa Linnavolikogu töövormiks on kindlas korras kokku kutsutav istung. Volikogu otsuse on pädev organ vastu võtnud juhul, kui selle otsuse on teinud istungile kogunenud volikogu liikmed. Kuivõrd V. Fjodorovil ei olnud õiguslikku alust volikogu kokku kutsumiseks 01.09.2006, siis ei saa tema initsiatiivil kogunenud linnavolinike kogunemist pidada volikogu istungiks ega kogunenud kolleegiumi volikoguks. 01.09.2006 omavoliliselt ilma volikogu esimehe O. Goginita istungit jätkanud Loksa Linnavolikogu poolt vastu võetud haldusaktid on HMS § 63 lõike 2 p 3 toodud põhjusel tühised. Sealhulgas on tühine 01.09.2006 otsus nr 32 volikogu esimehele O. Goginile umbusalduse avaldamise ja otsus nr 33 R. Heina volikogu esimeheks valimise kohta. Seetõttu tuleb ka pärast 01.09.2006 toimunud Loksa Linnavolikogu istungit lugeda volikogu esimeheks O. Goginit. V. Fjodorovi ja hiljem R. Heina juhatatud alternatiivset volikokku valitud isikute koosolekut ei saa pidada volikogu istungiks ega sellisele koosolekule kogunenud isikute poolt tehtud otsuseid volikogu otsusteks. Vastavalt protokollile ja kutsele kutsus volikogu 18.09.2006 istungi kokku ja juhatas R. Heina, kes ei olnud sel ajal linnavolikogu esimees ja kellel puudus pädevus volikogu istungi kokku kutsumiseks ja juhatamiseks. Seega on Loksa Linnavolikogu 18.09.2006 otsus nr 51 HMS § 63 lõike 2 p 3 alusel tühine, kuna seda ei ole andnud pädev haldusorgan. Ka Vabariigi Valimiskomisjon on oma 25.01.2007 otsuses nr 76 leidnud, et R. Heina allkirjastatud Loksa Linnavolikogu 18.09.2006 otsus nr 51 muudatuste kohta Loksa linna valimiskomisjoni koosseisus ja praegune Loksa linna valimiskomisjoni koosseis on ebaseaduslik. 2
(6)3-07-123 Kuigi kaebaja pole vaidlusaluse 18.09.2006 otsuse nr 51 adressaat, on tema poolt esile toodud põhjendatud huvi tühisuse tuvastamise nõude esitamiseks aktsepteeritav, sest sellega muudeti oluliselt Loksa linna valimiskomisjoni koosseisu ning muudetud koosseis on 10.01.2007 teinud otsuse O. Gogini volikogu liikme volituste peatamise kohta. Põhjendatud huvi möönmine on ka avalikes huvides ja aitab tagada tõhusat menetlust erinevate Loksa linna valitsemisel tekkinud vaidluste lahendamisel. Vastustaja lepinguline esindaja on vandeadvokaat Kai Amos, kes kinnitas advokatuuriseaduse § 57.1 kohaselt, et tal on esindatavaga kliendisuhe, mis põhineb 29.12.2006 sõlmitud lepingul. Leping on allkirjastatud volikogu esimehe O. Gogini ning Loksa abilinnapea linnapea kohustes E. Toonverki poolt. E. Toonverki allkirjale on 02.01.2007 andnud heakskiidu Loksa linnapea A. Kaarman. Kuivõrd kohtule ei ole teada, et Loksa Linnavolikogu oleks ajavahemikul 01.09.2006 kuni 29.12.2006 O. Gogini asemele valinud uue volikogu esimehe, on ka käesolevas kohtumenetluses Loksa Linnavolikogu esindamise õigus O. Goginil kui volikogu esimehel või tema poolt volitatud isikutel. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES Loksa Linnavolikogu apellatsioonkaebuses paluti tühistada halduskohtu otsus ja saata asi esimese astme kohtule uuesti menetlemiseks või alternatiivvariandina teha ringkonnakohtul uus otsus, millega tuvastada Loksa Linnavolikogu 19.09.2006 otsuse nr 51 õiguspärasus. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt rikkus halduskohus oluliselt kohtumenetluse norme ning kohaldas vääralt materiaalõigust. Vastustaja esindusõiguse määratlemisel hindas halduskohus ebaõigesti asjas tähtsust omavaid asjaolusid. Kohus tunnistas vastustaja esindajaks ebaõige isiku, mistõttu oli nii kaebajaks kui ka vastustajaks sisuliselt sama isik, O. Gogin, mille tulemusel puudus õigel vastustajal võimalus kohtumenetluses osaleda. Asjaolu, et lepinguliseks esindajaks oli vandeadvokaat K. Amos, ei oma tähtsust, sest advokatuuriseaduse § 43 lg 1 ja advokaadi kutse-eetika nõuete kohaselt juhindub advokaat kliendi esindamisel kohtus kliendi, ehk antud juhul O. Gogini, poolt antud juhistest. Tallinna Ringkonnakohtu 15.12.2006 lahendist nr 3-05-1290 ei tulene O. Gogini õigust esindada Loksa linna ega Loksa Linnavolikogu haldus- ega tsiviilasjades ning kirjutada linnavolikogu esimehena alla mistahes Loksa Linnavolikogu dokumentidele. Riigikohus märkis asjas nr 3-4-1-1-07, et ringkonnakohtu määrus puudutas üksnes protsessuaalset esindusõigust konkreetses halduskohtumenetluses, mitte aga küsimust, kas Loksa Linnavolikogu esimees on O. Gogin või R. Heina; ringkonnakohtu see seisukoht pole siduv teistele õigussuhetele. Ebaõige on halduskohtu seisukoht, nagu poleks Loksa Linnavolikogu esimehe R. Heina poolt juhatatava Loksa Linnavolikogu puhul tegemist pädeva haldusorganiga. Vastupidiselt kohtu seisukohale on alates 01.09.2006 Loksa Linnavolikogu esimeheks R. Heina. 01.09.2006 tegutses Loksa Linnavolikogu esimees O. Gogin volikogu istungit juhatades ja korraldusi andes omavoliliselt ning ebaseaduslikult ja muutis sellega võimatuks Loksa Linnavolikogu töö. See õigustas kaheksa linnavolikogu liikme lahkumist istungilt ning istungi jätkamist kõrvalruumis. Arvestades O. Gogini käitumist ja kahe volikogu liikme istungilt kõrvaldamise katseid, oleks volikogu liikmete istungilt lahkumata jätmise korral moonutatud umbusalduse otsustamisel hääletamise tulemusi nii, et need ei kajastaks volikogu tegelikku tahet. Volikogu enamus jätkas istungit linnavalitsuse väikeses saalis, järgides kehtivates õigusaktides volikogu istungi läbiviimisele sätestatud nõudeid ja piiranguid. O. Goginile umbusalduse avaldamise poolt hääletas 01.09.2006 kahel eraldi toimunud istungil 3
(6)3-07-123 (ühel, mida juhatas V. Fjodorov ja teisel, mida juhatas O. Gogin) kokku üheksa linnavolikogu liiget, ehk volikogu liikmete enamus. Loksa Linnavolikogu 01.09.2006 otsusega nr 32 avaldati O. Goginile umbusaldust ning otsusega nr 33 valiti volikogu esimeheks R. Heina. Need otsused on kehtivad ega ole tühised. Seega ei olnud O. Gogin alates 01.09.2006 Loksa Linnavolikogu esimees, millest tulenevalt puudus tal alates 01.09.2006 pädevus juhatada Loksa Linnavolikogu istungeid ning vastu võtta Loksa Linnavolikogu otsuseid. 18.09.2006 istungi kutsus kokku ja juhatas R. Heina, kes oli volikogu esimees ja kellel oli pädevus volikogu istungi kokkukutsumiseks ja juhatamiseks. Vaidlusaluse otsuse nr 51 võttis vastu pädev organ ning seega pole tegemist tühise haldusaktiga, nagu ebaõigesti järeldas esimese astme kohus. Pealegi välistab HMS haldusakti kehtetuks tunnistamise ja tühistamise üksnes formaalsetel alustel. Riigikohtu üldkogu leidis asjas nr 3-4-1-15-06, et Loksa Linnavolikogu 18.09.2006 otsust nr 51, mis oli aluseks Loksa linna valimiskomisjoni toimingutele, sai eelkõige vaidlustada halduskohtumenetluses, samuti oli võimalik taotleda maavanemalt järelvalvemenetluse algatamist selle akti üle. Vaatamata asjaolule, et Riigikohtul oli võimalus tuvastada vaidlusaluse otsuse tühisus, jättis ta selle tegemata, millest saab järeldada, et Riigikohus ei leidnud otsuse ilmselgelt tühise olevat. O. Gogini kirjalikus vastuses paluti jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja leiti, et halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohtu istungil jäid menetlusosalised oma seisukohtade juurde ning esitasid menetluskulude hüvitamise taotlused. Apellant märkis, et kuna nii Tallinna Halduskohus kui ka Tallinna Ringkonnakohus on erinevates jõustunud kohtuasjades leidnud, et ajavahemikus 01.09.2006 kuni 09.02.2007 oli O. Gogin Loksa Linnavolikogu esimees ja sama seisukoht on kajastatud apelleeritud kohtuotsuses, siis on apellatsioonkaebuse punktides 2.1-2.8 ja O. Gogini kirjalike vastuväidete lehekülgedel 4-9 toodud asjaolud ja põhjendused kaotanud oma aktuaalsuse. Samuti on erinevates jõustunud kohtulahendites tuvastatud, et alates 09.02.2007 oli Loksa Linnavolikogu esimeheks R. Heina, mistõttu puudub alus kahelda apellandi esindaja esindusõiguses. Apelleeritud kohtuotsus on ebaseaduslik ja tuleb tühistada, sest O. Gogini osavõtt halduskohtumenetlusest enda kui kaebaja ja samas Loksa Linnavolikogu kui vastustaja esindajana on vastuolus halduskohtumenetluse üldpõhimõtetega. Lisaks sellele puudub O. Goginil põhjendatud huvi vaidlusaluse haldusakti tühisuse tuvastamiseks ning kohus oleks pidanud lõpetama menetluse HKMS § 23 lg 3 p 1 alusel. Kuna Riigikohus on 08.06.2007 otsusega asjas nr 3-4-1-13-07 tuvastanud, et alates 07.05.2007 pole O. Gogin volikogu liigegi, siis puudub kaebajal põhjendatud huvi haldusasja menetlemiseks ka praeguses menetluse staadiumis. Kaebaja ei seadnud ringkonnakohtus enam kahtluse alla vastustaja esindaja esindusõigust ning nõustus apellandiga, et vaidlus selle üle, kes oli volikogu esimees ajavahemikul 01.09.2006 kuni 09.02.2007, on kaotanud oma aktuaalsuse. Kaebajal oli kaebuse esitamiseks põhjendatud huvi ning see polnud kohtuotsuse tegemise ajaks ära langenud. Riigikohus on 2007. aastal teinud mitu lahendit, milles on nõustunud valimiskomisjoni seisukohaga vaidlusaluse otsuse nr 51 tühisuse kohta. Seetõttu oleks apellandil olnud võimalus asja menetlus lõpetada ja mitte tekitada täiendavat aja- ja rahakulu. 4
(6)3-07-123 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Apellatsioonkaebuse väited ei anna halduskohtu otsuse muutmiseks alust. Asjas käib vaidlus volikogu esimehe R. Heina poolt allkirjastatud Loksa Linnavolikogu 18.09.2006 otsuse nr 51 kehtivuse üle. Esimese astme kohus leidis, et vaidlusalune haldusakt on HMS § 63 lg 2 p 3 alusel tühine, kuna seda ei ole andnud pädev haldusorgan. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga ja kohtuotsuse sellekohaste põhjendustega. Asja materjalidest nähtuvalt oli Loksa Linnavolikogu esimees alates 27.10.2005 kaebaja O. Gogin (volikogu 27.10.2005 istungi protokoll nr 22 ja Loksa linna valimiskomisjoni 27.10.2005 otsus nr 9). O. Gogini poolt 01.09.2006 kokku kutsutud volikogu istungilt lahkus osa volikogu liikmeid V. Fjodorovi eestvedamisel kõrvalruumi isekeskis istungit pidama ja võttis vastu otsused O. Goginile umbusalduse avaldamise ja R. Heina volikogu esimeheks valimise kohta. KOKS, Loksa linna põhimäärus ega ükski teine õigusakt ei näe ette, et osa volikogu liikmetest võib korrektselt kokku kutsutud volikogu istungilt lahkuda ja asuda pidama teist istungit ja võtta vastu otsuseid. Seetõttu haldusakti andmise pädevust omava haldusorganina HMS tähenduses saab lugeda vaid seda haldusorganit, mille istungit 01.09.2006 juhatas O. Gogin. 18.09.2006 istungi, kus vaidlusalune otsus nr 51 vastu võeti, kutsus kokku ja juhatas R. Heina, kes ei olnud volikogu esimees ja kellel polnud pädevust volikogu istungi kokku kutsumiseks ja juhatamiseks. Halduskohus leidis õigesti, et omaalgatuslikult kogunenud volikogu liikmed volikogu otsustuspädevust ei kanna. Apellant leiab, et halduskohus rikkus oluliselt kohtumenetluse norme ning kohtuotsus tuleb tühistada põhjusel, et kaebajal puudub põhjendatud huvi vaidlusaluse haldusakti tühisuse tuvastamiseks, samuti võttis O. Gogin halduskohtumenetlusest osa nii kaebajana kui ka vastustajana, mis on vastuolus halduskohtumenetluse aluspõhimõtetega. Ka neid apellandi väiteid ei pea ringkonnakohus põhjendatuks. 18.09.2006 otsusega nr 51 muudeti Loksa linna valimiskomisjoni koosseisu ning 10.01.2007 otsusega nr 2 peatas valimiskomisjon Loksa Linnavolikogu liikmete O. Gogini jt volitused ja määras asendusliikmed. Asja materjalidest nähtuvalt vaidlustasid O. Gogin jt volikogu liikmed valimiskomisjoni 10.01.2007 otsuse Harju Maakonna Valimiskomisjonis. Vaidlusaluse otsuse nr 51 peale esitas O. Gogin halduskohtule kaebuse 15.01.2007, märkides tuvastamisnõude põhjendatud huvina, et ta saab otsuse nr 51 tühisusele tugineda valimiskomisjoni 10.01.2007 otsuse õiguspärasuse üle toimuvas vaidluses. Halduskohus aktsepteeris kaebajal põhjendatud huvi olemasolu ning ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta. Apellandi arvamusega, et Vabariigi Valimiskomisjoni 25.01.2007 otsusega nr 76, millega tühistati Loksa linna valimiskomisjoni 10.01.2007 otsus nr 2 ja Harju maakonna valimiskomisjoni 17.01.2007 otsus nr 1, langes apelleeritud kohtuotsuse tegemise ajaks ära ainus O. Gogini kaebeõiguse aluseks olev asjaolu ja kohus oleks pidanud jätma kaebuse HKMS § 23 lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata, ringkonnakohus ei nõustu. KOKS § 66 võimaldab huvitatud isikul vaidlustada Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse Riigikohtus. Asja materjalidest nähtuvalt kasutas seda õigust J. Seroštanov, kes esitas 29.01.2007 Vabariigi Valimiskomisjoni kaudu Riigikohtule kaebuse Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse nr 76 peale. Riigikohus tegi asjas otsuse 07.02.2007, nõustudes Vabariigi Valimiskomisjoni otsuse resolutsiooniga. Seega polnud kaebuse esitamise ega apelleeritud kohtuotsuse tegemise ajaks vaidlus Loksa linna valimiskomisjoni 10.01.2007 otsuse nr 2 õiguspärasuse üle lõppenud ning apellant heidab alusetult halduskohtule ette uurimisprintsiibi rikkumist ja asjas kogutud tõendite hindamata 5
(6)3-07-123 jätmist. Apellandi väidetud asjaolud, et O. Gogin ei ole alates 09.02.2007 Loksa Linnavolikogu esimees ja alates 07.05.2007 ka mitte volikogu liige, ei oma käesoleva vaidluse lahendamisel õiguslikku tähendust ega mõjuta O. Gogini kaebeõigust. Samuti ei jaga ringkonnakohus apellandi arvamust, mille kohaselt O. Gogini osavõtt kohtumenetlusest apellandi esindajana on vastuolus halduskohtumenetluse põhimõtetega. Kaebaja taotles 18.09.2006 otsuse nr 51 tühisuse tuvastamist ning kaebus on esitatud Loksa Linnavolikogu nimel vastu võetud haldusakti peale. Linnavolikogu on haldusorgan, kellel on KOKS-st ja Loksa linna põhimäärusest tulenevalt iseseisev pädevus, millele vastab õigus olla iseseisvaks menetlusosaliseks halduskohtumenetluses HKMS § 14 lg 2 p 2 alusel. Linnavolikogu seadusjärgse esindamise õiguse määramisel tuleb juhinduda KOKS § 42 lg 1 punktist 2, mis sätestab, et volikogu esimees esindab omavalitsusüksust ja selle volikogu vastavalt seadusega, valla või linna põhimäärusega ning volikogu poolt antud pädevusele. Seega saab linnavolikogu esindada kohtus linnavolikogu esimees või tema poolt volitatud isik. Nagu eespool märgitud, tunnistas Loksa linna valimiskomisjon 27.10.2005 otsusega volikogu esimeheks valituks O. Gogini, kes ei olnud minetanud linnavolikogu esimehe volitusi käesoleva asja halduskohtus menetlemise ajal. O. Gogini poolt linnavolikogu seadusjärgse esindusõiguse teostamine asjas, kus ta oli kaebaja, ei mõjutanud asja lahendamist ega viinud kohut ebaõige otsuse tegemisele. Kuna Loksa Linnavolikogu apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, on kaebajal HKMS § 92 lg 1 alusel õigus asjas kantud menetluskulude hüvitamisele. Kuludokumentide kohaselt koosnevad kaebaja menetluskulud apellatsioonimenetluses kantud kuludest, so esindaja tasust 12 980 kr (koos käibemaksuga) ja sõidukulust 200 kr (kütusekulu Loksalt Tallinna ja tagasi). Kulude kandmine on tõendatud. Ringkonnakohus leiab, et tegemist on põhjendatud ja vajalike kuludega ning rahuldab kaebaja taotluse. Apellandi menetluskulud jäävad tema enda kanda. Viive Ligi Lauri Madise Silvia Truman 6
(6)