← Eesti

2-07-26795/6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Epp Tombak Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 15.detsember 2008.a .kell 16.00 Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12 Tsiviilasja number 2-07-26795 Tsiviilasi AS EMT hagi A. H. vastu viiviste nõudes summas 1963,56 krooni Menetlusosalised ja nende Hageja: AS EMT - registrikood 10096159; asukoht Valge 16, Tallinn Esindaja:Eerika Erlach, postiaadress Lindorff Eesti AS, Rävala pst.5, 10143 Tallinn Kostja:A. H. – isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx esindajad Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1.Jätta AS EMT hagi A. H. rahuldamata aegumise tõttu. viiviste, summas 1963,56 krooni väljamõistmise nõudes 2.Jätta menetluskulud kostja kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest so 15.detsembrist 2008.a. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõuded ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt osutas hageja kostjale teleteenust poolte vahel 28.03.1997.a. sõlmitud liitumislepingute alusel. Lepingute järgi kohustus hageja pakkuma kostjale mobiilside teenust ja kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele arvetel näidatud maksetähtajaks tasuma. Lepingutest tulenevalt esitas hageja kostjale tasumiseks kokku kuus arvet, summas 2796,70 krooni. Hagi esitamise ajaks oli kostja poolt arvete alusel tasumata 2380,78 krooni.Võlgnevuse arvestamisel ei ole hageja arvestanud selle hulka arvetel kajastatud viivist, summas 415,92 krooni. Kostjale saadetud võlanõudes on hageja kostjat tasumata arvetest teavitanud ning andnud tasumiseks täiendava tähtaja. Hagi esitamisel on hageja arvestanud viiviseid alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi koostamiseni 18.07.2007 41 352,50 krooni, võttes aluseks viivise määra 0,5% päevas tähtaegselt tasumata summast. Nimetatud viivise määr tuleneb EMT teenuste kasutamise üldtingimuste punktist 7.7, mis oli hageja ja kostja vahel sõlmitud liitumislepingu lahutamatuks osaks. Hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest lähtudes on hageja esitanud viivise nõude põhivõlast väiksemas ulatuses s.o 2379,78 krooni. Toetudes võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 11 ja tsiviilkoodeksi (TsK) § -dele173 lg 1, 174, 190 lg 1, 191, 222 ning 231 lg 1 taotleb hageja kostjalt võla ja viivise, summas 4760,56 krooni väljamõistmist. Kuna kostja oli võlgnevuse, summas 2796,74 krooni 13.juulil 2007.a. ära tasunud, esitas hageja 29.08.2007.a. taotluse nõude vähendamiseks, nõudes kostjalt viiviste, summas 1963,56 krooni väljamõistmist (tl.33). Kostja vastuväited Kostja on vastuses hagile (tl.32) põhjendanud arvete õigeaegselt tasumata jätmist asjaoluga, et elukoha vahetuse tõttu ei jõudnud arved ja võlausaldaja kirjad temani. 13.07.2007 on ta võlgnevuse, summas 2796,74 krooni, mis oli temale selleks hetkeks krediidiinfo kaudu teatavaks saanud, ära tasunud. Kuna võlgnevus on likvideeritud, taotleb kostja menetluse lõpetamist. Vastates hageja taotlusele nõude vähendamiseks ning tasumata viiviste väljamõistmiseks, on kostja esitanud nõudele aegumise vastuväite. Kostja on seisukohal, et hagi tuleb jätta rahuldamata, kuna tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on tsiviilseadustiku üldosa seaduse(TsÜS) § 146 lg 1 kohaselt kolm aastat. Nõude esitamise viimane tähtaeg oli 30.06.2005 (tl.35). Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused Kohus lahendab tsiviilasja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 403 lg 1 sätteid kohaldades kirjalikus menetluses, kuna pooled- hageja hagiavalduses (tl.5) ning kostja 05.12.2007.a.saadetud vastuses hagile (tl.35) on andnud selleks nõusoleku. Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata aegumise tõttu. 2

(4)Vastavalt VÕSRS § 9 lõikele 1 kohaldatakse TsÜS-s ning võlaõigusseaduses (VÕS) aegumise kohta sätestatut ka enne 1.juulit 2002 tekkinud aegumata nõuetele. Kui TsÜS või VÕS kohaselt on aegumistähtaeg lühem, kui enne 1.juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tulenevalt VÕSRS § 9 lõikest 2 TsÜS ja VÕS sätestatud aegumistähtaega alates 1.juulist
  1. Kuni 01.juulini 2002 kehtinud TsÜS-i § 113 lg 1 kohaselt oli hagi korras õiguste kaitse üldine aegumistähtaeg kümme aastat. Alates 01.07.2002 on kehtiva TsÜS § 146 lg 1 järgi tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat. Hageja ja kostja vahel tekkis võlasuhe 28.03.1997.a. sõlmitud EMT liitumislepingutest NMT 450 ja GSM mobiiltelefonisidealaste teenuste kasutamiseks (tl.8,9). Lepingute lisaks EMT peadirektori 24.04.1996.a. käskkirjaga kinnitatud NMT 450 ja GSM kasutamise eeskiri (tl.1724). Mobiilsideteenuste kasutamise eest esitas hageja kostjale alljärgnevad arved (tl.11-16): 31.05.1997.a. summas 598.52 krooni; 30.06.1997.a. summas 582.67 krooni; 30.07.1997.a. summas 623.60 krooni; 30.08.1997.a. summas 458.69 krooni; 30.09.1997.a. summas 368.55 krooni; 30.10.1997.a. summas 164.70 krooni. Kuna kostja jättis nimetatud arvete alusel maksed tegemata, saatis hageja temale 31.10.1997.a. kirjaliku võlanõude, nõudes kokku 2796,74 krooni tasumist, sealhulgas 416 krooni ulatuses viiviseid (tl.10). Kostja A. H. on kohtule 17.08.2007.a. teatanud, et ta on AS-le EMT 13.07.2007.a. tasunud krediidiinfo kaudu 2796,74 krooni. Kostja on selgitanud arvete mittetasumist asjaoluga, et elukoha vahetuse tõttu ei jõudnud võlausaldaja kirjad temani (tl.32). Seejärel on hageja vähendanud oma nõuet äratasutud summa võrra, sealhulgas viivised 416,22 krooni ulatuses (tl.33). Seega tekkis võlasuhe hageja ja kostja vahel 1997.a. – hageja poolt kostjale tasumiseks esitatud arvete tasumise tähtajad langesid ajavahemikku 20.06-22.11.1997.a. Kohaldades VÕSRS § 9 lg 2 ning TsÜS 146 sätteid,oli nimetatud võlasuhtest tekkinud nõuete aegumise tähtaeg alates 01.juulist 2002 kolm aastat, s.o. viimane nõude esitamise tähtpäev oli 30.06.
  2. Hagi on kohtusse saabunud 20.juulil 2007, s.o. kaks aastat pärast aegumistähtaja möödumist. Kuigi kostja tasus 13.07.2007 põhivõlgnevuse ja osa viivistest, ei saa nimetatud toimingut käsitleda aegumise katkemisena nõude tunnustamise tõttu TsÜS § 158 lg 1 mõttes, sest selleks ajaks oli aegumistähtaeg möödunud. Kohus on seisukohal, et aegumine saab katkeda aegumistähtaja jooksul. Tulenevalt TsÜS § 142 lg 1 kaotab võlausaldaja aegumistähtaja möödumisel õiguse nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest, kuid ta võib ka põhivõla, olenemata aegumisest tasuda. TsÜS § 144 mõtte kohaselt aegub koos põhikohustusest tuleneva nõudega ka kõrvalkohustusest tulenev nõue ehk käesolevas asjas viivisenõue. Seega oli hageja hagi esitamise ajaks kaotanud oma nõudeõiguse. VÕS § 143 alusel võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kuna kostja on taotlenud viivisenõudele aegumise kohaldamist, jätab kohus hageja nõude viiviste väljamõistmiseks aegumise tõttu rahuldamata. 3
(4)TsMS § 173 lõigete 1 ja 3 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab käesolevas asjas hagi rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Epp Tombak Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.