← Eesti

2-07-30362/8

Harju Maakohus KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-07-30362 Otsuse kuupäev 30.mai 2008.a. Kohtunik Krista Kirspuu Kohtuasi V T (isikukood xxx) hagi ST´i (isikukood xxx) vastu elatise n

) § 60 lg 1 järgi on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja abi vajavat töövõimetut täisealiseks saanud last.

§ 61

lg 1 järgi kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitatunud vanema või eestkostja või isiku kasuks, kelle huvides on eestkosteasutus nõude esitanud. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et alates augustist 2007.a. s.o. hagiavalduse esitamisest on kostja lapse ülalpidamiseks elatist tasunud. Asja materjalidele lisatud kviitungitest (tlk 87-89) nähtub, et kostja on hagejale tasunud ajavahemikul august 2007.a. aprill 2008.a. summasid vahemikus 1000 rubla-3000 rubla. Hageja leiab, et kostja ülalpidamiskohustuse täitmiseks ei ole tasutud summa piisav ning kuna sellele eelneval perioodil kostja praktiliselt elatist ei tasunud, siis palub hageja kostjalt välja mõista elatis kohtu kaudu. Hageja on arvestanud lapsele tehtavad kulutused igakuiselt summas 7650 krooni (tlk 5 pöördel). Tulenevalt kuludest palub hageja hagiavalduse kohaselt kostjalt välja mõista tütre ülalpidamiseks 2 500 krooni. Kostja kirjalike väidete kohaselt ei ole ta võimeline lapsele hageja nõutud suuruses elatusraha tasuma, viidates oma sissetulekule, mis esitatud tõendi (tlk 81) kohaselt moodustab 9048,977 162,72 rubla. Asja materjalidele lisatud tõendi (tlk 83) kohaselt vastas detsembris 2007.a. 10 -le Eesti kroonile 23,0673 rubla. Tulenevalt kostja väidetest vähendas hageja kohtuistungil haginõuet ja palus kostjalt välja mõista elatise 1210 krooni. Hageja möönis, et tulenevalt kostja sissetuleku suurusest ja sellest, et kostja ülalpidamisel on veel üks alaealine laps, võib kostjale nii hagiavalduses nõutud 2500 krooni suuruse elatise kui ka perekonnaseaduses sätestatud minimaalses suuruses elatise tasumise kohustus olla ülejõu käiv.

§ 49

järgi on vanematel oma laste suhtes võrdsed õigused ja kohustused.

§ 61

lg 4 järgi ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Kohus toob esile, et alates 2008.a. moodustab minimaalne elatusraha määr ühelt vanemalt lapse ülalpidamiseks perekonnaseaduse §-st 61 lg 4 juhindudes 2175 krooni.

§ 61

lg 2 järgi määratakse elatis lapsele kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. Hageja väidete kohaselt kulutab ta igakuiselt lapse ülalpidamiseks 7650 krooni. Kostja lapsele tehtavaid kulusid vaidlustanud ei ole. 2 Asja lahendamisel tuleb arvestada asjaoluga, et elatise määramisel ei saa lähtuda ainult võimalikest lapse vajadustest, vaid arvesse tuleb võtta ka vanemate varalist seisundit. Kohus leiab, et hageja täpsustatud nõue – elatis summas 1210 krooni, on arvestades kostja varalist seisundit ja asjaolu, et tema ülalpidamisel on veel üks alaealine laps, on mõistliku suurusega. Hageja nõudest nähtub, et ta on elatisenõude esitamisel arvestanud asjaoluga, et tulumaksuseaduse järgi maksustatakse kohtuotsusega väljamõistetud elatis tulumaksuga. Tulumaksu tasumise kohustus on hagejal. Kuigi kostja väidetest nähtub, et ta nõustub elatist tasuma väiksemas summas kui 1210 krooni, leiab kohus, et kostja poolt esitatud seisukohad ja tõendid ei ole piisavad selleks, et vähendada elatist alla hageja nõutud 1210 krooni. Perekonnaseaduse § 61 lg 5 kohaselt võib kohus elatise suurust vähendada alla käesoleva paragrahvi

  1. lõikes nimetatud suuruse, kui vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel selles suuruses osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps. Kohus osutab, et seda asjaolu on juba elatise suuruse kaalumisel arvestatud. Asjaolu, et kostjal on liiga väike sissetulek ei ole ainuüksi elatise vähendamise aluseks. Kohus osutab asjaolule, et kostja ei ole töövõimetu, kelle võime tööga elatist teenida oleks piiratud. Vanemal on kohustus hoolitseda selle eest, et laps saaks kasvamiseks, arenguks ja õpinguteks vajaliku ülalpidamise. Vanema kohustus last ülal pidada tähendab ka kohustust teha kõik endast olenev, et leida tasuvam töö ja teenida sissetulekut nii endale kui lapsele. Õiglane ei ole olukord, kus lapse ülalpidamiseks tasutav elatis moodustaks vähem kui pool seaduses sätestatud miinimummäära. Seega leiab kohus, et kostjal on kohustus korraldada oma töötamine viisil, et tagatud oleks lapse ülalpidamiseks tasutav elatis hageja nõutud määras s.o. 1210 krooni. Hagiavalduses on hageja palunud elatise välja mõista peaaegu üks kuu tagasiulatuvalt hagiavalduse esitamisest s.o. 01.juulist 2007.a. Perekonnaseaduse § 70 lg 2 kohaselt võib kohus hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatisehagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust ning ei esinenud käesoleva seaduse § 61
  2. lõikes nimetatud asjaolusid. Kohtuistungil täpsustas hageja nõuet ja palus elatise välja mõista alates 01.maist 2008.a. kuna alates hagiavalduse esitamisest on kostja lapse ülalpidamiseks elatist tasunud, kuigi mitte vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et hageja nõue, välja mõista elatis alates 01.05.2008.a. on põhjendatud ja seega tuleb hagi rahuldada. Kohus selgitab, et vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutmisel võib kohus huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta. Arvestades asjaolu, et hagi tuleb rahuldada ja juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 163 lg 1 leiab kohus, et hageja menetluskulud tuleb jätta kostja kanda ning kostja menetluskulud tuleb jätta tema enda kanda. Kostja on küll väitnud, et tema hagiavalduse esitamisks põhjust ei andnud, kuid kostja enda poolt esitatud maksekorraldustest nähtub, et elatist hakkas kostja tasuma alles augustist 2007.a. s.o. hagiavalduse esitamise kuust. Seega oli hageja poolt hagi esitamine põhjendatud ning sellest tulenevalt tuleb hageja menetluskulud jätta kostja kanda. Asjas ei ole tõendamist leidnud, et kostja on hagiavalduse esitamisele eelneval perioodil vabatahtlikult hagejale elatist lapse ülalpidamiseks tasunud. TsMS § 174 lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse 3 jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Krista Kirspuu Kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.