2-07-5855/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 10.11.2008, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-5855 Tsiviilasi E K AS hagi OÜ V vastu 10014 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja E K AS (xxx , xxx), esindaja D Sotnikova Kostja OÜ V (xxx, xxx, faktiline asukoht teadmata) Menetluse liik Lihtmenetlus RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada
2. Välja mõista OÜ-lt V E K AS kasuks 10014 krooni.
3. Jätta E K AS menetluskulud OÜ V kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Hageja nõue, põhjendused 17.12.2004 toimis Venemaal Remaši külas liiklusõnnetus, milles sai kannatada kostja kasutuses ja AS Hansa Liising Eestile kuuluv sõiduk xxx reg.m xxx. Sõiduki varakahju kindlustamiseks oli hagejaga vabatahtliku sõidukik leping (poliis 534614). Liiklusõnnetuses vastutava isiku vastutus oli kindlustatud kindlustusseltsis AINI (poliis AAA0233814236). Viimane hüvitas tekitatud liikluskahju kostjale 22026 rbl e 10014 krooni, samas hüvitas hageja kostjale vabatahtliku lepingu alusel kahju kostja 30.12.2004 avalduse alusel vastavalt 29273,88 krooni. Kuna kostjale on õnnetuses tekitatud kahju hüvitatud nii hageja kui AINI poolt, on hageja õigus nõuda tagasi kostjalt alusetult makstus summa 10014 krooni. Hageja palub kostjalt alusetult saadu 10014 krooni välja mõista ja jätta menetluskulud kostja kanda. Tõendid: liiklusõnnetuse teade, sõiduki tehnilise passi andmete koopia, poliis 534614, maksekorraldus 046 29273,88 krooni tasumise kohta kostjale, hageja otsus 1 29273, 88 krooni tasumise kohta, arve, tagasinõue kindlustusseltsile AINI ja tema vastus hagejale. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile vastuväiteid ega taotlusi ja tõendeid ei esitanud. Kohtu põhjendused TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited kui seadusest ei tulene teisiti ja lg 2 järgi esitavad tõendeid menetlusosalised. TsMS § 230 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaluiset ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Kuna kostja ei ole hagile vastuväiteid esitanud, siis tuleb TsMS § 230 lg 2, 4 alusel ja hageja esitatud dokumentaalsete tõenditega lugeda hagiavalduses toodud asjaolud omaksvõetuks ja tõendatuks. Seega on asjas tõendatud järgmised asjaolud. Nimelt esitas OÜ V 30.12.2004 E k AS-ile avalduse kindlustushüvitise saamiseks seoses 17.12.2004.a Venemaal, Remmaši külas sõidukiga xxx reg märgiga xxx (omanik AS Hansa Liising Eesti) toimunud liiklusõnnetusega. Sõiduki xxx reg märgiga xxx suhtes on E K AS-i poolt sõlmitud vabatahtlik sõidukik leping (poliis nr 534614). Liiklusõnnetuse põhjustaja tsiviilvastutuskindlustusandja oli kindlustusselts "AINI" (poliis nr AAA0233814236). 15.03.2005.a. on hageja hüvitanud kostjale vabatahtliku sõidukik (kasko) alusel sõiduki Xxx reg märgiga xxx taastusremondi kulud kokku summas 29 273.88 krooni. 12.09.2005.a esitas hageja tagasinõude korras pretensiooni liiklusõnnetuse põhjustaja tsiviilvastutuskindlustusandjale, kindlustusseltsile "AINI". 03.10.2005 teatas kindlustusselts "AINI“, et nende poolt on OÜ-le V 11.07.2005.a makstud hüvitist liiklusõnnetusega tekitatud kahju eest summas 22´026.- rubla ehk ca 10 014.- krooni. Eeltoodust järeldub, et kostja on saanud sama kahju eest hüvitist enamas ulatuses 10014 krooni kui tegelikult kahju oli, milleks puudub kokkulepe või seadusest tulenev alus. VÕS § 127 lg 1 tulenevalt on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjule eelnenud olukorra taastamine ja kohtu arvates tulen pidada kostjale hageja poolt 10014 krooni tasumist kostjale ulatuses, mis ületab kahju suurust alusetuks soorituseks. VÕS § 1028 lg 1 kohaselt siis kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kohustus langeb hiljem ära. Kuna asjas leidis tõendamist, et hageja on teinud kostjale soorituse 10014 krooni ulatuses, milleks puudus seadusest või lepingust tulenev alus siis tuleb kostjalt VÕS § 1028 lg 1 alusel kui alusetult saadu summas 10014 krooni hagejale välja mõista ja hagi kuulu rahuldamisele TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda, kuna kuulub rahuldamisele. Kohtunik 2