Rahuldamata jäeti hageja nõuded töölepingu lõpetamiseks
alusel ning hüvituse ja keskmise palga väljamõistmiseks tööraamatu kinnipidamise eest. 01.06.2007 esitas hageja kohtule hagiavalduse vaidluse läbivaatamiseks hagimenetluses ja taotles töövaidluskomisjoni otsusega rahuldamata jäänud nõuete läbivaatamist hagimenetluses. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 20.03.2006 tähtajatu töölepingu. 05.02.2007 esitas hageja avalduse töölepingu lõpetamiseks
Hageja poolt esitatud töölepingu lõpetamise soov oli väljendatud tingimusteta ja kirjalikult ning töölepingu lõpetamine
Hageja viimane tööpäev oli 09.02.
järgi, s.t seega on hagejal lõpparve saamata.
lg 2 alusel on tööandja kohustatud maksma keskmist palka lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest kuni kuue kuu keskmise palga ulatuses. Hageja palub välja mõista kostjalt
lg 2 alusel 2 kuu keskmise palga 19 714 krooni ja lõpparve tasumisega viivitamise eest ühe kuu keskmise palga 7106,20 krooni, arvestades komisjoni poolt väljamõistetut (9857-2750,80), kokku 26 820,20 krooni. Kostja vastuväited 2. Kostja hagi ei tunnistanud. Tööleping lõpetati
Töölt lahkudes ei teatanud hageja sellest üks kuu ette. Lõpparve tasumisega viivitamise nõue ei ole põhjendatud, sest
Maakohtu otsus 3. Maakohus rahuldas hagi ja mõistis kostjalt välja 26 820 krooni hageja kasuks ja jättis menetluskulud kostja kanda. Hageja nõudeks on lõpparve 26 820 krooni, mis tuleneb
Nõue koosneb
lg 2 alusel kahe kuu keskmisest palgast 19 714 krooni ja ühe kuu keskmisest palgast lõpparvega viivitamise eest
lg 2 alusel 9857 krooni, millest tuleb lahutada 2750,80 krooni, mille hageja on kätte saanud töövaidluskomisjoni otsuse alusel. Pooled kinnitasid kohtuistungil oma nõustumist sellega, et käesoleva vaidluse lahendamine sõltub otseselt Harju Maakohtu 03.03.2008 otsusest tsiviilasjas nr 2-07-31855. Nimetatud otsusega jäeti rahuldamata OÜ IUNA hagi Ilve Karu vastu töölepingu lõpetamise alusena
lg 1 tunnustamiseks ja loeti hageja ja kostja vahel lõpetatud töölepingu lõpetamise aluseks § 82 lg 1. Sellest tulenevalt loeb kohus ka antud asjas tuvastatuks, et hageja võis töölepingu lõpetada
lg 1 alusel tööandja poolse lepingu rikkumise või tootmis- või töökorralduses tehtud muudatuste tõttu, ja käsitleb antud otsuses üksnes hüvituse väljamõistmist.
lg 2 kohaselt määramata ajaks sõlmitud töölepingu lõpetamisel
Hageja keskmiseks kuupalgaks on 9857 krooni, milles vaidlust ei ole. Seega tuleb rahuldada hageja nõue
lg 1 ja 2 alusel kahekordse keskmise palga 19 714 krooni väljamõistmiseks.
lg 2 sätestab, et lõpparve kinnipidamisel on tööandja kohustatud maksma töötajale keskmist palka iga lõpparve väljamaksmisega viivitamise päeva eest, kuid mitte üle töötaja ühe kuu keskmise palga. Kohus leiab, et
S § 32 lg-st 1 tulenevalt lõpparve osa ja kogu lõppearve muutus sissenõutavaks töölepingu lõppemise päeval. Hageja nõue kostjalt
lg 2 alusel ühe kuu keskmise palga suuruse hüvituse väljamõistmiseks 7106,20 krooni, millest on juba maha arvatud töövaidluskomisjoni otsusega väljamõistetud 2750,80 krooni, kuulub rahuldamisele. 2 Apellatsioonkaebus 4. Kostja palub kohtuotsuse tühistada menetlusnormi olulise rikkumise tõttu ja saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Kohus ei saanud juhinduda tsiviilasjas nr 2-07-31855 tehtud jõustumata lahendist, kuna kostja oli selle vaidlustanud. Kui ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse, millega tuvastati töölepingu lõpetamine
lg 1 alusel ja loeb töölepingu lõppenuks
Käesolevat tsiviilvaidlust ei olnud kohtul võimalik lahendada enne tsiviilasjas 2-0731855 otsuse jõustumist. Vastus apellatsioonkaebusele
Ringkonnakohtu otsuse põhjendused 6. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega täies ulatuses ega korda neid TsMS § 654 lg 6 alusel. Pooled nõustusid maakohtus 29.01.2008 toimunud istungil, et käesoleva vaidluse lahend sõltub maakohtu 03.03.2008 otsusest (t.lk 59). Selle otsusega tuvastas kohus, et Ilve Karuga 20.03.2006 sõlmitud töölepingu lõpetamise aluseks on
Nimetatud tsiviilasjas nr 2-07-31855 tehtud lahend jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 26.11.2008 otsusega. Maakohus ei ole rikkunud asja lahendamisel menetlusnorme, mis tooksid kaasa otsuse tühistamise. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks puudub alus. Kuna menetlus on alanud 2007. aastal, määrab kohus kindlaks menetluskulude kandja, kelleks on vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel kostja. U.Loonurm I.Nõmm A.Tänav 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.