2-04-2201 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kaija Kaijanen Määruse tegemise aeg ja koht 20. märts 2008. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-04-2201 Tsiviilasi R
§ 23
lg-le 1 algat täitemenetlus sissenõudja avalduse ja sellele lisatud täitedokumendi alusel. Täiteasja nr 025/2005/3364 (006/2003/656) kohta avatud täitetoimikust nähtub, et AS H on esitanud kohtutäitur V Karjale Tallinna Ringkonnakohtu 17.04.
- a otsuse tsiviilasjas nr 2-2/468/02 ning 04.09.
- a dateeringuga avalduse täitemenetluse algatamiseks võlgniku M J suhtes ning täitemenetlus on algatatud kohtutäitur V Karja poolt 23.09.
- a. Kohtumääruse p-is 11 tuvastatu kohaselt on kohtutäitur teinud 27.04.
- a. avalduse Tallinna Linnakohtu Kinnistusosakonnale R J nimele registrisse kantud kinnisasja suhtes käsutamise keelumärke seadmiseks. Kaebaja leiab, et kohtutäituril puudus alus tema kinnisasja arestimiseks ning on sisuliselt vaidlustanud täitetoimingu, millega keel tema kinnisasja käsutamine põhjusel, et kinnisasi, mille suhtes käsutuskeeld seati, jäi abieluvaralepingu järgi R J lahusvaraks, kuid sissenõuet saab pöörata vaid võlgniku varale. Iseenesest on õige kaebaja väide, et sundtäitemenetluses saab üldjuhul sissenõuet pöörata vaid võlgnikule kuuluvale varale, kuid esitatud ja tuvastatud asjaoludel oli kohtutäitur õigustatud võtma tarvitusele seaduses sätestatud täitemenetluse abinõu ning taotlema kinnisasjale keelumärke seadmist, sest vaidlusalusele kinnisasjale laienes vaatamata abieluvararegistrisse kantud abikaasade vahel sõlmitud abieluvaralepingule sissenõudja AS-i H suhtes abielulise ühisvara režiim. Vastavalt perekonnaseaduse (PkS) § 10 lg 6 teisele lausele kehtivad abieluvaralepingust tulenevad abikaasa varalised õigused kolmandate isikute suhtes, kui abieluvaralepingu kohta on tehtud kanne abieluvaralepingu registrisse enne kolmanda isiku nõude tekkimist. Kohus on 4
(5)2-04-2201 tuvastanud käesoleva kohtumääruse p-is 11, et sissenõudjal AS-il H tekkis nõue võlgniku M J vastu 31.05.
- a. s.t. enne R J ja M J vahel sõlmitud abieluvaralepingu registrisse kandmist 11.06.
- a. Nimetatud asjaolust tulenevalt ei kehtinud R J ja M J vahel sõlmitud abieluvaralepingus sisalduvates ühisvara jagamise ja lahusvararežiimi kehtestamise kokkulepetest R J tekkinud ainuomandiõigus kolmanda isiku, AS-i H , suhtes. 13.
§ 28
lg-le 1 on kohtutäitur kohustatud tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks ning selgitama täitemenetluse osalistele nende õigusi ja kohustusi. TMS § 6421 kohaselt seisneb kinnisasja arestimine kinnisasja ja selle päraldiste üleskirjutamises, käsutamise keelamises ja nende üle valitsemise sisseseadmises. TMS § 6422 lg 1 järgi saadab kohtutäitur täitemenetluse algatamisel kohtutäitur kinnistusametile täitedokumendi ärakirja ja kohtutäituri ühepoolse avalduse kinnisasja käsutamise keelumärke kandmiseks kinnistusraamatusse.
§ 6450
lg-le 1 sissenõude pööramisel ühises omandis olevale kinnisasjale arestitakse ja hinnatakse kinnisasi tervikuna, müüakse ainult võlgnikule kuuluv mõtteline osa. Täiteasja nr 025/2005/3364 (006/2003/656) kohta avatud täitetoimikust nähtuvalt ei ole kohtutäitur vaidlusaluse kinnisasja suhtes arestimisakti koostanud, vaid taotlenud kinnisasja suhtes võõrandamise ja asjaõigustega koormamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse. Kuivõrd TMS § 6450 lg 1 järgi on ühises omandis oleva kinnisasja arestimine lubatav ning arestimise üheks toiminguks on kinnisasja käsutamise keelamine, oli kohtutäitur ülaltoodud põhjendusi arvestades õigustatud ja kohustatud tegema avalduse kinnistusraamatus R J nimele kantud kinnisasjale võõrandamise ja asjaõigustega koormamise keelumärke kandmiseks. Kohus leiab, et kohtutäituri otsuse tühistamiseks puudub alus.
- Kohus ei analüüsi kaebaja 18.02.
- a avalduses esitatud väiteid kinnisasja kuulumise kohta R J enne abieluvaralepingu sõlmimist ning AS-i H nõude tekkimise aja kohta, kuna kohus saab käesolevas menetluses hinnata vaid kohtutäituri tegevuse seaduslikkust täitetoimingu läbiviimisel, mistõttu on esitatud väited asjakohatud (TsMS § 475 lg 1 p 15). Nimetatud väited ei ole enam asjassepuutuvad ka seetõttu, et jõustunud Harju Maakohtu 23.11.
- a otsusega ts asjas nr 2-06-32740 on kohus muuhulgas tunnustanud AS H õigust sissenõude pööramiseks ½ mõttelisele osale Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonna kinnistusraamatusse registriossa nr 75201 kantud kinnistust ning tuvastanud nõude rahuldamise eelduseks olevad asjaolud.
- Vastavalt TsMS § 172 lg-le 1 tuleb menetluskulud jätta avaldaja kanda. Kaija Kaijanen Kohtunik 5
(5)