← Eesti

2-08-13574/7

Obsah (7)§ 415§ 317§ 142§ 444§ 468§ 173§ 162

Tsiviilasi nr 2-08-13574 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva Otsuse tegemise aeg ja koht 23. detsember 2008. a Tartu, tagaseljaots

§ 415, § 416 lg 1, § 420 lg 1).

Avalikult kättetoimetatuks loetakse tagaseljaotsus 30 päeva möödumisel teate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast (

§ 317lg 5).

Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (

§ 142lg 1 ja 2).

Hagejal edasikaebe õigust ettenähtud ei ole. HAGEJA NÕUE 13.12.

  1. a toimus Aardla külas Haaslava vallas Tartu maakonnas liiklusõnnetus, mille käigus kostja, juhtides sõidukit Mazda 323 F GLX, reg nr XXX XXX, sõitis otsa E.P. ’ile kuuluvale pargitud sõidukile Chrysler Grand Voyager, reg nr XXX XXX. Liiklusõnnetuse hetkel juhtis kostja mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust ning lahkus liiklusõnnetuse kohalt kehtivaid õigusakte rikkudes. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli sõiduki Mazda 323 F GLX juhi tsiviilvastutuse kindlustamiseks sõlmitud hagejaga liikluskindlustuse leping ning väljastatud poliis nr SMK
  2. Sellest tulenevalt hüvitas hageja kannatanule kahju, tasudes E.P. ’ile kindlustushüvitist summas 3 000 krooni. Vastavalt hageja ja tema lepingulise kahjukäsitleja X Kahjukäsitluse OÜ vahel sõlmitud lepingule kohustub hageja tasuma X Kahjukäsitluse OÜ-le ühe liikluskindlustuse kahjujuhtumi käsitlemise eest käsitluskulu 22 % kahjukäsitluse objektiks oleva kahju arvestusliku kahjusumma suurusest, kuid mitte vähem kui 1 000 krooni ja mitte rohkem kui 20 000 krooni. Sellest tulenevalt on hageja tasunud antud kahjujuhtumi käsitlemise eest X Kahjukäsitluse OÜ-le 1 000 krooni. Hageja on seoses kahjujuhtumiga saatnud kostjale 21.04.
  3. a ja 15.05.
  4. a tagasinõude võlgnevuse tasumiseks ja 12.12.
  5. a kohtuhoiatuse. Kostja ei ole kuni käesoleva ajani asunud võlgnevust tasuma. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista võlgnevuse summas 4 000 krooni (3 000 + 1 000) ja riigilõivu summas 250 krooni. Menetluskulud jätta kostja kanda. KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustik (

) § 407 lõike 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt

§ 444lõikele 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa.

Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kohus tegi kostjale ülesandeks hiljemalt neljateistkümne

(14)päeva jooksul hagi kättetoimetamisest arvates kohtule kirjalikult teatada, kas ta tunnistab hagi, millised on vastuväited hagile ja neid vastuväiteid kinnitavad tõendid. Kostjat hoiatati, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise korral on kohtul õigus teha hageja kasuks tagaseljaotsus. Asja materjalidest nähtub, et kostja on kohtu teate isiklikult allkirja vastu kätte saanud 08.10.
  1. a (tl 42). Samas ei ole kostja määratud tähtajaks kohtule kirjalikult vastanud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lõike 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt kahjujuhtumi toimumise ajal kehtinud liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 48 lõike 2 punktidele 4 ja 7 on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust ja kui sõidukijuht lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte. LKindlS § 48 lõike 3 kohaselt tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Kohus leiab, et hagi on piisavalt tõendatud hagiavalduses tooduga ja sellele lisatud 09.01.
  2. a otsusega väärteoasjas nr 2602, 05, 016035 (tl 7), poliisiga (tl 8), kahju hüvitamise nõudega (tl 9), maksekorraldusega (tl 10), tööettevõtulepinguga nr 2002-0501 ja selle lisaga (tl 11-17), tagasinõuetega (tl 18-21) ning kohtuhoiatusega (tl 22). Arvestades eeltoodut ja juhindudes VÕS § 76 lg 1, LKindlS § 48 lg 2 p 4 ja 7 ja § 48 lg 3, rahuldab kohus tagaseljaotsusega X Kindlustuse AS hagi S.K. ’i vastu 4 000 krooni väljamõistmiseks. Vastavalt

§ 468

lõike 1 punktile 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatult täitmisele. MENETLUSKULUDE JAOTUS 2

§ 173

lõike 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 173

lõige 3 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Tulenevalt

§ 162

lõikest 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 162lõike 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud kostja.

Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.