Obsah (8)

§ 467§ 407§ 394§ 444§ 173§ 162§ 174§ 468

ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Irma Külavee Otsuse tegemise aeg ja koht 03.10.2008, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere Tsiviilasja number 2-08-2

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hagejale ja kostjale. I. Asjaolud ja hageja nõue. Hageja OÜ Matafor esitas 02.06.2008 Viru Maakohtule hagi A P vastu võlgnevuse 75 745.20 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 19.06.2007 kapitalirendilepingu, mille alusel andis hageja samal päeval kostja valdusesse 1994.aastal valmistatud sõiduauto Chrysler Vision, tehasetähisega IC3EEB6F1RH

1. Kostja kohustus tasuma sõiduauto maksumuse igakuiste maksetega hiljemalt 13.07.
2. Kostja tasus hilinemistega kaks esimest osamakset à 1 535 krooni. 30.09.2007 toimus Tallinnas liiklusõnnetus, milles osalesid kostja, kes juhtis hagejale kuuluvat sõiduautot, ja K.Vask, kes juhtis sõiduautot Honda Civik. Kuna algselt tunnistati liiklusõnnetuse põhjustajaks teise auto juht K. K, siis kandis AS Ergo Kindlustus hagejale üle kahjukindlustuse summas 12 500 krooni. Kostja palus saadud kindlustussumma üle kanda temale, kuna tal puudus auto remontimiseks vajalik raha. Hageja nõustus, arvestas saadud summast maha kostjal tasumisele kuulunud kolmanda osamakse summa ja kandis talle remondiks üle 10 959 krooni.Pärast seda lõpetas kostja graafikujärgsed maksed ja kadus, jättes tasumata 32 241 krooni. 30.01.2008 saatis AS IF Kindlustus hagejale pretensiooni, millest ilmnes, et hagejal on kohustus tagasi maksta kõik 30.09.2007 toimunud liiklusõnnetusega seotud kahjujuhtumi kulud kokku - 11 759 krooni. 06.02.2008 sõlmisid hageja ja AS IF Kindlustus kokkuleppe, millega hageja kohustus tasuma kindlustusele ühekordse summana poole viimse nõutud summast – 5 880 krooni. Hageja poolt nimetatud summa tasumisega suurenes kostja võlgnevus hageja ees summani 38 121 krooni. Kuna kostja võlga ei tasunud, siis pöördus hageja õigusabi saamiseks OÜ Raidman poole. 07.02.2008 väljastati kostjale võlanõue, teavitades, et kapitalirendileping öeldakse üles ning kogu võlg kuulub tasumisele hiljemalt 17.02.2008; võlanõue tagastati hagejale „hoiutähtaja möödumisel“. Uus võlanõue saadeti 19.02.2008, milles nõuti võlgnevuse likvideerimist 24.02.
3. Ka see nõue tagastati märkusega „hoiutähtaja möödumisel“. 22.08.2008 teatas kostja telefoni teel võlgnevuse tunnistamisest ja kavatusest hakata võlga tasuma. Samas lepiti kokku maksegraafikus, mis väljastati kostja poolt soovitud aadressil. Maksegraafik tagastati hagejale „hoiutähtaja möödumisel“. Hageja leiab, et ta on teinud kõik endast oleneva vaidluse kohtuväliseks lahendamiseks. Kostja kohustus lepingu p 16.1 kohaselt tasuma viivist 1% tasumata maksete summast iga tasumisega viivitatud päeva eest. Viivis alates 13.11.2007 kuni 30.05.2008 moodustab summas 36 232.18 krooni; hageja piirdub kompromissviivisega summas 30 000 krooni. Kostja ei ole ka tagastanud sõiduautot vastavalt lepingu p 14.
4. Kostja poolt on rikutud lepingu p 7.2.5 ja 1.4.4 nõudeid, mistõttu hagejal on õigus vastavalt lepingu p 16.2 nõuda leppetrahvi 20% tasumata väljaostumaksete summast. Hageja nõuab leppetrahvi summas 7 624.20 krooni. Õiguslikult põhjendab hageja oma nõuet järgmiselt: Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5, mille kohaselt tekivad tsiviilõigused ja – kohustused tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. 2 VÕS § 2 lg 1 kohaselt on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku kohustus teha teise isiku kasuks teatud tegu või jätta see tegemata ning võlausaldaja võib nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. Poolte vahel on tekkinud võlasuhe kapitalirendilepingust. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kostja rikkus lepingut, jättes graafikujärgsed maksed tasumata. VÕS § 108 tulenevalt võib võlausaldaja nõuda kostjalt kohustuse täitmist. VÕS § 158 lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud poolele lepingus määratud rahasumma. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist) kokkulepitud määras (antud juhul 1% päevas). Eeltoodust tulenevalt palub hageja kostjalt välja mõista kokku 75 745.20 krooni, sellest põhivõlgnevus moodustab 38 121 krooni, viivitusintress 30 000 krooni ja leppetrahv 7 624.20 krooni. Hagiavaldusele on nõude tõendamiseks lisatud koopiad järgmistest dokumentidest: kapitalirendileping, vara üleandmise-vastuvõtmise akt, auto tehniline pass, kostja juhiluba, maksegraafik, Hansapanga konto väljavõtted, võla sissenõudmisega seotud kirjad, kokkulepe-kohustus 22.02.2008 koos tähtkirja koopiaga, võlgnevuse arvestus 30.05.2008; esindaja volikiri. Kohtukulu tõendamiseks on hageja lisanud riigilõivu tasumise maksekorralduse, samuti on esitatud kohtumenetluses antud asjaga seotud õigusabi kulud summas -6490 krooni. II. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest

§ 407

kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kohus saatis 03.06.2008 kostjale allkirja vastu hagimaterjalid hageja esitatud aadressile ning kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid on kostja elukohas vastu võetud kostja õe (Ave Reonda) polt 22.08.2008 edasiandmiseks kostjale. Seega oli kostjal vastuste andmise viimaseks tähtajaks 10.09.2008. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest.

§ 394

lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Hagimaterjal edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Kostja kohtule vastanud ei ole, samuti ei ole ta teatanud mittevastamise põhjustest. Hagejalt saadud teabe põhjal ei ole kostjalt laekumisi hagis nõutud võla katteks käesoleva ajani olnud. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. Vastavaid seadusesätteid on hageja piisavalt kirjeldanud, mistõttu kohus neid üle ei korda. Nõue tuleneb poolte vahel sõlmitud kapitalirendilepingust. VÕS § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seega, hagis esitatud asjaoludel on nõue põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. 3

§ 444

lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Menetluskulude jaotusest.

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 173

lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Eeltoodu kohaselt leiab kohus, et antud asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt.

§ 174

-1 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud (täpsustus 01.10.2008) menetluskulude hüvitamise täpsustuse kokku 8740 krooni ulatuses, mille kohaselt 2 250 krooni moodustab hageja tasutud riigilõiv ja 6 490 krooni hageja poolt kantud kulud antud nõude menetlemisega seoses (nii kohtuväliselt kui kohtusse pöördumisel) osutatud õigusabi eest vastavalt käsunduslepingule 17.01.2008 ja lisatud arvetele (02.02.2008 ja 27.05.2008).

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus

§ 173, 174-1; 367; 407; 442; 444 lg 1; 461 lg 4; 468 lg 1 p 2 nõudeist.

Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent /allkiri/ Kohtuotsus jõustus 27. jaanuaril 2009.a Nooremreferent I.Golubev I.Golubev I.Golubev 4