2-07-44311/2

(4)Hagiavalduse ja selle täienduste kohaselt on hagejal ja kostjal alaealine laps S.O., . kes elab ema juures. Kostja on tasunud elatusraha lapsele seadusandja poolt kehtestatud miinimummääras, kuid hageja loeb seda ebapiisavaks. Samuti ei täida kostja ülalpidamiskohustust regulaarselt. Lapse vajadused on kasvanud. Lapsele kulub igakuiselt riietele ja jalanõudele 300 krooni,toit kodus 1600 krooni (s.h. igapäevaselt Actimel), lapse arendamiseks vajalikud kulud(lasteaia üritused, teatrietendused, raamatud) 100 krooni, hügieenitarbed (hambapasta, hambahari, sampoon, seep, kehaõli, tualettpaber) 300 krooni, lapse elukindlustus 275 krooni, xxxx lasteaia kuumaks koos ujumisega 850 krooni, tunnid Laine Mägi tantsukoolis 265 krooni, tunnid üldarendavas rühmas 300 krooni, transport kaks korda nädalas tantsutrenni ja kaks korda nädalas üldarendavasse rühma 250 krooni, eluasemekulud : kaabel TV, haldustasu ja kommunaalmaksed ning elekter 16,25 krooni+ 463.50 krooni + 75 krooni =554.75 krooni ja kodukulutused vastavalt sotsiaalministeeriumi uuringule (s.h. mööblile) 100 krooni. Seega on lapse vajadused kuus 4945 krooni, millele lisandub tulumaks 21% = 5983 krooni : 2 = 2991.50 krooni. Seega hageja nõuab kostjalt elatusraha lapse ülalpidamiseks 3000 krooni kuus. Hageja palub otsuses määrata kindlaks selle täitmise kord selliselt, et kostja tasub elatusrahara iga kuu 10 kuupäevaks, kuna kostja ei täida kohustust korrapäraselt. Jaanuaris maksis kostja 12.01.2008.a. 1800 krooni ja hageja helistamise peale tasus juurde 350 krooni. veebruaris tasus 2175 krooni 23.02. Enamus lapsele kuuluvatest maksetest on tähtajalise iseloomuga ja seega palub hageja määrata täitmise tähtaja. Kostja kirjalikud vastuväited Kostja kirjalikus vastuses vaidles hagile vastu leides, et hageja kasutab oma protsessiõigusi pahauskselt, kuna on neljal korral hagi täendanud ja elatise suurust suurendanud. Kostja on ülalpidamiskohustust täitnud 1800 krooni kuus, alates jaanuarist 2008.a. 2175 krooni kuus. Lisaks on ostnud lapsele maänguasju, käinud lapsega restoranis Edelweiss, Steffani, Jõulumäe kohvikus söömas. Viimati ostis lapsele Täieliku Printsessiraamatu hinnaga 199 krooni ja lauamängu barbie lastearvuti hinnaga 700 krooni. Lapse vajadused on tõendamata. Esialgses hagiavalduses on lapse vajadused 3200 krooni, siis 3400 krooni, hagiavalduse täienduses 3715 krooni ja nüüd 5983 krooni. Seega vajadused on tõusnud 5 kuuga kahekordseks. Kostja ei nõustu hageja poolt esitatud tõenditega. L.K. poolt tasutud maksed ei ole asjakohased, kuna ta ei ole asjas pool. Samuti I.L. poolt tehtud maksed. Lastekindlustus ei ole vältimatu kulutus, vaid ema investeering. Leping MTÜ xxxxx xxxxxxxxx koolituskeskusega ei tõenda lapse vajadusi ja see ei ole vältimatu kulutus vaid ema soov last täiendavalt õpetada. See on lapsele koormav, kuna samu aineid läbitakse ka lasteaias. Apeteegi arves on märgitud ka ravimid , mis ei ole lapsele vaid täiskasvanutele mõeldud. Toidu ostmise kviitungites on 3kg. friikartuleid, mis ei ole ilmselt mõeldud lapsele vaid hageja vanemate baari. Seega hageja ei ole lapse vajadusi suuremas määras kui kostja elatusraha tasub , tõendanud. Elatusraha on ta nõus tasuma iga kuu 20 kuupäevaks vastavalt palgapäevale. Menetluse käik Kohtuistungil hageja esindaja palus elatusraha välja mõista alates hagi esitamisest s.o. 19.10.2007.a. 3000 krooni kuus. Kostja on tasunud elatusraha oktoobris 1800 krooni, novembris 1800 krooni, detsembris 1800 krooni ning alates jaanuarist 2008.a. 2175 krooni kuus k.a. aprillikuu, mis ei ole piisav. Elatusraha tasumise kuupäev määrata iga kuu 20 kuupäev. Kohtuistungil kostja esindaja vaidles hagile vastu põhjendusega , et hageja ei ole lapse vajadusi suuremas ulatuses kui seadusandja poolt kehtestatud alammäär tõendanud. Selles 2

(4)ulatuses on kostja elatusraha tasunud ja on nõus tasuma ka edaspidi. Samuti on kostja nõus tasuma elatusraha iga kuu 20 kuupäevaks. Kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused ja seadused, mida kohus kohaldas Hagejal ja kostjal on alaealine tütar S.O.,. Laps elab ema juures. Kostja on tasunud lapse ülalpidamiseks elatusraha 2007 aastal 1800 krooni kuus ja alates 2008 aastast 2175 krooni kuus k.a. aprillikuu. Hageja leiab, et kostja on tasunud elatusraha ebapiisavalt ja samuti ebakorrapäraselt. PkS § 61 lg.1 järgi kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise nõude esitanud vanema kasuks. PkS § 61 lg.2 kohaselt elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest. Elatusraha kuulub väljamõistmisele ka siis kui vanem annab lapsele ülalpidamist ebapiisavalt. Selline on ka kohtupraktika – RKL 3-2-1-57-04 Hageja töötab OÜ-s xxxxxxxxxx töötasu 7277 krooni kuus. Kostja töötab OÜ-s xxxxxxx keskmine neto töötasu 10 741 krooni kuus. Hageja on esitanud lapse vajadused ühes kuus. Kohtuistungil poolte esindajad nõustusid lapse vajadustega kuus järgnevalt: riided , jalanõud 300 krooni kuus, lasteaia üritused, teatrietendused ja raamatud 100 krooni kuus, lasteaia maks 850 krooni kuus, Laine Mägi tantsukool 265 krooni kuus, eluasemekulud 300 krooni kuus ja kodukulud 100 krooni kuus. Selles osas pooltel vaidlus puudub. Hageja leiab, et lapsele kulub toiduraha 1650 krooni kuus. Kostja peab põhjendatud kuluks 1000 krooni kuus. Kohus leiab, et põhjendatud toidukulu lapsele on 1500 krooni kuus. Hageja leiab põhjendatud kuluks hügieenitarvetele 300 krooni kuus s.h. hambapasta, hambahari, šampoon, seep, kehaõli, tualettpaber ja vitamiinid. Kostja arvates on põhjendatud kulu 100 krooni kuus. Kohus peab põhjendatud kuluks eelpoolnimetatud hügieenitarvetele ja vitamiinidele 200 krooni kuus. Hageja poolt lapsele tehtud elukindlustust 265 krooni kuus, ei pea kohus lapse põhjendatud vajaduseks. Laps käib MTÜ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx üldarendavas rühmas kuutasuga 300 krooni, mida kohus loeb lapse arengu seisukohalt põhjendatud ja vajalikuks kuluks. Transpordikuluks kuus märgib hageja 250 krooni ja kostja loeb põhjendatud kuluks 100 krooni. Kohus leiab, et vajalik ja põhjendatud transpordikulu kuus lapsele on 150 krooni. Lapse vajadused kuus kokku on 300 + 100+ 850+ 265+300+100+1500+200+300+150 = 4065 krooni : 2 = 2032 krooni + tulumaks21% = 2459,32 krooni. Seega ei ole kostja tasunud elatusraha lapse ülalpidamiseks piisavalt ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista elatusraha 2460 krooni kuus. Nimetatud summat on kostja võimeline tasuma arvestades tema sissetulekuid kuus. Hageja nõudel ja vastavalt PkS § 70 lg.1 tuleb elatusraha välja mõista alates hagi esitamisest kohtule s.o.19.10.2007.a. Elatusraha väljamõistmisel arvestada kostja poolt peale 19.10.2007.a. tasutud summasid s.o. oktoobris 1800 krooni, novembris 1800 krooni, detsembris 1800 krooni, jaanuaris 2175 krooni, veebruaris 2175 krooni, märtsis 2175 krooni ja aprillis 2175 krooni. TsMS § 445 lg.1 järgi ja hageja nõudel tuleb määrata otsuse täitmise viis ja kord selliselt, et kostja tasub elatusraha iga kuu 20 kuupäevaks. Sellega on nõustunud ka kostja. Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 163 lg.1 kuna hagi kuulub rahuldamisele 82 % ulatuses menetluskulud jätta 18 % hageja ja 82 % kostja kanda. , tuleb Ivika Sillaots Kohtunik 3

(4)Kohtuotsuse jõustumine: Kohtuotsus jõustus osaliselt tühistatuna Tallinna Ringkonnakohtu 10.12.2008.a. kohtuotsuse jõustumisega 19.01.2009.a. järgmiselt: RESOLUTSIOON

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 09.05.2008 otsus osaliselt ning sõnastada otsuse resolutsioon alljärgnevalt: 1.1 Välja mõista R.O.-lt elatusraha alaealise tütre S.O., ülalpidamiseks igakuiselt 2460 (kaks tuhat nelisada kuuskümmend) krooni alates
2. detsembrist 2007 kuni tütre täisealiseks saamiseni, so 03.12.2020 K.L. kasuks. 1.
3. Kohtuotsuse täitmisel lugeda kostja poolt täidetuks elatis summas 10 500 krooni, mis on tasutud perioodil alates
4. detsembrist 2007 kuni aprillini
5. a.(incl.
6. Kohtuotsus otsuse täitmise tähtaja määramise osas jätta muutmata. Menetluskulude jaotus. Maakohtu ja apellatsioonimenetluse kulud jätta poolte endi kanda. 4