3-07-973/9

(6)3-07-973 esitajatel anda igakülgne hinnang selle korralduse kohta. Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korraldust nr.xx vaide läbivaatamise korraldusele lisatud ei ole. Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korraldusele nr.xx pole isegi viidatud. Pärast Kadrina Vallavalitsuse 15.11.2006 korralduse nr.389 „Kadrina Vallavalitsuse 26.juuli 2006 aasta korralduse nr.254 peale esitatud vaide läbivaatamine“ kättesaamist keskendusid kaebajad jätkuvalt Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr.254 vaidlustamisele ning kuna nad ei olnud teadlikud Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx olemasolust ega Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx sisust, siis ei saanudki nad mõista eelnimetatud korralduste vaidlustamise vajalikkust. 04.12.2006 külastas T.K Kadrina Vallavalitsust, kuid ei tutvunud seal mitte „xx“ vara tagastamise toimikuga, vaid „xx“ vara tagastamise toimikuga, millest tegi ka koopiad. Kohtuistungil jäid T.K ja H.K kohtule esitatud kirjaliku seisukoha juurde ja kinnitasid, et kaebajad ei ole Kadrina Vallavalitsuselt saanud posti teel xx.xx.xxx korraldust nr.xx ega nr.xx. Samuti märkisid nad, et kaebajad pole kunagi taotlenud maa kompenseerimist, vaid maa tagastamist. Vastustaja Kadrina Vallavalitsus on seisukohal, et H.K ja T.K kaebus Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx osaliseks ja xx.xx.xxxx korralduse nr.xx täielikult tühistamiseks ei ole esitatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Tegelikkusele ei vasta kaebajate väide, et nad said vaidlustatud korralduste sisust esmakordselt teada ning nendega tutvuda enne 10.04.2007 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajas toimunud kohtuistungit. Vaidlustatud korralduste sisu kohta on T.K ja H.K saanud teavet Kadrina Vallavalitsuse kirjadest ning T.K ja H.K poolt Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr.254 peale esitatud vaideotsusest. Samuti nägi T.K vaidlustatud korraldusi vallavalitsuses toimikuga tutvumas käies. Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korraldused nr.xx ja nr.xx saadeti T.K-le ja H.K-le 27.07.2006 lihtkirjaga vastavalt Kadrina Vallavalitsuse 27.07.2006 posti väljasaatmise raamatu kannetele nr.68 ja nr.69. Vallavalitsus märgib, et eelnimetatud korralduste saatmine õigustatud subjektile tulenevalt Vabariigi Valitsuse 13.07.1993 määrusega nr.216 kinnitatud „Õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni määramise korra“ punkti 8 kohaselt ei ole nõutav, sest tegemist on eelkõige haldusorgani sisemist tööjaotust reguleerivate aktidega, millega tehti konkreetsele ametnikule ülesandeks kompenseerimismenetluse läbiviimine. Eelpoolnimetatud korra punkt 8 sätestab, et vara kompenseerimise menetluse alustamine seisneb seisukoha võtmises, et vara kuulub vastavalt seadusele riigi poolt kompenseerimisele ning korralduse andmises asuda kompenseeritava vara maksumuse ja kompensatsiooni suuruse määramisele, mida vallavalitsus ka oma xx.xx.xxxx korraldustega nr.xx ja nr.xx tegi, määrates Eha Kriks`i kompenseerimise menetluse läbiviimise eest vastutavaks isikuks. Haldusmenetluse seaduse sätete kohaselt üldreeglina tuleb haldusakt kätte toimetada isikule, kellele see paneb peale kohustusi või keelde või kelle õigusi see võib muul viisil piirata, sh isikule, kelle taotlus jäetakse täielikult või osaliselt rahuldamata. Antud juhul tegi vallavalitsus avaldaja suhtes positiivse otsuse ja algatas kompenseerimismenetluse õigustatud subjektide H.K ja T.K poolt 19.03.2001 esitatud avalduse alusel. Teatavaks tuli teha kaebajatele nende poolt 2007 aasta aprillikuus Tartu Halduskohtus vaidlustatud Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldus nr.254, millega kinnitati maa maksumuse akt ja määrati kompensatsioon T.K-le ja H.K-le, kuna see haldusakt puudutab otseselt menetlusosalisi. Vaidlustavate korralduste sisu sai kaebajatele teatavaks samuti Kadrina Vallavalitsuse poolt 28.09.2006 neile saadetud kirjast nr.5-1.4/1265, milles vallavalitsus palus teavet kompenseeritava vara maksumuse hindamiseks määratava ekspertkomisjoni (eksperdi) koosseisu kohta. H.K esitas 22.08.2006 ja T.K 03.10.2006 vallavalitsusele rahandusministri poolt kehtestatud vormikohase (vorm R1) avalduse kompensatsiooni väljaandmiseks, millest nähtub, et T.K ja H.K on teadlikud vara kompenseerimisest. T.K sai vaidlustatavate korralduste sisust teada ka talle tähtkirjaga saadetud vaideotsusest, mis on vormistatud Kadrina Vallavalitsuse 15.11.2006 korraldusega 3

(6)3-07-973 nr.389 „Kadrina Vallavalitsuse 26.juuli 2006.aasta korralduse nr.254 peale esitatud vaide läbivaatamine“. Nimetatud haldusaktis sisaldub viide Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korraldusele nr.xx. See korraldus saadeti 16.11.2006 T.K-le, mille ta sai kätte vastavalt AS Eesti Post väljastusteatele 18.11.

1. Lisaks eeltoodule on T.K pidevalt külastanud vallavalitsust ja tutvunud xx talu õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise toimiku xx ja xx materjalidega ning teinud neist koopiaid, mida tõendab Kadrina Vallavalitsuse 04.12.2006 kassa sissetuleku order nr.
2. Eeltoodust lähtuvalt vastustaja leiab, et T.K ja H.K olid teadlikud vaidlustatavate korralduste sisust juba 2006 aasta septembrikuus. Kadrina Vallavalitsus juhib tähelepanu ka asjaolule, et T.K, saanud 18.11.2006 kätte vaideotsuse, milles oli viide vallavalitsuse xx.xx.xxxx korraldusele ja saanud teada, et on olemas veel mingi teda puudutav haldusakt, oleks pidanud ise vallavalitsuse poole pöörduma, et saada teada, kas ja mil moel haldusakt teda puudutab. Külastades 04.12.2006 vallavalitsust ja tutvudes xx talu õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise toimikuga, (mida tõendab Kadrina Vallavalitsuse 04.12.2006 kassa sissetuleku order nr.684 materjalidest koopiate tegemise eest tasumise kohta), ei tundnud T.K huvi Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korralduste nr.xx ja nr.xx vastu. Kohtuistungil jäid vastustaja Kadrina Vallavalitsuse esindajad Marika Mardõkainen ja Eha Priks kohtule esitatud seletuses toodu juurde. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 14.05.2007 esitasid H.K ja T.K Tartu Halduskohtule kaebuse Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx osaliseks ja Kadrina Vallavalitsuse xx.x.xxxxx korralduse nr.xx täielikult tühistamiseks ning Kadrina Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks algatada eelnimetatud korraldustes märgitud õigusvastaselt võõrandatud maa ja karjalauda tagastamismenetlus H.K-le ja T.K-le. Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korraldusega nr.xx alustati õigusvastaselt võõrandatud xx talu kinnistul nr.xx asuvate ehitiste ja muu vara kompenseerimise menetlust ning Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korraldusega nr.xx alustati maa kompenseerimise menetlust õigustatud subjektidele H.K-le ja T.K-le. Kadrina Vallavalitsus väidab, et vaidlustatud korraldused saadeti T.K-le ja H.K-le 27.07.2006 lihtkirjaga Kadrina Vallavalitsuse 27.07.2006 posti väljasaatmise raamatu kannete nr.68 ja nr.69 alusel (t.lk.26, 37). H.K ja T.K väidavad, et 27.07.2006 saadeti neile hoopis Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldus nr.254, mille tühistamiseks esitas T.K 03.11.2006 Kadrina Vallvalitsusele vaide. Jääb arusaamatuks, miks kaebajad, saades 2006 juulikuu lõpus kätte Kadrina Vallavalitsuse korralduse nr.254, esitasid sellele vaide alles novembrikuus
3. 15.02.2007 esitasid T.K ja H.K Tartu Halduskohtule kaebuse Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr.254 „Maa maksumuse määramise akti kinnitamine ja kompensatsiooni määramine H.K-le ja T.K-le“ tühistamiseks ja vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemiseks õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamismenetluse algatamiseks (ha nr.3-07-332). Eelnimetatud haldusasjas 10.04.2007 toimunud kohtuistungil kaebajad loobusid kaebusest Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr.254 tühistamiseks ja põhjendasid loobumist asjaoluga, et enne istungit nad tutvusid kohtutoimikuga ja nägid, et Kadrina Vallavalitsuse vastuses kaebusele oli viidatud Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korraldusele nr.xx ja xx.xx.xxxx korraldusele nr.xx. Kaebajate väitel said nad Kadrina Vallavalitsuse vastusest teada ka nimetatud korralduste sisust. Kadrina Vallavalitsuse 29.03.2007 kiri nr.16-1/443 „Vastus H.K ja T.K kaebusele Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr.254 tühistamiseks“ ei sisalda teavet Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx 4

(6)3-07-973 korralduse nr.xx kohta ja seega ei vasta tegelikkusele kaebajate väide, et nad said Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxxx korralduse nr.xx sisust teada Kadrina Vallavalitsuse vastusest kaebusele (ha nr-3-07-332 t.lk.38). Sama haldusasja protokollist nähtub, et kaebuse esitajad loobusid oma kaebusest Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr.254 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks ning otsustasid vaidlustada Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korraldust nr.xx (t.lk. 16,19). Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldusega nr.254 otsustati kompenseerida õigusvastaselt võõrandatud xx talumaa üldpindalaga 42,14 ha kinnistu nr.xx asukohaga Vaiatu küla Kadrina vald H.K-le ½ osas ja T.K-le ½ osas. 03.11.2006 esitas T.K Kadrina Vallavalitsusele vaide, milles palus tühistada Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldus nr.254 ja langetada otsus õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise kohta H.K-le ja T.K-le. Kadrina Vallavalitsuse 15.11.2006 korraldusega nr.389 „Kadrina Vallavalitsuse 26.juuli 2006 aasta korralduse nr.254 peale esitatud vaide läbivaatamine“ jäeti vaie rahuldamata. Vallavalitsus asus seisukohale, et vaide esitajad taotlesid oma 19.03.2001 avalduses xx talumaa kompenseerimist ning kooskõlas omandireformi aluste seaduse (edaspidi ORAS) § 16 lg-ga 4 ei muutnud kaebajad oma avaldust ühe kuu jooksul pärast omandireformi õigustatud subjektiks tunnistamist (t.lk.33). Vaideotsusest nähtub ühtlasi, et Kadrina Vallavalitsus algatas xx.xx.xxxx korraldusega nr.xxx kompenseerimise menetluse ja määras kompensatsiooni H.K-le ja T.K-le kooskõlas maareformi seaduse (edaspidi MaaRS) § 6 lgtega 1 ja

1. Kaebajad kinnitavad kohtule kaebuses esitatud vastuses puuduste kõrvaldamise määrusele haldusasjas nr.3-07-332, et vaideotsus sai kaebajatele teatavaks 18.11.2006 (ha nr.3-07-332 t.lk.19). Seega olid kaebajad teadlikud Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx olemasolust ja selle sisust seisuga 18.11.
2. Kadrina Vallavalitsuse postiraamatu valguskoopiast nähtub, et 27.07.2006 kande nr.68 alusel väljastati lihtkiri H.K-le ja kande nr.69 alusel lihtkiri T.K-le, millised sisaldasid Kadrina Vallavalitsuse väitel xx.xx.xxxx korraldusi nr.xx ja nr.xx. Vallavalitsus ei pidanud vajalikuks saata eelnimetatud korraldusi tähtkirjana, sest Vabariigi Valitsuse 13.07.1993 määrusega nr.216 kinnitatud „Õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni määramise kord“ punkti 8 kohaselt ei ole korralduste väljastamine õigustatud subjektidele nõutav, sest tegemist on haldusorgani sisemist tööd reguleerivate aktidega, millega tehti konkreetsele ametnikule ülesandeks kompenseerimismenetluse läbiviimine. Eelnimetatud korra punkt 8 sätestab, et vara kompenseerimise menetluse alustamine seisneb seisukoha võtmises, et vara kuulub vastavalt seadusele riigi poolt kompenseerimisele ning korralduse andmises asuda kompenseeritava vara maksumuse ja kompensatsiooni suuruse määramisele, mida vallavalitsus ka oma xx.xx.xxxx korraldustega nr.xx ja nr.xx tegi (t.lk.26,27). Kaebajad eelnimetatud korralduste kättesaamist ei kinnita ja väidavad, et Kadrina Vallavalitsuse poolt 27.07.2006 neile väljastatud kirjades oli Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldus nr.
3. Käesolevas asjas puuduvad konkreetsed tõendid selle kohta, kas ja millal said kaebajad kätte Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korraldused nr.xx ja nr.xx, kuid tõendamist on leidnud asjaolu, et, Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxxx korraldusest nr.xx said nad teadlikuks 18.11.2006 Kadrina Vallavalitsuse 15.11.2006 korraldusest nr.389 „Kadrina Vallavalitsuse 26.juuli 2006 aasta korralduse nr.254 peale esitatud vaide läbivaatamine“ (t.lk.34). Seega oli neil võimalus tutvuda nimetatud korralduse sisuga, kuid kaebajate esindaja esitas alles 17.04.2007 teabenõude Kadrina Vallavalitsusele, milles palus teavet mõlema korralduse kohta (t.lk.11). 10.04.2007 toimunud kohtuistungil haldusasjas nr.3-07-332 loobusid H.K ja Taimo K.K oma kaebusest Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korralduse nr.254 tühistamiseks ja vastustajale kohustava ettekirjutuse tegemiseks ning otsustasid vaidlustada Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et kaebajad said teadlikuks vara kompenseerimise menetluse alustamisest juba Kadrina Vallavalitsuse 28.09.2006 kirjast nr.5-1.4/1265, milles anti kaebajatele tähtaeg teatada hiljemalt 16.10.2006 Kadrina 5

(6)3-07-973 Vallavalitsusele, kas nad nõustuvad vara maksumuse hindamisega vallavalitsuse poolt määratud eksperdi või nende endi valitud ekspertkomisjoni poolt. 22.08.2006 esitas H.K avalduse (vorm R1) kompensatsiooni väljaandmiseks, mille lahtrisse „vara kompenseerimise korralduse andnud kohaliku omavalitsuse organ või maavalitsus ning korraldus number ja kuupäev“ on märgitud „Kadrina Vallavalitsuse 26.07.2006 korraldus nr.254“. Samasuguse avalduse vormi täitis T.K 03.10.

1. 03.10.2006 esitasid H.K ja T.K Kadrina Vallavalitsusele avalduse, milles nad palusid xx taluhoonete kompenseerimishinna määramiseks ekspertiisi rahandusministeeriumi määruses toodud tingimuste alusel (t.lk.32,77,78). Seega olid kaebajad teadlikud vara kompenseerimise menetluse alustamisest hiljemalt seisuga 03.10.
2. Eeltoodu tõttu jääb arusaamatuks, millist teavet sisaldab Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korraldus nr.xx, millest kaebajad said teadlikuks alles 10.04.
3. Kohtu sellekohasele küsimusele kaebajad vastata ei osanud (t.lk.68). Kaebajate väide, et Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korraldus nr.xx ei olnud neile enne 10.04.2007 teatavaks tehtud viisil, mis oleks võimaldanud kaebuse esitajatel anda igakülgne hinnang kaevatava korralduse kohta, ei ole tõsiselt võetav, kuna 22.08.2006 ja 03.10.2006 esitasid kaebajad avaldused õigusvastaselt võõrandatud vara eest kompensatsiooni väljaandmiseks. Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korraldus nr.xx ei sisalda mingit muud teavet peale punktis 1 sätestatu - alustada vara kompenseerimise menetlust õigusvastaselt xx talu kinnistu ehitistele ja muule varale. Punktist 2 nähtub, et komisjoni otsusega nr.xx on nimetatud hoonete ja muu vara suhtes õigustatud subjektideks tunnistatud H.K ja T.K võrdsetes osades. Määruse andmisel juhindub kohus HKMS § 12 lg-st
4. Mare Krull Kohtunik Kohtumäärus jõustus 28.12.2007 Tartu Ringkonnakohtu 10.12.2007 kohtumääruse nr. 3-07-973 alusel, millega otsustati :
5. tühistada Tartu Halduskohtu 27.09.2007 määrus nr.3-07-973 osas, millega lõpetati menetlus T.K ja H.K kaebuses Kadrina Vallavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx osaliseks tühistamiseks ning saata kaebus tühistatud osas esimese astme kohtule asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamiseks.
6. Muus osas jätta Tartu Halduskohtu 27.09.2007 määrus nr.3-07-973 muutmata Mare Krull Kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 6