) § 663 lg 4 kohaselt rahuldab maakohus määruskaebuse ise määrusega, kui ta leiab, et määruskaebus on põhjendatud. Kohus, tutvunud hageja poolt esitatud määruskaebusega, asub seisukohale, et määruskaebus tuleb rahuldada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
lg 1 p 1 ja 2 kohaselt on hagi tagamise abinõuks muuhulgas kostjale kuuluvale kinnisasjale, laevale või õhusõidukile kohtuliku hüpoteegi seadmine.
lg 4 sätestab, et hagi tagava abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Hageja esitas kohtule koos määruskaebusega tõendid selle kohta, mis põhistavad hageja väidet, et kostjad on teinud toiminguid oma varaga, mis võib raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et kohtuliku hüpoteegi seadmine ei ole kostjat kõige enam koormav hagi tagamise abinõu, kuna kostjal K K´l on mitu kinnistut, hüpoteegiga koormatav xxx ei ole kostja elukoht.
lg 5 kohaselt tagastatakse kautsjon hagi tagamise avalduse osalise või täieliku rahuldamise korral kohtumääruse alusel. Õigusbüroo ASPEKT OÜ tasus 12.06.2008.a. Rahandusministeeriumi kontole nr 221013921094, viitenumbriga 3100057358 12 950 krooni, selgitusega „kautsjon hagi tagamisel AS C hagis OÜ R, K.K ja V.V vastu Harju Maakohtus Kentmanni kohtumaja”. Nimetatud summa tuleb Õigusbüroo ASPEKT OÜ- le tagastada. Tiia Mõtsnik Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.