← Eesti

2-08-63888/3

Obsah (7)§ 174§ 415§ 416§ 142§ 407§ 162§ 468

Tsiviilasi nr 2-08-63888 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Kersti Kerstna-Vaks Otsuse tegemise aeg ja koht 24. november 2008, Tartu kohtumaja, kirjalik mene

§ 174lg 1, 2, 3).

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul (

§ 415, § 416 lg 1, § 420 lg 1).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning ärakirjad vastavalt menetlusosaliste arvule (

§ 416lg 2, § 340).

Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (

§ 142lg 1, 2).

HAGEJA NÕUE 12.02.

  1. a esitas kostja hagejale tellimuse puistevilla paigaldamiseks. Hageja täitis tellimuse järgmisel päeval. Tellimuse täitmise kohta koostati akt ja hageja esitas kostjale arve nr 901, summas 49 698.- krooni. 10.04.
  2. a täitis kostja oma maksekohustuse osaliselt, tasudes hagejale 19 698.- krooni. Ülejäänud osas on kostja kohustus hageja ees täitmata. Hageja on poolte vahel sõlmitud lepingule tuginedes arvestanud kostja võlgnevuselt viivist 0,2% päevas, kokku 12 900.krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista rahalise kohustuse summas 30 000.- krooni ja viivise 12 900.- krooni, kokku 42 900.- krooni ning hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu summas 1 750.- krooni. KOHTU SEISUKOHT Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse

§ 407lg 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

Kohus toimetas kostjale hagimaterjalid ning tsiviilasja menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse nõude kostjale kätte 13.10.2008. a ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul hagimaterjalide avalikult kättetoimetamisest arvates. Kohus hoiatas kostjat, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja ei ole käesoleva ajani kohtule vastanud. Arvestades hagiavalduses toodut ja VÕS § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 635 lg 1 ja § 638 lg 3 peab kohus põhjendatuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega ning mõista kostjalt hageja kasuks välja 42 900.- krooni.

§ 162

lg 1, 2, § 173 lg 1, 3 ja § 1741 lg 3 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks välja hagiavalduse esitamise tasutud riigilõiv summas 1 750.- krooni.

§ 468lg 1 p 2 alusel tuleb otsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.