3-08-679/3

3-08-679 Kohtumäärus Pärnus

1. detsembril 2008 Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel, vaadanud läbi M. S ( S) kaebuse materjalid t e g i k i n d l a k s: M. S esitas kohtule kaebuse Lääne Politseiprefektuuri 11.03.2008 vaideotsusele nr 2NE7.2-16.13/656, milles kaebaja taotles Lääne Politseiprefektuuri vaideotsuse tühistamist, kaebajale põhjendamatu ülevaatusele suunamisega tekitatud kahju hüvitamist ja sõidukile rikutud registreerimistunnistuse asemel uue väljastamist. Enne kaebuse menetlusse võtmist kontrollis kohus selle vastavust Halduskohtumenetluse seaduse (HKMS) §-s 10 fikseeritud nõuetele ning eesmärgipärasusele ning juhtis tähelepanu järgnevale: - - - ei riku vaideotsus üldjuhul vaide esitaja õigusi iseseisvalt; Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 87 lg 2 p 3 määrab otseselt, et vaideotsuse peale esitatakse kaebus siis, kui sellega on rikutud isiku õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult; Riigivastutuse seaduse (RVS) § 7 lg 1 sätestab: „Isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikutud (edaspidi kannatanu), võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada käesoleva seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega.” Seejuures on kahju hüvitamine vastavalt RVS § 7 lõikes 1 toodule välistatud, kui kannatanud jättis põhjendamatult kasutamata esmased õiguskaitsevahendid kahju põhjustanud haldusakti vastu, nt antud juhul ei taotlenud erakorralisele tehnoülevaatusele suunamise otsuse tühistamist koos esialgse õiguskaitse meetme kohese rakendamisega; ettekirjutuse sõiduki uue registreerimistunnistuse väljastamiseks saab teha ainult selleks pädevale organile kui tunnistuse väljastamisest on õigusvastaselt keeldutud. Eelnevast tulenevalt anti kaebajale järgmised ülesanded: 1) asendada kaebus vaideotsusele kaebusega sõiduki erakorralisele tehnoülevaatusele suunamise otsusele, täites kõiki HKMS §-s 10 toodud nõudeid; 2) vaie ja vaideotsus kujutavad endast halduse kohtuväliseks kontrollimiseks loodud instrumente mis ei mõjuta võimalusi vaidlustada kohtus kaebaja õigusi tegelikult rikkuvaid akte ja toiminguid, s.o antud juhul sõiduki erakorralisele tehnoülevaatusele suunamise otsust; kui avaldaja arvates vaideotsus rikub tema õigusi vaidemenetluse esemest sõltumatult ja ta peab mingil kaalukal põhjusel mõttekaks ka selle vaidlustamist tuleb seda kaebuse täiendustes põhjendada; 3) kuna erakorralisele tehnoülevaatusele suunatud sõiduk ongi tehnoülevaatuse läbinud ei saa tühistamisnõudega enam kaebaja õigusi kaitsta; võimalik on esitada ainult tuvastusnõue – s. t nõue taotlusega teha kindlaks nimetatud toimingu õigusvastasus; samas peab tuvastusnõude esitamiseks olema põhjendatud huvi (HKSM § 10 lg 3); põhjendatud huvi on kasu või mõni muu hüve, mida kaebaja loodab tuvastamisest endale saada ning see peab kaebuse täiendustes olema veenvalt ära näidatud; 4) kahju hüvitamise nõude osas tuleb põhjendada, miks ei kasutanud kaebaja esmaseid õiguskaitsevahendeid ega esitanud viivitamatult kaebust erakorralisele tehnoülevaatuse suunamise otsusele; samuti peab olema esitatud arutlus, miks kaebaja arvates juhul, kui politseiametnikul tekkis autol originaalist lubatust tumedamata klaaside olemasolul põhjendatud kahtlus nende läbipaistvuse normidele vastavuses ei tohtinud ta kahtlusi tehnoülevaatusele suunamisega kontrollida (s.o eristama peab kahtluse põhjendatust ja kontrolli tulemusi); kahju hüvitamiseks peab lisaks eksisteerima seos halduse õigusvastase teo ja kaebajal kahju tekkimise vahel kuid esitatud materjalide põhjal ei ole tehnoülevaatuse kulude tasujaks ega kahju kandjaks M. S; 5) uue registreerimistunnistuse väljastamise nõude saab esitada ainult selleks kompetentsi omava asutuse vastu pärast seda kui ta on õigusvastaselt selle andmisest keeldunud; kaebaja ei ole aga näidanud, et ta oleks uue registreerimistunnistuse väljastamist pädevalt organilt taotlenudki. 01.12.2008 käigutajätmise määruse sai M. S elektrooniliselt kätte saatmise päeval kell 16.15, mida tõendab M. S elektrooniline kinnitus (tl 15). Kohus andis kaebajale määruses toodud puuduste kõrvaldamiseks aega 14 päeva arvates määruse kättesaamisest, seega puuduste kõrvaldamise viimaseks tähtpäevaks oli 15.12.2008.a. Seisuga 18.12.2008 kohtule kaebaja poolt kaebuse täiendust kaebuses eelpoolnimetatud puuduste kõrvaldamiseks laekunud ei ole. Seega on kaebaja kohtumääruses märgitud tähtaja jooksul jätnud kaebuses puudused kõrvaldamata, mistõttu ei ole kaebuse läbivaatamine esitatud kujul võimalik. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras kehtestatud tähtaegu järgides pöörduda uuesti halduskohtusse. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 11 lg 3 kohtunik m ä ä r a s:
2. Tagastada M. S kaebus läbivaatamatult selle esitajale. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu kümne päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Aivar Koppel halduskohtunik