2-08-47095/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Egon Konsand, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

1. august
2. a Tartu Tsiviilasja number 2-08-47095 Tsiviilasi Kasimiro OÜ kandeavaldus registriasjas nr Ä 41522 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna
3. mai
4. a kandemäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kasimiro OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna
6. mai
7. a kandemäärus registriasjas nr Ä 41522 muutmata.
8. Jätta määruskaebus rahuldamata. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi jättis 28.05.2008 kandemäärusega, juhindudes ÄS § 53, Kasimiro OÜ kandeavalduse rahuldamata. Määruse kohaselt ei saa 21.05.2008 esitatud kandeavalduse alusel teha äriregistrisse taotletud kannet, sest kohtunikuabi hinnangul ei ole võimalik tulundusühistu jagunemine jagunemiskavas märgitud viisil, mille tulemusena asutatakse jagunemise käigus uued osaühingud. ÄS § 477 sätestab jagunemise vaid uue tulundusühingu asutamisega. Seega ei saa tulundusühistu jagunemisel asutada osaühingut. Nimetatud seisukohta toetab ka ÄS § 478 lg 1, mille kohaselt ei ole lubatud tulundusühistu ümberkujundamine. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED Kasimiro OÜ (asutamisel) taotleb määruskaebuses 28.05.2008 kandemääruse tühistamist ning 21.05.2008 esitatud kandeavalduse Kasimiro OÜ (asutamisel) kandmiseks äriregistrisse rahuldamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt taotleti kandeavaldusega tulundusühistu Mällikvere Põllumajandusühistu jagunemise käigus asutatava Kasimiro OÜ äriregistrisse kandmist. Lisaks Mällikvere Põllumajandus OÜ (asutamisel), registriasi Ä 41505, 10.07.2008 esitatud määruskaebuses toodud põhjendustele ei ole määruskaebuse esitaja nõus kohtunikuabi seisukohaga, et kuna ÄS § 477 sätestab jagunemise vaid uue tulundusühistu asutamisega, siis seetõttu ei saa tulundusühistu jagunemisel asutada osaühingut. Äriseadustikus ei ole sätestatud, et tulundusühistu jagunemisel võib asutada või osaleda vaid tulundusühistu. Samasugune jagunemise regulatsioon on äriseadustikus sätestatud osaühingute, aktsiaseltside jne kohta. Kohtunikuabi seadusetõlgendusest võiks järeldada, et ka näiteks osaühingu jagunemine jaotumise teel saab toimuda vaid kahe osaühingu asutamisega ja mitte näiteks aktsiaseltside asutamisega. Tulenevalt äriseadustikust ja majanduskäibes toimuvast praktikast ei saa sellist seaduse tõlgendamist lugeda õigeks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses ei ole esile toodud õiguslikke põhjendusi, mis annaksid aluse kandemääruse muutmiseks või tühistamiseks. Määruskaebuse esitaja väited, et ÄS § 477 ei sätesta, et tulundusühistu jagunemisel võib asutada või osaleda vaid tulundusühistu, ning et samasugune jagunemise regulatsioon on ÄS sätestatud osaühingute, aktsiaseltside jt äriühingute kohta, ei ole õiged. Tulundusühistuseaduse § 2 kohaselt kohaldatakse ühistule äriseadustikus osaühingu kohta sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. ÄS
9. peatüki
10. jaos on eraldi sätestatud tulundusühistu jagunemisel osaleva äriühinguna (TÜS § 472 – 477). Ringkonnakohus leiab, et kuna äriseadustikus on peetud vajalikuks eraldi tulundusühistu jagunemise küsimusi reguleerida, siis ei ole tegemist dispositiivsete sätetega ning seaduses sätestatut ei ole alust ka laiendavalt tõlgendada. Kandeavalduses viidatud ÄS § 477 pealkirjast tuleneb, et jagunemisel saab asutada vaid tulundusühistu. Nimetatud paragrahv märgib, et jagunemisel uue tulundusühistu asutamisega tuleb lisaks äriühingu jagunemise üldsätetes - ÄS § 435 lg 1 ja § 449 lg 9 - märgitule märkida asutatava ühistu liikmed. Seadusandja tahtele piirata tulundusühingute muutmist teist liiki äriühinguks viitab ka ÄS § 478 lg 1, mille kohaselt tulundusühistu ümberkujundamine, samuti tulundusühistuks ümberkujundamine ei ole lubatud. Ringkonnakohus leiab, et kandemäärus on õige ja registripidajal oli õigus keelduda taotletud kande tegemisest. Üllar Roostoja Egon Konsand 2 Andra Pärsimägi 3