6, § 633 lg. 7). I. Asjaolud ja hageja nõue. 16.04.2007.a. sõlmisid AS SEB Eesti Ühispank, uus ärinimi AS SEB Pank, ja kostja laenulepingu nr. L070016190 sihtotstarbega tarbimine, mille kohaselt kostja sai kasutusse laenu 75 000 krooni, intressimääraga 16% ja kohustusega tagastada laen ja 1 tasumata intress võrdsete osade kaupa annuiteetmaksetena iga kuu 16-ndal kuupäeval. Maksehäired tekkisid 2007.a. juulikuus. 03.07. ja 07.08.2008.a. saatis hageja kostjale lepingu ülesütlemise teatise, kuid kirjad tagastati hoiutähtaja möödumisel. Seisuga 25.09.2008.a. on kostjal hageja ees võlgnevus kokku 67 467 krooni ja 92 senti, millest laenu põhiosa 61 884 krooni ja 14 senti, intress 5 297 krooni ja 49 senti, viivis 286 krooni ja 29 senti. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 67 467 krooni ja 92 senti ning kohtukuluna hagi esitamisel tasutud riigilõivu 3 750 krooni. Hagi on esitatud VÕS §-de 8 lg. 2, 76 lg. 1, 113 lg. 1 ja § 401 lg. 1 alusel. II. Kostja kirjalik vastus. Kohus 02.10.2008.a. saatis hagimaterjali kostjale teadmiseks ja kohustas kostjat kohtule vastama 20 päeva jooksul. Kostja 28.10.2008.a. kohtule saabunud kirjalikus vastuses võtab hagi õigeks, ei soovi vastuhagi esitada, võtab kohtukulud enda kanda, on nõus kirjaliku menetlusega ja pakub kokkuleppelist lahendust , et alustada võla tasumist alates 2009.a. veebruarikuust. III. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et hagi on lubatud ja õiguslikult põhjendatud ning hageja kirjeldatud alustel kuulub rahuldamisele tervikuna, kuna kostja on hagi õigeks võtnud.
1 kohaselt on lisaks menetlusosaliste õigustele hagejal õigus muuta hagi alust või eset, suurendada või vähendada oma nõuet või loobuda hagist, kostjal aga õigus hagi õigeks võtta.
sätestab, et „kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata“. Kostja on oma õigeksvõtu väljendanud kohtule eelmenetluses saadetud kirjalikus vastuses. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele.VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja 4 alusel võib võlgniku poolt kohustise rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja lepingu üles öelda. VÕS § 101 lg. 1 p. 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg. 1 järgi, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.
kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte. Hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu 3 750 krooni, mis tuleb kostjalt kohtukuluna hageja kasuks välja mõista.
1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
3 kohaselt menetluskulude 2 jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
1 p. 1 kohaselt tunnistab kohus hagi õigeks võtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus kohaldas VÕS § 76, § 82, §-de 100- 101 lg. 1 p. 1, 6, § 108, § 113 sätteid ning juhindus
1 p. 1, § 632 lg. 1 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ Kohtuotsus jõustus 30. jaanuaril 2009.a Nooremreferent S.Tooming I.Golubev I.Golubev 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.