3-08-1675/8

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number menetluse lõpetamise kohta 3-08-1675 Määruse kuupäev 09.12.2008 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi OÜ XXX kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti vastu. Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon Edasikaebamise kord

1. Võtta OÜ XXX esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman`i kaebusest loobumise avaldus vastu.
2. Lõpetada haldusasja nr 3-08-1675 menetlus.
3. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale ja vastustajale. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 24 lg 3, § 471 lg 3). Asjaolud ja kohtu seisukoht Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (edaspidi PRIA) 02.07.2008.a käskkirjaga nr 1-3.12/865 nõutakse OÜ´lt XXX tagasi määratud toetust summas 2 340 736 krooni. OÜ XXX esitas 21.08.2008 PRIA´le nimetatud käskkirja peale vaide. 22.08.2008.a saabus Tartu Halduskohtusse OÜ XXX lepingulise esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman´i taotlus esialgse õiguskaitsena PRIA 02.07.2008 käskkirja nr 13.12/865 kehtivuse peatamiseks. Taotluses märgitakse, et Struktuuritoetuse seaduse § 26 lg 4 kohaselt toetuse tagasinõudmise otsuse täitmata jätmise korral annab toetuse tagasinõudmise otsuse teinud isik või asutus otsuse suhtes sundtäitmisele täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Toetuse summaks oli 2 340 726 krooni. Niivõrd suure summa sissenõudmine kas kohe või isegi mitmekuulise tähtaja jooksul toob kaasa taotleja majandustegevuse lõppemise ja pankroti. Ka raha hilisem tagastamine vastustaja poolt ei taastaks eelnevat olukorda, sest oleksid lahkunud töötajad ning on hävinud taotleja maine äripartnerite silmis. Antud juhul õiguskaitse kohaldamata jätmisel tekiks taotlejal pöördumatu tagajärg ja kohtuotsuse täitmine muutuks võimatuks. Toetuse tagasinõudmise käskkirja kehtivuse peatamata jätmiseks konkreetne oluline avalik huvi puudub. Vaie ja selle mitterahuldamise korral esitatav kaebus on perspektiivikad ja nende läbivaatamise käigus lahendatakse ka õiguspoliitilist laadi vaidlust meetme eesmärkide üle. Tartu Halduskohus küsis 22.08.2008 määrusega PRIA´lt esialgse õiguskaitse kohaldamise põhjendatuse osas seisukohta. 27.08.2008 halduskohtusse esitatud seisukohas palub PRIA OÜ XXX taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata jätta. PRIA märgib, et OÜ XXX taotleb järjekordselt ettekirjutuse täitmise edasilükkamist, millega PRIA ei saa nõustuda, kuna OÜ XXX on korduvalt lubanud kokkuleppeid täita, kuid ühestki pole tänaseni kinni pidanud. Seega leiab PRIA, et see oleks järjekordselt asjade käigu venitamine ja alusetult saadud toetuse tagasimaksmisest kõrvalekaldumine. 28.08.2008 kohtumäärusega rahuldas halduskohus OÜ XXX esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas PRIA 02.07.2008 käskkirja nr 1-3.12/865 kehtivuse vaidemenetluse ajaks ja kaebuse esitamisel halduskohtusse kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. 10.11.2008 Tartu Halduskohtule saabunud kaebuses (postitempli järgi sideasutusele üle antud 06.11.2008) taotleb kaebaja vastustaja (PRIA) käskkirjade nr 1-3.12/865 (02.07.2008) ja nr 1-3.12/1004 (16.07.2008) kehtetuks tunnistamist vastustaja
4. oktoobri 2008 vaideotsusega nr 11-22/6 tühistamata osas, või, alternatiivnõudena, nende õigusvastaseks tunnistamist. Kaebuse kohaselt rahuldas vastustaja oma 27.09.2006 kinnituskirjaga nr 11-7.1/598 kaebaja taotluse struktuuritoetuse andmiseks STS ning Eesti riikliku arengukava Euroopa Liidu struktuurifondide kasutuselevõtuks – ühtne programmdokument 2004-2006“ meetme 3.9 „Kalalaevastiku püügivõimaluse reguleerimine“ (edaspidi „Määrus“) alusel. Taotluse rahuldamiseks olev asjaolu oli kalalaeva „Riina“ sihtotstarbe lõplikuks muutmiseks õppe, teadusuuringute või järelevalve eesmärgil vastavalt laeva OÜ Gotta ja Eesti Mereakadeemia vahel sõlmitud ühise tegutsemise lepingule. 23.07.2008 sai kaebaja aga vastustaja käskkirja nr 1-3.12/865, millega nõuti toetus tagasi. Kaebaja leidis, et käskkiri on nii formaalselt kui ka sisuliselt õigusvastane ja esitas vaide. Vastustaja
5. oktoobri 2008 vaideotsusega nr 11-22/6 (kaebuse lisa 1) tunnistati vaidlustatud käskkiri osaliselt kaebajat puudutavas osas kehtetuks. Kuna käskkiri nr 13.12/865 käiski ainult Osaühingu XXX kohta, siis vaideotsuse selgitustaotlusega (kaebuse lisa 2) palus kaebaja selgitada, mis osas jäid vaideotsusega tühistatud käskkirjad kehtima. Ilma selle informatsioonita ei ole kaebajal võimalust otsustada, kas tema õigused on endiselt rikutud ja kas ta peab pöörduma halduskohtusse või mitte. Vastustaja dokumendiregistrist nähtuvalt saadeti vastus 05.11.2008 , kuid kaebuse esitamise tähtaja lõpuks seda kaebajale saabunud ei olnud. Oma kaebeõiguse säilitamiseks pidas kaebaja vajalikuks esitada antud kaebuse. 04.12.2008 kohtumäärusega võttis Tartu Halduskohus OÜ XXX kaebuse PRIA vastu menetlusse (haldusasi nr 3-08-1675). 08.12.2008 on kohtule saabunud kaebuse esitaja esindaja kaebuse tagasivõtmise nõue (s.o loobumise avaldus). Tagasivõtmise nõudes OÜ XXX esindaja vandeadvokaat Maksim Greinoman märgib, et kaebuse esitamine oli tingitud sellest, et vaideotsusest ei nähtunud üheselt, kas kaebajal säilis vastustaja arvates toetuse tagasimaksmise kohustus või mitte. Pärast pikka kirjavahetust teatas vastustaja kaebaja esindajale, et praeguse toetuse tagasimaksmise kohustust kaebajal ei ole (vt nõude lisa 1). Sellest tulenevalt ei ole kaebaja õigusi rikutud ning teadaolevat alust halduskohtusse pöördumiseks kaebajal ei ole. Nimetatust tulenevalt võtab kaebaja oma kaebuse tagasi. Vastavalt HKMS §-le 21 lg 1 on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil. Halduskohus võtab loobumise vastu, kui see ei kahjusta teiste isikute õigusi ja vabadusi. Vastavalt HKMS §-le 24 lg 1 p 2 halduskohus lõpetab menetluse, kui kaebuse esitaja loobub kaebusest ja kohus võtab loobumise vastu. Kohus võtab loobumise vastu ja lõpetab antud asjas menetluse. Maare Aloe kohtunik