TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-08-1268 Määruse kuupäev 22.12.2008 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Aleksandr Dorožko (kaebus ) taotlus kohustada Murru Vanglat täitma koht

§ 98

lg 3 kohaldamine) Asja läbivaatamise kuupäev 03.12.2008, avalik kohtuistung Kohtuistungil osalejad: Kaebuse esitaja Aleksandr Dorožko; Vastustaja: Murru Vangla, esindaja Janika Roosileht Resolutsioon Jätta Aleksandr Dorožko (kaebus) taotlus haldusasjas 3-081268 rahuldamata. Määruskaebuse võib esitada 10 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule sama kohtu kaudu, arvates määruse kättetoimetamisest. Edasikaebe kord Aleksandr Dorožko on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse Murru Vangla vastu, kuna Murru Vangla ei ole täitnud haldusasjas nr. 3-07-296 kohtuotsust. Kaebuse esitaja on taotlenud kohtuotsuse täitmist ning jätab kohtu otsustada kuidas kohus seda teeb. Õigusliku alusena on kaebaja viidanud

§ 6lg 2 p.

2 ning taotlenud kohustada vanglat sooritama toimingut, mida on vangla kohustatud tegema . Haldusasja nr. 3-07-296 raames on Tallinna Halduskohus 23.11.2007 kohtuotsusega rahuldanud A. Dorožko kaebuse, mis oli esitatud Murru Vangla kohustamiseks viia A. Dorožkolt äravõetud ja rikutud isiklik elektriseade – sülearvuti endisesse seisukorda või asendada see samaväärsega ning p. 1 kohaselt kohustas kohus Murru Vanglat mõistliku aja jooksul viima kaebaja sülearvuti endisesse (komplekssesse) seisukorda; p.

1. kohaselt, kui A. Dorožko rikutud õiguse taastamine p. 1 näidatud viisil ei ole võimalik, siis kohustada Murru Vanglat mõistliku aja jooksul asendama kaebaja sülearvuti samaväärse komplektse sülearvutiga. Tallinna Halduskohtu kohtunik on esitanud kohtunõude tulenevalt 23.11.2008 kohtuotsusele ning lahendanud kohtunõude esitamisega kohtuotsuse täitmise ning andnud selgituse 08.07.2008 „Kohtuotsuse täitmine“ nr. 3-07-296 , mille kohaselt on leitud, et kohtuotsus on nõuetekohaselt täidetud. Kaebaja kohtumenetluses ei ole soovinud kahju hüvitamist vaid soovis arvuti remonti ja CD ROM-i funktsiooni taastamist. Vaidlusaluse sülearvuti on kaebaja saanud Murru Vanglasse
2. aasta lõpul, millel oli paigutatud turvakleebised Murru Vangla Kodukord sätete alusel, lisatud lisavarustus (2 hiirt, hiirematt, toiteadapter, aku, HDD-kõvaketas, USB – jagaja adapteriga, LPT-juhe, CD plaadid, flopi-disketid , mis anti kaebaja kasutusse. Nimetatud arvuti on kaebajalt selle kasutamise õiguspärasuse kontrollimise eesmärgil ära võetud ning tagastatud pärast kohtuotsuse jõustumist koos uue CD ROM IDE BOX USB-ga ning nimetatud CD ROM´i sobivust sülearvutile on vangla kontrollinud AS Infotark kaupluse Büroomaailm kaudu. Selgitatud on, et kaebaja arvuti puhul on tegemist vana tüüpi sülearvutiga, mille jaoks sobiliku CD ROM leidmine ja asendamine on olnud keerukas ning asjaolu, et vana CD ROM on kaduma läinud ning uus CR ROM ei ole vanaga identne, ei tähenda, et sülearvuti ei ole komplektne. Antud juhul saab uut CD ROM´i kasutada arvuti lisana, tegemist on arvutivälise CD ROM´iga, mida võib olla ebamugavam kasutada. Tallinna Halduskohus on asunud seisukohale, et kuna puudub alus tõdeda, et A.Dorožko rikutud õiguste taastamine kohtuotsuse resolutsiooni p. 1 näidatud viisil ei õnnestunud, siis puudub kohtul ka alus kohustada Murru Vanglat asendama kaebaja sülearvuti samaväärse komplektse sülearvutiga, selline meede oleks äärmiselt ebaproportsionaalne, võrreldes mõningase ebamugavusega arvuti kasutamisel , arvuti sisemise CD ROM asemel on arvuti väline CD ROM. Kaebaja on jätkuvalt seisukohal, et Murru Vangla ei ole kohtuotsust haldusasjas 3-07296 täitnud ning taotleb kohtu kaudu jõustunud kohtulahendi täitmist. Kaebaja sooviks on saada tagasi sülearvuti endisel kujul., seega peab kaebaja oluliseks, et arvutil oleks arvutisisene CD-ROM. ning arvuti oleks töökorras. Vastustaja seisukohalt on kohtuotsus haldusasjas 3-07-296 täidetud. Vastustaja väidete kohaselt ei ole käesoleval hetkel võimalik asendada kaebaja sülearvutilt äravõetud CD ROM (arvutisisene) samaväärsega, kuna kaebaja sülearvuti puhul on tegemist vana tüüpi sülearvutiga ning vastustaja on ostnud kaebaja sülearvutile sobiva CD-ROM-i ning teinud selleks kulutuse kr. 971.
3. Kuigi asendatud CD ROM ei ole kaebaja kadumaläinud CD-ROM´iga identne, ei anna alust väita, et sülearvuti ei ole käesoleval hetkel töökorras ja komplektne. Tallinna Halduskohus on lugenud 23.11.2007 kohtuotsuse nõuetekohaselt täidetuks ning vastustaja taotleb jätta kaebus rahuldamata. Kohtu seisukohad: Kohus on seisukohal, et (kaebus) taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kohus saab menetleda antud asja

§ 98lg 3 lähtuvalt.

Seega tulenevalt

§ 98

lg 3 kohaselt saab kohus kohtuotsuse ettekirjutuse või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest määrata süüdiolevale protsessiosalisele rahatrahvi kuni 100.000.krooni. Kohus on ka selgitanud kaebuse esitajale, tehes käiguta jätmise määruse, et kohus saab rakendada antud asjas

§ 98

lg 3 tulenevat sätet ning kohus ei saa hakata uuesti menetlema esitatud kaebuses haldusasjas 3-07-296 toodud nõuet – kohustada Murru Vanglat A.Dorožkolt äravõetud ja rikutud sülearvuti viia endisesse seisukorda või asendada see samaväärsega. Antud asjas tuleb kohtul välja selgitada, kas Murru Vangla on kohtuotsuse täitnud või mitte ning kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmise eest võib määrata süüdiolevale protsessiosalisele rahatrahvi kuni 100.000.- krooni. Kohtuotsuse ettekirjutuse täitmata jätmine tähendab seega juhtumit, kus protsessiosaline ei ole üldse kohtu ettekirjutust täitma asunud, kui ka juhtumit, kus protsessiosaline on asunud ettekirjutust täitma, kuid ei ole seda teinud mõistliku aja jooksul. Käesolev asi tuleb lahendada kohtumäärusega. Antud asjas on Aleksandr Dorožkole kuulunud ja kasutuses olnud sülearvuti Murru Vanglas ära võetud arvuti kasutamise õiguspärasuse kontrollimiseks ning arvuti tagasisaamiseks on kaebaja pöördunud Tallinna Halduskohtu poole. Tallinna Halduskohtus (haldusasi nr. 3-07-296) leidis tuvastamist asjaolu, et kaebaja arvuti CDROM on kadunud ja Murru Vangla ei saa komplekselt arvutit tagastada. Kohus on leidnud, et ilma CD-ROM seadmeta on arvuti küll kasutatav, kuid mitte täiel määral ja seetõttu ei saa vaidlusalust sülearvutit pidada töökorras olevaks. Tallinna Halduskohus on kaebuse rahuldanud ning kohustanud Murru Vanglat mõistliku aja jooksul viima kaebaja sülearvuti endisesse seisukorda või kui see ei õnnestu, kohustada Murru Vanglat mõistliku aja jooksul asendama kaebaja sülearvuti samaväärse komplektse sülearvutiga. Antud juhul on vastustaja kohtuotsust hakatud täitma 18.03.2008 ning Murru Vangla on teinud vastava kulutuse ning ostnud kaebaja sülearvuti tarvis arvutivälise CD-ROM IDE BOX USB 2,0 to5,25´´ext maksumusega kr. 971,20 (tl.70) ning kontrollinud selle sobivust ja töökorrasolekut AS Infotark kaupluse Büroomaailm kaudu. Arvates 15.01.2008 viibib A. Dorožko Tartu Vanglas ning 29.04.2008 on avatud Tartu Vangla laos must plommitud kilekott A.Dorožko juuresolekul , mis on saadetud Murru Vanglast, milles oli sülearvuti Pomi, arvutiväline CD ROM IDE BOX USB ja toiteblokk., mis A. Dorožko sõnade kohaselt ei olnud komplektne ning ta ei võtnud seda vastu. Murru Vangla on vastanud, et A. Dorožkole on saadetud sülearvuti Pomi ja CD ROM IDE BOX, mis sobib sülearvutile ja on tehniliselt kontrollitud Tartu Halduskohus on käesoleva asja menetlemise raames teinud ka järelpärimise kaebaja arvuti osas Tartu Vanglale. Tartu Vangla vastuse kohaselt (tl.29) on teavitatud, et Tartu Vanglas on A.Dorožko juuresolekul avatud saadetis Murru Vanglast, milles oli sülearvuti Pomi ja CD ROM IDE BOX USB ning A.Dorožko ei olnud nõus selle komplektsusega ning tegi taotluse arvuti tagasi saatmiseks Murru Vanglasse. Tartu Vangla on lisanud, et A. Dorožko sülearvuti (kadumise) suhtes on algatatud kriminaalmenetlus ning Tartu vangla sülearvutit Murru Vanglasse tagasi ei ole saatnud. Kohus asub seisukohale, et Murru Vangla on kohtuotsuse haldusasjas 3-07-296 täitnud ning püüdnud kaebajale tagastada arvutit koos uue vastustaja poolt soetatud CD ROMIga, mis on küll arvutiväline ja seda võib kasutada sülearvuti lisana ja ei ole kadumaläinud CD ROM-iga identne, kuid puudub alus väita, et Murru Vangla on süülise käitumise läbi jätnud kohtuotsuse täitmata. Kaebaja (kaebus) taotlus jääb rahuldamata.(

§ 25

lg 2,

§ 98lg 3).

Kohtukulud puuduvad Kohtunik Mare Priks