KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Ene Tsefels Määruse tegemise aeg ja koht 28.11.2008.a. Tallinn Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-21671 Tsiviilasi Tallinna linna avaldus M K vanemaõiguste äravõtmiseks tütre A K ja poja O K suhtes. Menetlustoiming Vanemaõiguste äravõtmine. Menetlusosalised ja nende Avaldaja Tallinna linn Põhja-Tallinna Valitsuse Sotsiaalhoolekande osakonna kaudu (asuk xxx) esindajad puudutatud isik M K (ik xxx eluk xxx) puudutatud isik A K (ik xxx) puudutatud isik O K(ik xxx) alaealiste puudutatud isikute esindaja advokaat H (Advokaadibüroo Tibar & Partnerid, xxx). Menetluse liik Kohtumääruse resolutsioon Tomberg Kirjalik menetlus
- Võtta ära vanema õigused M K (ik xxx) tema tütre A K (ik xxx) ja poja O K (ik xxx) suhtes.
- Tallinna linnal kui eestkosteasutusel korraldada alaealiste A K (ik xxx) ja O K (ik xxx) elu.
- Kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele.
- Jõustunud kohtumääruse ärakiri saata Tallinna Perekonnaseisuametile ja kasvatusasutusele, kus lapsed viibivad. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul kättetoimetamisest alates Avalduse sisu Tallinna linn esitas 30.05.2008.a. avalduse, milles palutakse juhindudes Perekonnaseaduse §50 lg1, §54 lg1 p 1 ja lg 4 ära võtta vanemaõigused M K´lt (ik xxx) tema tütre A K (ik xxx) ja poja O K ´i (xxx) suhtes. Avalduse kohaselt puudutatud isikul M K´l (sünd xxx.a ) on kaks alaealist last: tütar A K (sünd xxx.a) ja poeg O K(sünd xxx.a). Mõlemad lapsed on registreeritud vallaslastena. Laste isade kohta andmed puuduvad. 1 Põhja-Tallinna Valitsuse Sotsiaalhoolekande osakonna lastekaitse talituse töötajad on M K perega tegelenud alates 08.02.2007.a, kui xxx Gümnaasium avaldas muret O K ´i pärast ning palus kontrollida lapse elutingimusi ja kodust olukorda. Lastekaitse töötajad tegid korduvaid kodukülastusi aadressile xxx. Antud perioodil kandis laste ema M K karistust Vanglas ning A ja Oi hooldajateks olid vanavanemad S K (sünd xxx) ja A N (sünd xxx). Perekond oli nõus sotsiaaltöötajatega koostööd tegema, et tagada lastele turvaline elukeskkond. xxx.a vabanes M K kinnipidamisasutusest. 27.02.2008.a esitas xxx Gümnaasium uue taotluse, millest selgus, et M K ei suuda lastele vajalikke elu- ja arengutingimusi tagada. Paluti kontrollida O K ´i ja A K kodust olukorda. M K oli valmis teda abistavate ametiisikutega koostööd tegema ja lubas teha kõik endast oleneva, et tagada laste turvalisus ja koolikohustuse täitmine. Lapsed suunati xxx.a sotsiaalteenusele xxx päevakeskusesse. 09.05.2008.a teatati päevakeskusest, et esimese klassi õpilast A K´t kahtlustatakse suitsetamises, tema juures tunti suitsulõhna. Samal päeval leiti O K ´i taskust 2 sigaretti. Antud vahejuhtumist teavitati kohe laste ema, räägiti lastega ning selgitati neile olukorra tõsidust. 22.05.2008.a helistati Põhja-Tallinna Valitsuse Sotsiaalhoolekande osakonda Tallinna Lastehaiglast ning teatati, et 21.05.2008.a hilisõhtul hospitaliseeriti erakorralise patsiendina kiirabi poolt haigla vastuvõtuosakonda A K. Väikesel tüdrukul tuvastati alkoholisisaldus veres 2,07 promilli. Laps eraldati PõhjaTallinna Valitsuse vanema korraldusega perekonnast ja paigutati Tallinna Laste Turvakeskusesse aadressil xxx, Tallinn. 23.05.2008.a informeeriti Põhja-Tallinna Sotsiaalhoolekande osakonda, et M K tunnistas PõhjaPolitseiprefektuuri Põhja Politseiosakonnas, et oli eelmisel päeval, s.o xxx, tarvitanud amfetamiini ning narkojoobe tuvastamiseks saadeti tema analüüsid Wismari Haiglasse. 26.05.2008.a teavitati lastekaitse töötajaid, et A K põgenes turvakeskusest. Sotsiaaltöötajad püüdsid kontakti saada lapse ema M K , kuid naine käitus ebaadekvaatselt ning keeldus koostööst. Samuti teavitati lastekaitset sellest, et O K pole käinud koolis ega ka päevakeskuses alates 22.05.2008.a. 27.05.2008.a tegid sotsiaaltöötajad koos politseiga kodukülastuse M K juurde (aadressil xxx). Kodus oli O K koos ema, tädi ja vanavanematega. Korteri elamistingimused ei olnud lapse kasvatamiseks kohased, toad olid täissuitsetatud ja räpased. M K käitus agressiivselt ja ebaadekvaatselt, väitis mitte teadvat oma tütre asukohta. Lastekaitse töötajad otsustasid, et O K turvalisuse huvides on vajalik lapse eraldamine perekonnast. Poiss paigutati Tallinna Laste Turvakeskusesse aadressil xxx, Tallinn (lisa 10). Samal päeval karistati Põhja Politseiprefektuuri Põhja Politseiosakonna poolt M K rahatrahviga narkootiliste ainete tarvitamise pärast. 28.05.2008.a informeeris turvakeskus lastekaitset, et eelmise päeva õhtul, s.o 27.05.2008.a, oli vanaema S K lapselapse A turvakeskussesse tagasi viinud. Antud seik viitab asjaolule, et tegelikult teadsid vanaema S K ja ema M K väga hästi, kus A K viibis. Eirati Põhja-Tallinna vanema korraldust lapse perest eraldamise kohta ning last varjati xxx.a. M K on korduvalt rikkunud seadust alates 2003.a, teda on mitmeid kordi karistatud rahatrahviga narkootiliste ja psühhotroopsete ainete tarvitamise ja käitlemise, avalikus kohas alkoholijoobes viibimise, varguse eest. Tallinna Linnakohus on M K karistanud ka reaalse vangistusega. M pole ennast parandanud, siiani tarbib ta narkootilisi aineid, ei tööta. Teda abistavatele ametiisikutele on naine mitu kuud järjest väitnud, et tal on kõrge palavik ning ta on väga haige. M. K pole suutnud tagada oma laste turvalisust ja arengut soodustavat kasvukeskkonda. Samuti pole ta teinud mingeid tõsisemaid muutusi oma perekonna elukorralduses tagamaks oma lastele eakohast hoolitsust. Tema käitumine avaldab kahjuliku mõju A ja Oi elule, tervisele ja arengule. 12.11.2008.a. kohtule esitatud avalduse täienduse kohaselt jääb avaldaja varasemalt so 30.05.2008.a. esitatud avalduse juurde. Pärast nimetatud avalduse esitamist on M K lapsed O ja A viibinud Tallinna Laste Turvakeskuses aadressil xxx. M K on olnud lastekaitse süvendatud kontrolli all ligi pool aastat. Selle aja jooksul on tehtud mitmeid pistelisi kodukülastusi, Põhja-Tallinna Sotsiaalhoolekande osakond on pidevas kontaktis olnud Tallinna Laste Turvakeskusega, OÜ Tervisekeskus Elulootus, Tööturuametiga. Tänaseks on M korrastanud oma eluaseme ning taotlenud endale ja lastele isikut tõendavad dokumendid. Vaatamata sellele on ilmnenud ka palju ärevaks tegevaid märke: M. K on ilmunud lastekaitse spetsialistide vastuvõtule ilmsete joobetunnustega, samuti on teda korduvalt Tallinna Laste Turvakeskusest ära saadetud 2 narkojoobes oleku tõttu. Naine alustas vabatahtlikult opiaadisõltuvusravi OÜ Tervisekeskus Elulootus 27.05.2008.a. M viibis ravil ühe kuu, kuid katkestas ravi omal algatusel enneaegselt, kuna alustas uuesti ilaalsete narkootikumide tarbimist. Teistkordselt läks M. K opiaadisõltuvusravile metadoonikeskusesse xxx.a suhteliselt kõrge annusega – 80 mg metadooni päevas. Esimese ravikuu jooksul tehti selgeks, et samaaegselt metadooniga on kasutatud ka ilaalseid uimasteid. Metadooniprogrammi juhi N Kalikova hinnangul ei ole M. K käesoleval ajal valmis oma laste eest hoolt kandma ja tema motivatsioon narkootikumidest loobumiseks on nõrk. Töötuna võeti M. K arvele 02.06.08.a. Teistkordselt pöördus naine tööturuametisse 29.07.2008.a, kuid järgmisele kohtumisele ta enam ei ilmunud, telefonile ei vastanud. Nimetatud asjaolu tõttu lõpetati 29.08.2008.a M K töötuna arvel olek. 15.10.2008.a toimunud telefoni vestluses Tööturuameti konsultandi J Soots´iga selgus lastekaitse spetsialistidele, et M K on uuesti Tööturuametisse pöördunud. Ligi poole aastase otsingu tulemusena pole naine endale sobivat töökohta leida suutnud, kuigi pakkumisi on tehtud ja võimalusi on talle selleks loodud. Põhja-Tallinna Valitsuse Sotsiaalhoolekande osakonna lastekaitse spetsialistid on üritanud teha koostööd M. K . Naine on käitunud ebaadekvaatselt, valetanud, kohtumistest kõrvale hiilinud ning oma lubadustest mitte kinni pidanud. 17.09.2008.a tõi M K lastekaitse spetsialistidele tõendi Wismari Haiglast, mis tõendab, et naine tarvitab siiani narkootilisi aineid. 7.11.2008 toiminud kodukülastusel näis Põhja-Tallinna Valitsuse Sotsiaalhoolekande osakonna lastekaitse spetsialistidele M K tervis väga halb. Naine väitis enda juba mitmendat nädalat raskesti haige olevat - kõrge palavik, köha. Kaalust on naine enda sõnul haiguse tõttu kaotanud üle 20 kilogrammi. Lastekaitse spetsialistide hinnangul olid naisel silmnähtavad raskused püsti seismisega ning tema tervislik olukord näis väga halb. Tallinna Laste Turvakeskuse juhataja asetäitja T Petersoni sõnul läheb M. K lastel O´il ja A´l käesoleval ajal hästi. Turvakeskuses on lapsed muutunud sisemiselt tasakaalukamaks, tõusnud on laste enesehinnang. Nad on palju julgemad ning distsiplineeritumad. xxx Põhikooli hinnangul on võrreldes eelmise õppeaastaga, mil lapsed elasid kodus koos emaga, A ja Oi õppeedukus paranenud. Arvestades seda, et eelmisel õppeaastal oli laste koolikohustuse täitmine kaootiline, on kiiduväärne, et
- veerandi jooksul käesoleval aastal pole lastel esinenud tundidest põhjuseta puudumisi. Lapsed on muutnud eakohases ja turvalises keskkonnas elades rahulikuks ning paranenud on nende suhted klassikaaslastega. Tänu abistavale ja toetavale suhtumisele ning individuaalsele õpiabile on mõlemad lapsed üle saanud oma koolihirmust ning saavutanud 100% õppeedukuse. Põhja-Tallinna Valitsuse Sotsiaalhoolekande osakond on arvamusel, et käesoleval ajal ei tule M K toime A ja O´i hooldamise, kasvatamise ja arendamisega. Oma sõltuvuse tõttu ei ole M võimeline pakkuma lastele järjepidevat turvalist kasvukeskkonda. Lastel on õigus normaalseks ja eakohast arengut võimaldavaks eluks. Oleme seisukohal, et ema, kes tarvitab uimastavaid aineid, ei oma töökohta ning on ohtu seadnud oma laste elu ja tervise, ei tule toime oma vanemakohustuste täitmisega. M. K ei ole siiani, vaatamata sellele, et tema lapsed eraldati perekonnast ja paigutati varjupaika, teinud tõsisemaid ning sügavamaid muutusi oma elukorralduses. M K käitumine avaldab jätkuvalt kahjulikku mõju tema tütre A ja poeg Oi elule, tervisele ja arengule. Puudutatud isikute seisukohad Ärakuulamisel, milline toimus kohtus xxx.a. leidis laste ema M K, et saab laste kasvatamisega normaalselt hakkama, töötab juhutöödel, abistab lapsi kooliülesannete tegemisel. Vanem selgitas, et kui ta nägi oma tütart alkoholijoobes trammis, kutsus ta viivitamatult välja kiirabi. Selgituste kohaselt poeg varem suitsetas, kuid 2008.a. maikuust enam ei suitseta, pojal olevat halvad sõbrad. Kinnitas, et lapsed viibivad lastekodus alates maikuust. Vanema sõnul ta suitsetab ja tarvitab narkootilisi aineid, käib vabatahtlikult ravil alates maikuust. Kinnipidamiskohas viibis kolm aastat narkootikumide vahendamise eest. Ärakuulamisel (17.10.2008.a.) 1996.a. sündinud O K seletas, et elab turvakodus ja käib xxx Keskkoolis
- klassis, koolis läheb normaalselt. Ta sooviks aga elada kodus, kuna seal on tehtud remont ja on hästi hubane. Seal on sõbrad ja võimalus käia jalgpallitreeningutel. Ajal, kui elas kodus, ei eita suitsetamist ca korra nädalas ega mõnedel kordadel koolist põhjuseta puudumisi (koolitööd tegi siiski ära). Parimad mälestused on suvel maal hooldusperes viibimisest. Arvab, et ema ei tule tema kasvatamisega toime ja on ema pärast mures. Leiab, et tema kasvatamisega tuleks toime vanaema. 3 Ärakuulamisel (17.10.2008.a.) 2000.a. sündinud A K seletas, et elab Mooni tänava Turvakodus, käib koolis. Koolis läheb normaalselt. Jaatas, et on varem ühel korral joonud õlut, mida sai vanematelt poistel ja on ka suitsetanud. Väga head mälestused on suvel maal hooldusperes veedetud ajast, kuhu sooviks tagasi. Leiab, et selline peakski olema normaalne kodu. Elada soovib kodus, kuigi turvakodu elamistingimused on paremad. Möönab, et ema ei saa tema ja venna kasvatamisega hakkama, küll aga vanaema. On kurb, et tal on selline keeruline elu. Turvakodus külastab teda vanaema, ema harvem. Puudutatud isikute Oi ja A riigi poolt määratud esindaja advokaat Helen Tomberg on seisukohal, et avaldus on põhjendatud ja toetab selle rahuldamist. Kohtule esitatud arvamuse kohaselt nii A kui O on mõlemad vanemliku hoolitsuseta vallaslapsed, kellede ema M K ei täida ei laste kasvatamise kohustust kohaselt. M Kl on välja kujunenud pikaajaline sõltuvus narkootikumidest. Sotsiaaltöötajate vaatevälja sattus perekond 08.02.2007.a., kui ettepaneku kodu kontrollimiseks tegi Tallinna xxx Gümnaasium. Selle põhjuseks olid laste õpiraskused, koolist põhjuseta puudumine ja järelevalve puudumine laste üle vabal ajal. Laste ema M K viibis märgitud perioodil karistuse kandmisel vanglas ning tegelikult hoolitsesid laste eest emapoolne vanaema S K ja vanaisa A N . Eestkosteasutuse kogutud andmetel esineb vanavanematel alkoholiprobleem, mis tõenäoliselt oli ka põhjuseks järelevalve puudumisele. M K vabanes vangistusest 2007.a. märtsikuus, kuid laste olukord ei paranenud. Kodukülastusel veendusid sotsiaaltöötajad, et korter on jätkuvalt olukorras, mis ei ole elamiskõlblik lastele, on räpane, seal suitsetatakse palju ja peetakse joominguid. Lastele turvalist kasvukeskkonda tagastud ei ole. xxx.a. suunati lapsed kodulähedasse päevakeskusesse, kus nad veetsid aega pärast koolipäeva lõppu. 09.05.2008.a. tundsid päevakeskuse töötajad 8-aastase A juures suitsulõhna ning sigarette leiti ka tollal 9aastase Oi juurest. Laste emale selgitati olukorda, kuid selle tõsidusest ema aru ei saanud. 21.05.2008.a. sattus 8-aastane A erakorralise patsiendina alkoholimürgistusega haiglasse. SA Tallinna Lastehaigla 23.05.2008.a. teatisest nähtub, et lapsel diagnoositi joove 2,07 promilli (Sic!), samuti et nii haiglasse kaasa läinud emal kui kaasasolnud naisterahval olid ilmselged joobetunnused. Pärast haiglast väljakirjutamist paigutati A Tallinna Laste Turvakeskusesse, kuid tüdruk põgenes sealt .a. Sotsiaaltöötajate kontaktivõtt emaga ei toonud tulemust, sest ema seisund ei olnud adekvaatne ja ta keeldus koostööst. Kuna kodune olukord ei olnud muutunud, eraldati ka O perekonnast ning paigutati samasse turvakeskusesse. 27.05.2008.a. toimetas vanaema S K ka A turvakeskusesse tagasi. Põhja PP Põhja PO 28.05.2008.a. teatisest nähtub, et M Kt on korduvalt karistatud nii väärtegude kui kuritegude toimepanemise eest. 2003.a. on teda karistatud vangistusega narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest (karistus pöörati täitmisele 2004.a.), 2005.a. on M.Kt karistatud vangistusega varguste eest (vabanes xxx.a.). Mitmel korral on M.Kt karistatud väärteokorras alkoholijoobes viibimise eest avalikus kohas ning narkootilise aine ebaseadusliku tarvitamise eest. M Kl puudub töökoht ning regulaarne sissetulek. Teda peavad üleval tema vanemad. Laste ja ema koduks oli emapoolsete vanavanemate 3-toaline korter Tallinnas xxx. Lisaks lastele ja M Kle elavadki selles veel vanavanemad S K ja A N . Etteteatamata kodukülastusel nähtus, et kõikides tubades ja ka köögis on seintel uus tapeet, laed on kaetud uute vahtplastplaatidega, kahes toas, köögis ja esikus on uus põrandakattematerjal, ühte tuppa hakatakse S K kinnitusel panema laminaatparketti. Korteris on uued vaheuksed. Kodus (tööpäeva hommikul kl.9.30) olid laste ema, vanaema S K ja väidetavalt ka vanaisa. S K oli adekvaatses seisundis, M K aga uimase olekuga ning vestlusesse ei sekkunud. Vestluses S K kinnitas, et M on asunud paranemise teele, sest käib tema suunamisel jälle võõrutusravil , mida finantseerivad nemad A N ga. S.K möönis, et M käis eestkosteasutuse suunamisel võõrutusravil ka k.a. mai- ja juunikuus, kuid siis jättis ravi pooleli ja lahkus sealt. S K kinnitusel toimuski suvel järjekordne tagasilangus, mis kestis kuni septembrikuu lõpuni. 17.09.2008.a. käis M.K Wismari Haiglas tegemas laboratoorset uuringut, haigla poolt väljastatud tõendist nähtub, et läbiviidud uuring on andnud positiivse reaktsiooni amfetamiinile. M K käib käesoleval ajal AIDSi Tugikeskus MTÜ narkoprojekt metadooni asendusravil. Tema raviarst on dr.B Morozov, kes kinnitas, et M on käinud keskuses igapäevaselt alates 19.09.2008.a. ja tema asendusdoos on vähenenud esialgselt 80 mg-lt käesolevaks ajaks 45 mg-ni. Lapsed viibivad alates nende perest eraldamist Tallinna Laste Turvakeskuses. Ema on lapsi seal korduvalt külastanud ning andnud lastele lubadusi olukorra parandamiseks. Laste ja ema vahel on tugev 4 emotsionaalne side, lapsed usuvad ema ja loodavad ema paranemist. Tegelikult ei ole aga tõenäoline, et ema oma sõltuvuse tõttu oleks võimeline muutuma, oma lapsi kohaselt kasvatama ning neid iseseisvaks eluks ette valmistama. Suvel viibisid lapsed 1 kuu taluperes Kanepi vallas Põlvamaal. Talupere ema kinnitusel olid lapsed seal väga tublid, kuulasid talupere vanemaid ja neid kuulati. Lapsed avanesid võrdlemisi kiiresti, klammerdusid pereema külge ning rääkisid oma elust päris palju. Talupere ema hinnangul ei olnud laste elukogemused sellest, mida nad oma kodus igapäevaselt nägid, samuti teadmised seksuaalelust kindlasti mitte eakohased 8-9- aastastele. Vaatamata paranenud olukorrale kodus Tallinnas xxx ja M.K asendusravile leiab esindaja, et laste huvides on M.K vanemaõigused ära võtta. Selle peamiseks põhjuseks on asjaolu, et M.K elukorralduse parandamine ei ole tulenenud mitte tema enda soovist, vaid laste vanavanemate aktiivsest tegevusest. Mitte kaheldes ema soovis oma elu muuta, narkootikumidest vabaneda ja tööle asuda, ei ole ta ometi suutnud seda pikema aja vältel teha. Talle vajalikud narkootikumiannused on sellised, mille puhul peavad narkopsühholoogid järjest uusi tagasilangusi tõenäoliseks. Ka ei ole M.K teinud tõsiseltvõetavaid jõupingutusi töö leidmiseks. Tööturuameti Tallinna ja Harjumaa osakond on 2.06.2008.a. teinud otsuse võtta M.K töötuna arvele, kuid juba 29.08.2008.a. otsusega on võetud vastu otsus töötuna arveloleku lõpetamise kohta põhjendusel, et töötu ei ole 30 päeva jooksul ilmunud vastuvõtule. Laste esindaja on seisukohal, et laste jätmine koduperre ei ole õigustatud ka vanavanemate toel. Esmakordsel laste sattumisel sotsiaaltöötajate vaatevälja olid lapsed just vanavanemate kasvatusel ajal, mil ema viibis vangistuses Vanglas. Seetõttu ei saa ka nende poolt osutatud hoolitsust lugeda piisavaks. Lapse esindaja leiab, et käesolevas asjas on leidnud tõendamist M K sõltuvus narkootikumidest ja sellest tulenev võimetus hoolitseda oma laste eest. Seaduse tähenduses puuduvad mõjuvad põhjused, miks ta ei saa täita vanemakohustusi. Oma sõltuvuse tõttu ei ole ta võimeline pakkuma lastele turvalist kasvukeskkonda. Kuivõrd ülalpidamiskohustus perekonnas on vastastikune, siis ei tohiks M.Kle jääda õigust nõuda ülalpidamist oma lastelt. Seetõttu leian, et vanemaõiguste äravõtmise nõue on põhjendatud ja alus tõendatud. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 550 lg 1 p 2 kohaselt on vanema õiguste määramine lapse suhtes hagita perekonnaasi. TsMS § 477 lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi, lg 2 järgi kohus võib hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata. Kohus, arvestades asja materjale, asjaolu, et kohus on ära kuulanud puudutatud isikud ja andnud menetlusosalistele täiendava tähtaja tõendite esitamiseks, leiab, et käesolev hagita asi on võimalik lahendada istungit pidamata. Asjaolu, et 01.01.2000.a. sündinud A K ema on M K , on tõendamist leidnud Tallinna Perekonnaseisuameti poolt xxx.a. välja antud sünniaktiga nr xxx Asjaolu, et xxx.a. sündinud O K ema on M K, on tõendamist leidnud Tallinna Perekonnaseisuameti poolt xxx.a. välja antud sünniaktiga nr xxx. Isa nime kohta on laste sünniaktidesse tehtud kanne PkS § 43 alusel, mis aga ei tõenda lapse põlvnemist nimetatud isast. Eelnevast järeldub, et laste vanemaks ja seaduslikuks esindajaks on üksnes nende ema M K, kelle kohustuseks lapsevanemana PkS § 50 järgi on lapsi kasvatada, nende eest hoolitseda kui ka kohustus kaitsta laste õigusi ja huve. Kuivõrd avaldaja on seisukohal, et puudutatud isik M K ei suuda oma kohustusi laste kasvatamisel ja nende eest hoolitsemisel täita, mistõttu temalt tuleb vanema õigused ära võtta ja viimane väidab vastupidist, analüüsib kohus esitatud tõendite pinnalt, kas esinevad alused M K vanema õiguste äravõtmiseks tema alaealiste laste Oi ja A suhtes või mitte. Perekonnaseaduse (PKS) § 54 lg 1 p 1 kohaselt ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel võib kohus vanema õigused ära võtta, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel või p 4 järgi kui vanem muul viisil avaldab lapsele kahjulikku mõju. Avaldaja väidet, asjaolu, et M K tarvitab narkootilisi aineid, ei ole puudutatud isik eitanud. Kõnealust asjaolu kinnitab usaldusväärselt Põhja Politseiprefektuuri Põhja Politseiosakonna 28.05.2008.a. karistusinfo teatis 5 nr PHJ12-16.13/41069 ( t lk 16), millest nähtuvalt on M Kt karistatud mitmel korral rahatrahviga narkootiliste ainete kui ka alkoholi tarvitamise eest avalikus kohas, ka on teda karistatud narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest kui ka varguse eest. M.K on viibinud reaalses vangistuses Vanglas, kust ta vabanes xxx.a. Seda, et M.K ei ole võimeline ka tänasel päeval toime tulema oma sõltuvusega narkootilistest ainetest, kinnitab asjaolu, et M.K läks vabatahtlikult opitaatsõltuvusravile, kuid katkestas ravi omaalgatuslikult (OÜ Tervisekeskus Elulootus tõend 18.08.2008.a. t lk 47), kui ka asjaolu, et M.K alustas xxx.a. uuesti metadoonravi kuid tarvitab samaaegselt narkootikume (OÜ Tervisekeskus Elulootus xxx.a. tõend t lk 60). Metadooniprogrammijuht on seisukohal, et M.K motivatsioon narkootikumidest loobumiseks on nõrk . Et vanem on ka kooliga suheldes olnud ebaadekvaatses seisundis, nähtub xxx Gümnaasiumi 27.02.2008.a. taotlusest (t lk 12), et vanem oli ilmselgete joobetunnustega ajal, kui A toodi 21.05.2008.a. haiglasse joobeseisundis, kinnitab SA Tallinna Lastehaigla teatis xxx (t lk 13). Arvestades eeltoodut, loeb kohus tuvastatuks, et M K on isik, kes kuritarvitab narkootilise toimega aineid ega ole suutnud oma sõltuvusest vabaneda. Samuti ei ole tegelikkuses M.K suutnud oma soovi tööle asuda, teostada. Olenemata töö otsijana arvele võtmise soovist ja 02.06.2008.a. töötuna arvele võtmisest Tööturuameti Tallinna ja Harjumaa osakonnas, on töötuna arvelolek alates xxx.a. lõpetatud Tööturuteenuste ja –toetuste seaduse § 7 lg 1 p 1 alusel (t lk 49, 50). Et M.K käesoleval ajal töötaks, tõendamist leidnud ei ole. Järelikult puuduvad temal rahalised vahendid oma alaealiste laste ülalpidamiseks. Samuti ei ole M K suutnud tagada laste koolikohustuse nõuetekohast täitmist, nimetatud asjaolu nähtub xxx Gümnaasiumi 27.02.2008.a. taotlusest (t lk 12) Põhja-Tallinna Valitsuse Sotsiaalhoolekandeosakonna Lastekaitse talitusele. Taotluse kohaselt laste õppeedukus on madal, tihti puuduvad nendel koolitarbed. Lapsed puuduvad koolist väidetavalt haiguse tõttu, kuid kaasõpilased on samas näinud neid väljas jalutamas ilma täiskasvanuta, samuti on nähtud lapsi suitsetamas. Põhja Politseiprefektuuri Põhja Politseiosakonna 28.05.2008.a. karistusinfo teatise nr PHJ12-16.13/41069 ( t lk 16), kohaselt sai 21.05.2008.a. politsei väljakutse aadressile Amburi 8, kus oli alkoholijoobes M.K alaealine tütar A, kes toimetati kiirabi poolt Lastehaiglasse. SA Tallinna Lastehaigla teatis xxx xxx (t lk 13) kohaselt hospitaliseeriti 2,07 promillise alkoholisisaldusega veres alaealine xxx.a. kell 22.48 erakorralisena kiirabi poolt (ema leidis joobes lapse koos poistega tänavalt). Nimetatud sündmust kajastab ka Põhja Politseiprefektuuri Põhja Politseiosakonna 22.05.2008.a teade alaealise kohta nr xxx (t lk 14). Asjaolu, et A K eraldati ema juurest, on tõendamist leidnud Põhja-Tallinna Valitsuse vanema korraldusega xxx.a. nr 2-1/334 (t lk 17) ja et O K eraldati ema juurest, on tõendamist leidnud Põhja-Tallinna Valitsuse vanema korraldusega xxx.a. nr 2-1/341 (t lk 18). Lapsed elavad peale ema juurest eraldamist turvakodus. Tallinna Laste Turvakeskuse xxx.a. teabe nr 15/LV (t lk 61) kohaselt on lapsed turvakodus elades muutunud sisemiselt tasakaalukamateks, koostegemised ja ühised vestlused on tõstnud laste enesehinnangut, nad on muutunud julgemaks, distsiplineeritumaks. Individuaalsel aitamisel õppetöös on lapsed üle saanud ka koolihirmust ja saavutanud 100% õppeedukuse. Laste ema suhtub oma laste kasvatamisse väga ambivalentselt, annab katteta lubadusi ja oma oskamatu käitumisega võib lapsi emotsionaalselt traumeerida. Väga hea läbisaamine on lastel vanaemaga, kes külastab lapsi vähemalt kord nädalas ja on koostööaldis. Ema külastas lapsi viimati 29.09.2008.a. Turvakeskus on seisukohal, et käesoleval ajal perekond laste järelevalve, hooldamise, kasvatamise ja arendamisega toime ei tule. Asjaolu, et lapsed õpivad xxx Põhikoolis ja lõpetasid 2008/2009 õppeaasta I veerandi puudulike hinneteta, et laste õppeedukus võrreldes möödunud õppeaastaga on tunduvalt tõusnud ja et ei esinenud põhjuseta puudumisi, mis on samuti kiiduväärne, nähtub xxx Põhikooli iseloomustustest A ja Oi kohta (t lk 62). Eelneva alusel asub kohus seisukohale, et M K ei ole tegelikkuses suuteline täitma vanema kohustusi, st oma lapsi kasvatada ja nende eest hoolitseda. Olenemata sellest, et kohus ei välista M K tahet ise oma lapsi kohaselt kasvatada ja nende eest hoolitseda ja et pere elukohas on oluliselt paranenud elamistingimused, tehtud remont ja ostetud uut mööblit, ei suuda M K siiski iseseisvalt oma vanema kohustusi täita. Kohus, arvestades asja kohtuliku menetluse käigus tuvastamist leidnud M K sõltuvust narkootikumidest ja sellest tulenevat võimetust hoolitseda oma laste eest, nõustub avaldaja seisukohaga, et käesoleval ajal ei tule ema, kes tarvitab uimastavaid aineid, ei oma töökohta ning on ohtu seadnud oma laste elu ja tervise, ei tule toime A ja O´i hooldamise, kasvatamise ja arendamisega ega ole oma sõltuvuse tõttu võimeline pakkuma lastele järjepidevat turvalist kasvukeskkonda, milleks lastel on õigus. Lastel on aga õigus normaalseks ja eakohast arengut võimaldavaks eluks. Õige on avaldaja seisukoht, et ema ei ole siiani, 6 vaatamata sellele, et tema lapsed eraldati perekonnast ja paigutati varjupaika, teinud tõsisemaid ning sügavamaid muutusi oma elukorralduses. M K käitumine avaldab jätkuvalt kahjulikku mõju tema tütre A ja poeg Oi elule, tervisele ja arengule. Avaldaja seisukohad on toetust leidnud samuti laste esindaja arvamuses. Tähelepanuta ei saa jätta asjaolu, et ka lapsed on ärakuulamisel avaldanud, et ema ei tule toime nende kasvatamisega. Eelnev kummutab vaieldamatult laste ema M K poolt ärakuulamisel väidetu, et ta saab laste kasvatamisega normaalselt hakkama. Laste esindaja on seisukohal, et laste jätmine koduperre ei ole õigustatud ka vanavanemate toel. Esmakordsel laste sattumisel sotsiaaltöötajate vaatevälja olid lapsed just vanavanemate kasvatusel ajal, mil ema viibis vangistuses Vanglas. Seetõttu ei saa ka nende poolt osutatud hoolitsust lugeda piisavaks. Kohus selle seisukohaga nõustub. Kohus arvestades eeltoodut, leiab, et Tallinna linna avaldus M Kj lt vanema õiguste ära võtmiseks tema tütre A ja poeg O K suhtes, mida toetab ka alaealise esindaja advokaat Helen Tomberg, tuleb rahuldada, sest vanem, kes ei suuda täita oma kohustusi laste kasvatamisel ja nende eest hoolitsemisel ja millestki ei järeldu, et selleks oleksid seaduse tähenduses mõjuvad põhjused, ning asjaolu, et vanem avaldab oma sõltuvusega narkootilistest ja muude uimastava toimega ainete kuritarvitamisega oma lastele kahjulikku mõju, tuleb rahuldada ja vanemalt tuleb vanema õigused tema alaealiste laste suhtes ära võtta. PKS § 54 lg 4 kohaselt kui vanemalt vanema õiguste äravõtmisel jääb laps ilma vanemlikust hoolitsusest, korraldab lapse elu eestkosteasutus. Kuivõrd alaealised jäävad vanema hoolitsusest ilma seoses nende suhtes vanemalt vanema õiguste äravõtmisega, tuleb alaealiste elu korraldada eestkosteasutusel, so Tallinna linnal. Vastavalt TsMS § 478 lg 3 kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele. Jõustunud kohtumääruse ärakiri tuleb saata Tallinna Perekonnaseisuametile ja laste asukohajärgsele kasvatusasutusele (PkS § 54 lg 5) Ene Tsefels Kohtunik 7