← Eesti

2-08-21471/3

Obsah (5)§ 409§ 412§ 314§ 168§ 174

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Meeli Kaur Määruse tegemise aeg ja koht 29.oktoober 2008.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-08-21471 Tsiviilasi F OÜ hagi R M vastu võlgnevu

§ 409

lg 1 p 1 sätestab, et kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, siis jätab kohus kohale ilmunud kostja taotlusel hagi läbi vaatamata.

§ 412

lg 1 p 3 tulenevalt ei jäta kohus hagi läbi vaatamata sõltumata hageja ilmumata jäämisest kohtuistungile, kui hageja on teatanud eelnevalt kohtule mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jätmiseks ja seda põhistanud. Kohtukutse toimetati hageja seaduslikule esindajale kätte kooskõlas

§ 314lg 2.

Seega oli hageja seaduslik esindaja G F nõuetekohaselt kutsutud 27.10.2008 toimunud istungile ning ta oli teadlik istungilt puudumise tagajärgedest. Hoolimata eeltoodust hageja seaduslik esindaja kohtuistungile ei ilmunud, ega teavitanud mitteilmusmise põhjustest. Tulenevalt

§ 168

lg 2 kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja

§ 168

lõigetest 3-5 ei tulene teisiti.

§ 174

lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Kohus slgitab, et hagejal on juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata

§ 409

lg 1 p 1 alusel, õigus esitada menetluse taastamise avaldus, mitte määruskaebus hagi läbi vaatamata jätmise määruse peale. Määruskaebuse võib

§ 412lg 5 esimese lause kohaselt esitada menetluse taastamata jätmise määruse peale.

Meeli Kaur kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.