KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Lilianne Aasma, Ruth Virkus Otsuse tegemise aeg ja koht
- november 2008, Tallinn Haldusasja number 3-07-1634 Haldusasi Leida Jaaksoo kaebus Kihnu Vallavalitsuse 13.06.2007 korralduse nr 94 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 29.02.2008 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Leida Jaaksoo apellatsioonkaebus Kaebuse esitaja – Leida Jaaksoo (is.kood XXX XXXXXXXX ) Vastustaja – Kihnu Vallavalitsus Kolmandad isikud – Salme Tamson, Viktor Loob, Harri Loob, Avo Loob, Vallo Loob Järelevalvet teostav asutus – Pärnu maavanem Kirjalik menetlus Menetlusosalised Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON
- Rahuldada Leida Jaaksoo apellatsioonkaebus. Tühistada Tallinna Halduskohtu 29.02.2008 otsus haldusasjas nr 3-07-1634 ning teha uus otsus, millega rahuldatakse Leida Jaaksoo kaebus ja tühistatakse Kihnu Vallavalitsuse 13.06.2007 korraldus nr
- Mõista Kihnu Vallavalitsuselt Leida Jaaksoo kasuks välja menetluskulud summas 3 080 (kolm tuhat kaheksakümmend) krooni. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest. ASJAOLUD
- Kihnu vallas asuva õigusvastaselt võõrandatud Aru 108 maa tagastamise õigustatud subjektideks on Salme Tamson 1/4 mõttelise osa, Leida Jaaksoo 1/4 mõttelise osa, Viktor Loob 1/4 mõttelise osa, Harri Loob 1/12 mõttelise osa, Avo Loob 1/12 mõttelise osa ja Vallo Loob 3-07-1634 1/12 mõttelise osa ulatuses. Kuna Kihnu Vallavalitsuse 12.06.2006 korraldusega nr 67 õigustatud subjektidele antud tähtajaks õigustatud subjektid maa jagamise kokkulepet ei sõlminud, tagastatakse maa Eesti Vabariigi maareformi seaduse (MRS) § 14 lg 1 kohaselt õigustatud subjektide kaasomandisse. Kihnu Vallavalitsuse 18.09.2006 korraldusega nr 109 määrati õigustatud subjektidele tähtajad maa tagastamiseks vajalike toimingute tegemiseks, mille kohaselt tuli õigustatud subjektidel allkirjastada maa tagastamise asendiplaanid hiljemalt 31.10.2006, rajada tagastatava maa katastrimõõdistamiseks vajalikud piirisihid ja tähistada olemasolevad piirimärgid hiljemalt 30.11.2006 ning allkirjastada piiriprotokollid maamõõtja määratud päeval. Korralduses märgiti, et asendiplaane saab allkirjastada vallavalitsuses.
- Kihnu Vallavalitsuse 13.06.2007 korraldusega nr 94 loeti Leida Jaaksoo Eesti Vabariigi omandireformi aluste seaduse (ORAS) § 12 lg 7 alusel maa tagastamise nõudest loobunuks, lõpetati temale Aru 108 maa tagastamise menetlus temale kuuluva nõudeõiguse ulatuses ja otsustati kompenseerimise menetlust mitte alustada. Korraldust põhjendati järgmiselt. Vabariigi Valitsuse 05.02.1993 määrusega nr 36 kinnitatud Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p 56 kohaselt teatab kohalik omavalitsus õigustatud subjektile kirjalikult maa tagastamise toimingute tegemise tähtaja koos vajalike toimingute loeteluga. Kui tähtaja möödumisel ei ole õigustatud subjekt vajalikke toiminguid sooritanud, võib kohalik omavalitsus lugeda õigustatud subjekti ORAS § 12 lg 7 alusel nõudest loobunuks ja lõpetada tagastamismenetluse. Aru 108 maa tagastamise õigustatud subjektidest L. Jaaksoo ei kooskõlastanud asendiplaane Kihnu Vallavalitsuse 18.09.2006 korraldusega nr 109 määratud tähtpäevaks ega ole seda teinud käesoleva ajani, pole vaidlustanud korraldust nr 109 ega asendiplaane ega taotlenud toimingu tegemise tähtaja pikendamist. Asendiplaanid on algdokumendiks katastrimõõdistamist teostavale maamõõtjale. Nende alusel tellib maamõõtja maakatastrist katastrimõõdistamise lähteülesande, mille kohaselt ta mõõdistamise teostab. Katastrimõõdistamise tulemused (katastriüksuse plaan, piiriprotokoll, katastrimõõdistamise toimik) on aluseks vallavalitsuse poolt antavale maa tagastamise korraldusele. Seega on asendiplaanide kooskõlastamata jätmine oluliseks takistuseks katastrimõõdistamise läbiviimiseks ning ühtlasi maa tagastamiseks.
- Leida Jaaksoo esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse Kihnu Vallavalitsuse 13.06.2007 korralduse nr 94 tühistamiseks. Kaebuse esitaja väitis, et tema poolt asendiplaani allkirjastamata jätmine ei anna alust maa tagastamise menetluse lõpetamiseks. Korralduses märgitud asendiplaani ei ole kaebajale allkirjastamiseks esitatud. Vara tagastamise menetlus peab lõppema haldusakti vastuvõtmisega, kus on tuvastatud vara tagastamise seisukohalt teatud kindlad asjaolud. Kaebaja ei ole mingil moel takistanud tagastatava maaüksuse mõõdistamist. Kui vallavalitsus oleks määranud kindlaks tagastatava maa suurused ja piirid, oleks kaebajal õigus piire vaidlustada. Asendiplaani kooskõlastamine ei ole tagastamise õigustatud subjekti kohustus.
- Kihnu Vallavalitsus palus jätta kaebuse rahuldamata järgmistel põhjendustel: 1) Korralduses nr 109 märgiti, et asendiplaane saab allkirjastada vallavalitsuses. Kuna õigustatud subjekte on mitu, siis ei saa asendiplaani originaaleksemplari igale subjektile samaaegselt välja saata. Kuna kaebuse esitaja korraldust nr 109 ei vaidlustanud, on see korraldus kehtiv haldusakt ning täitmiseks kohustuslik. 2) Asendiplaan on eelhaldusakt, millega määratakse kindlaks tagastatava maa piirid ja mis on kohustuslikuks algdokumendiks maamõõtjale katastrimõõdistamise teostamiseks. Tagastatava maa piirid on määratud asendiplaanil. Asendiplaani kooskõlastades kinnitab õigustatud subjekt, 2
(5)3-07-1634 et piirid on määratud õigesti, kooskõlastamata jätmisel saab esitada motiveeritud vastuväite piiride määramise kohta. Asendiplaaniga tutvumine ja selle kooskõlastamise otsustamine on oluline toiming maa tagastamise menetluses. Katastrimõõdistamise tulemus on aluseks vallavalitsuse poolt antavale maa tagastamise korraldusele. Kaebaja ei ole asendiplaane vallavalitsuse poolt määratud tähtajaks kooskõlastanud ega taotlenud määratud tähtaja pikendamist. Samuti ei ole kaebaja asendiplaane vaidlustanud ega tundnud huvi maa tagastamise vastu, seega on ta loobunud maa tagastamise nõudest. Seega oli vallavalitsusel õiguslik alus lõpetada maa tagastamise menetlus kaebajale.
- Pärnu maavanem pidas Kihnu Vallavalitsuse 13.06.2007 korraldust nr 94 õiguspäraseks ja toetas oma arvamuses Kihnu Vallavalitsuse seisukohti.
- Tallinna Halduskohtu 29.02.2008 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Põhjendused: 1) Lähtudes Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p 57 alap-st 11, märgitakse maa tagastamise korralduses andmed tagastatava maa kohta (maa asukoht või aadress, pindala, sihtotstarve). Selle punkti kohaselt on korralduse lahutamatuks lisaks katastriüksuse plaani koopia. Sama korra p 565 kohaselt on mõõdistamise alusel moodustatud katastriüksuse toimikus asendiplaan ning maa tagastamise toimiku ja katastritoimiku dokumentide alusel koostatakse vallavalitsuse korralduse eelnõu maa tagastamise kohta. Seega tuleb maa tagastamise korralduse vastuvõtmiseks eelnevalt koostada vastav asendiplaan. Tulenevalt eeltoodust, oli 18.09.2006 korralduses nr 109 märgitud toimingute teostamine maa tagastamise toimingute lõpuleviimiseks vajalik. Kõik teised õigustatud subjektid on tähtaegselt maaüksuse plaani kooskõlastanud. 2) Asjas ei ole vaidlust selles, et 18.09.2006 korraldus nr 109 on jõustunud haldusakt. Kaebaja ei ole taotlenud 18.09.2006 korralduses nr 109 toodud tähtaja pikendamist. Vallavalitsus maa tagastamise toimingute lõpuleviimise tähtaega pikendanud ei ole. Kaebaja ei ole vallavalitsusele ega kohtule kirjeldanud põhjuseid, mis takistasid tal käsitletud korralduses sätestatud toimingute sooritamist. Asjas ei ole esitatud väiteid, millest võib järeldada, et korralduses nr 109 nõutud toiminguid ei olnud võimalik lõpule viia korralduses märgitud tähtajaks. Seega lõpetas vastustaja Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p 56 ja ORAS § 12 lg 7 alusel kaebaja suhtes põhjendatult tagastamismenetluse. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
- L. Jaaksoo apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ning teha uus otsus, millega rahuldatakse kaebus ja tühistatakse Kihnu Vallavalitsuse 13.06.2007 korralduse nr
- Põhjendused: 1) Eksitav on kohtu viide korralduses sätestatud toimingute mittesooritamisele. Maa tagastamise menetluse lõpetamise ainsaks põhjuseks on vaidlustatud korralduses toodud asjaolu, et kaebuse esitaja pole allkirjastanud maa tagastamise asendiplaane. Muid etteheiteid vallavalitsusel kaebuse esitajale polnud; 2) Apellant kordab kaebuse põhjendusi ja märgib, et kohtuotsuses on jäänud arusaamatuks, kuidas takistab apellandi poolt asendiplaani kooskõlastamata jätmine tagastamismenetlust, kui tagastava maa piiride määramine on niikuinii Kihnu Vallavalitsuse pädevuses. 18.09.2006 korraldusega nr 109 kaebajale pandud kohustus kooskõlastada (allkirjastada) asendiplaan ei olnud selliseks õigusaktidest tulenevaks vajalikuks toiminguks, milleta ei saa 3
(5)3-07-1634 tagastamismenetlust lõpule viia. Tõendamata ja paljasõnaline on valla väide korralduse nr 109 teatavakstegemisest apellandile. Vallavalitsuse tuginemine sellele korraldusele on ainetu.
- Kihnu Vallavalitsus palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Vastustaja kordab halduskohtus kaebusele esitatud vastuväiteid ning leiab, et kohus on õigesti tuvastanud asendiplaani vajalikkuse maa tagastamise menetluses. Kuna asendiplaan on oma olemuselt eelhaldusakt, millega määratakse kindlaks tagastatava maa piirid ja mis on algdokumendiks katastrimõõdistamise teostamiseks, on ekslik apellandi arvamus, et tagastatava maa piire pole määratud.
- Kolmandad isikud ja Pärnu maavanem ei ole seisukohta apellatsioonkaebuse suhtes ringkonnakohtule esitanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Kihnu Vallavalitsuse 13.06.2007 korraldusega nr 94 loeti kaebaja maa tagastamise nõudest loobunuks ja lõpetati temale Aru 108 maa tagastamise menetlus temale kuuluva nõudeõiguse ulatuses. Korralduses on põhjendusena välja toodud asjaolu, et kaebaja ei ole kooskõlastanud (allkirjastanud) asendiplaane vallavalitsuse poolt määratud tähtpäevaks. Vastustaja tuletas oma õiguse lõpetada kaebaja suhtes maa tagastamise menetlus Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p-st 56 ja ORAS § 12 lg-st
- ORAS § 12 lg 7 kohaselt on õigustatud subjektiks tunnistatud isik kohustatud vara tagastamise menetluses tegema Vabariigi Valitsuse kehtestatud tähtaegadel ja korras menetluseks vajalikke toiminguid. Kui õigustatud subjekt mõjuva põhjuseta ei tee talle kirjalikult teatatud tähtaja jooksul vajalikke toiminguid, loetakse ta nõudest loobunuks ja tagastamismenetlus lõpetatakse. Nimetatud juhul vara kompenseerimise menetlust ei alustata. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p 56 kohaselt teatab kohalik omavalitsus tähtaja koos samas korras sätestatud vajalike toimingute loeteluga õigustatud subjektile kirjalikult. Kui tähtaegselt ei ole võimalik maa tagastamise toiminguid lõpule viia, võib kohalik omavalitsus enne tähtaja möödumist otsustada tähtaja pikendamise. Õigustatud subjekt võib taotleda tähtaja pikendamist, näidates ära takistavad põhjused ja esitades tõendid nende olemasolu kohta. Kui kohalik omavalitsus leiab, et toimingute tegemata või lõpetamata jätmine ei olenenud õigustatud subjekti tahtest, pikendab ta maa tagastamise toimingute lõpuleviimise tähtaega. Kui näidatud takistavad põhjused ei ole mõjuvad või õigustatud subjekt ei taotle tähtaja pikendamist, loeb kohalik omavalitsus isiku ORAS § 12 lg 7 alusel nõudest loobunuks ja lõpetab korraldusega tagastamismenetluse.
- Vastustaja ja halduskohus on tuginenud asjaolule, et kaebuse esitaja ei ole vaidlustanud Kihnu Vallavalitsuse 18.09.2006 korraldust nr 109, seega on korraldus, millega määrati talle tähtajad korralduses märgitud toimingute tegemiseks, täitmiseks kohustuslik ja kaebuse esitaja on jätnud selle täitmata. Ringkonnakohtu arvates ei piisa nendest asjaoludest kaebuse esitaja suhtes Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p 56 ja § 12 lg 7 alusel tagastamismenetluse lõpetamiseks. Viidatud sätete kohaselt ei piisa tagastamise menetluse lõpetamiseks sellest, et õigustatud subjekt on jätnud täitmata mingisugused kohaliku omavalitsuse poolt tagastamismenetluse raames antud korraldused. Määrav on, et kohaliku omavalitsuse poolt nõutud toimingud oleks ette nähtud vara tagastamise regulatsioonis ning nende toimingute tegemata jätmine takistab 4
(5)3-07-1634 tagastamismenetluse jätkamist. Sel põhjusel ei saa määravat tähendust omistada ka Kihnu Vallavalitsuse 18.09.2006 korralduse nr 109 vaidlustamata jätmisele ja kehtivusele. Seega tuleb järgnevalt anda hinnang asjaolule, kas Kihnu Vallavalitsuse 18.09.2006 korraldusega nr 109 õigustatud subjektile pandud kohustus kooskõlastada (allkirjastada) asendiplaan oli selliseks vajalikuks toiminguks tagastamismenetluses, ilma milleta ei saa tagastamismenetlust lõpule viia.
- Vastustaja ja halduskohus on õigesti märkinud, et tagastatava maa asendiplaani koostamine on maa tagastamise menetluses vajalik ja nõutav toiming. Asendiplaanid on algdokumendiks katastrimõõdistamist teostavale maamõõtjale. Kuid vastustaja ja halduskohus ei ole selgitanud, kuidas takistab kaebuse esitaja poolt asendiplaani allkirjastamata jätmine selle asendiplaani alusel katastrimõõdistamise läbiviimist. Vabariigi Valitsuse 23.10.2003 määruse nr 264 „Katastrimõõdistamise teostamise ja katastrimõõdistamise kontrollimise kord“ § 3 maaüksuse asendiplaanile sellist nõuet ei esita. Ka maareformi ja vara tagastamise menetluse läbiviimist reguleerivatest õigusaktidest ei tulene õigustatud subjektile kohustust allkirjastada tagastatava maa asendiplaan või esitada selle suhtes oma seisukoht. Tagastatava maa piiride kindlaksmääramisel ei ole määravad tagastamise õigustatud subjekti nõusolek maa suuruse ja piiridega. Kuna pole selgitatud, kuidas takistas kaebuse esitaja seisukoha puudumine asendiplaani suhtes katastrimõõdistamise läbiviimist ja vara tagastamise menetluse jätkamist, ei ole tagastamismenetluse lõpetamine põhjendatud.
- Halduskohus on seega ebaõigesti materiaalõigusnormi kohaldanud ja kaebuse valesti rahuldamata jätnud. Ringkonnakohus tühistab halduskohtu otsuse ja rahuldab uue otsusega kaebuse.
- Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 92 lg 1 kohaselt tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista kaebaja menetluskulud ning HKMS § 93 lg 4 alusel muuta kohtukulude jaotust esimese astme kohtus. Halduskohtus taotles kaebuse esitaja menetluskulude väljamõistmist, esitades ainsa kuludokumendina maksekorralduse riigilõivu summas 80 krooni tasumise kohta (tl 10). Kaebuse rahuldamise tõttu tuleb see summa vastustajalt välja mõista. Apellatsioonimenetluses on kaebuse esitaja esitanud nimekirja menetluskuludest, mille väljamõistmist ta taotleb. Nimekirjas on toodud nõustamisteenuse kulud summas 21 150 krooni (14,1 tundi tööd tunnihinnaga 1500 krooni). Samuti on esitatud kassa sissetulekuorder nimetatud summa tasumise kohta OÜ-le Maatehingute Õigusbüroo. Ringkonnakohus peab kaebuse esitaja poolt nõustaja kulude kandmist apellatsioonimenetluses tõendatuks. HKMS § 93 lg 5 alusel tuleb aga vastustajalt väljamõistetavat summat vähendada. Nõustaja kulud taotluses märgitud summas on apellatsioonimenetluse mahule ja keerukusastmele ilmselgelt mittevastavad. Kohus peab võimalikuks vastustajalt nõustaja kuludena 3 000 krooni väljamõistmist. Lauri Madise Lilianne Aasma Ruth Virkus 5
(5)