Obsah (7)

§ 24§ 11§ 3§ 9§ 10§ 12§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 26. november 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-1909 Haldusasi MTÜ Keila Moto ja A.L.i kaebus Saue Vallavalit

§ 24lg 1 p 4 alusel.

1. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebajatele ja vastustajale Saue Vallavalitsusele. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale edasi kaevata ei saa v.a. punkti 3 osas, mille peale saab määruskaebuse esitada Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates. KOHUS LEIAB:
2. 26.09.2008 esitasid MTÜ Keila Moto ja A.L. kaebuse Saue Vallavalitsuse 29.08.2008 ettekirjutuse tühistamiseks.
3. Kohus leiab, juhindudes

§ 11

lõikest 1, et esitatud kaebus kuulub

§ 3

kohaselt halduskohtu pädevusse, kaebus kuulub lahendamisele Tallinna Halduskohtus. Tasutud on riigilõiv 80 krooni riigilõivuseaduse § 56 lg 10 sätestatud suuruses. Kaebus on esitatud

§ 9sätestatud tähtaja jooksul.

Kaebus vastab

§ 10

nõuetele ja

§ 11

lg 9 alusel tuleb kaebus menetlusse võtta ning

§ 12alusel teostada eelmenetluse toimingud.

3. Vastavalt

§ 12lg 2 p 1 teeb kohus kindlaks vastustaja, kelleks on Saue Vallavalitsus.

1. 13.10.2008 edastas Saue Vallavalitsus kohtule 10.10.2008 otsuse nr 11-1.1/
2. Nimetatud otsusega tunnistati kehtetuks vaidlustatud 29.08.2008 ettekirjutus, seoses ettekirjutuses esinenud ebatäpsustusega kuupäevades.
3. 13.10.2008 kohtunõudega palus kohus kaebajatel teatada, kas nad on nõus menetluse lõpetamisega

§ 24lg 1 p 4 alusel või on neil asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi.

14.10.2008 saabus kohtule kaebajate seisukoht, milles kaebajad nõustuvad kohtuga, et puudub alus kaebuse edasiseks menetlemiseks. Samas aga paluvad kaebajad kohtul otstarbekuse huvides tuvastada käesoleva menetluse raames Saue Vallavalitsuse 25.09.2008 ettekirjutuse nr 11-1.1/3299 väljastamise õiguspärasus.

1. 29.10.2008 kohtunõudega selgitas kohus kaebajatele, et kuna Saue Vallavalitsuse 25.09.2008 ettekirjutuse nr 11-1.1/3299 näol on tegemist uue haldusaktiga, siis ei ole kohtul võimalik seda käesoleva haldusmenetluse raames menetleda. Samuti märkis kohus, et kui kaebajad leiavad, et nimetatud ettekirjutus ei ole väljastatud õiguspäraselt, siis tuleb ettekirjutust vaidlustada ning esitada selleks kohtule uus kaebus. Kohus küsis veelkord, kas kaebajad on nõus menetluse lõpetamisega või on neil asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi.
2. 5.11.2008 esitasid kaebajad oma seisukoha, milles jätkuvalt paluvad otstarbekuse huvide jätkata algatatud menetlust, hoolimata sellest, et vaidlustatud haldusakt on tühistatud. Kaebajad paluvad kohtul tunnistada õigustühiseks vastustaja seisukoht sellest, et kõnealune maastikurada on ehitusseaduse kohane rajatis. 8.

§ 24

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kaebajad on palunud jätkata menetlust otstarbekuse huvides, kuid ei ole toonud välja oma põhjendatud huvi.

§ 24

lg 1 p-st 4 tulenevalt aga jätkab kohus asja läbivaatamist vaid siis, kui kaebaja on väljatoonud oma põhjendatud huvi. Arusaamatuks jääb kaebaja taotlus tunnistada õigustühiseks vastustaja seisukoht, et kõnealune maastikurada on ehitusseaduse kohane rajatis. Käesolevas menetluses ei ole kohtul võimalik mingeid vastustaja seisukohti õigustühiseks tunnistada, kuna vaidlustatud haldusakt on tunnistatud kehtetuks. Pealegi on kaebajad esitanud 6.11.2008 halduskohtule uue kaebuse Saue Vallavalitsuse 25.09.2008 ettekirjutuse peale ning kui kaebajad leiavad, et vallavalitsuse seisukohad on väärad, on neil võimalus seda uue kaebuse menetlemisel kohtule tõendada. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades asjaolu, et kaebajad ei ole väljatoonud oma põhjendatud huvi, leiab kohus, et haldusasja menetlus tuleb lõpetada

§ 24lg 1 p 2 alusel.

Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 9.

§ 84

lg 4 p 4 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Rahandusministri 29.12.2006 määrusega nr 68 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise korra“ § 10 kohaselt on riigilõivu tasunud isikul õigus esitada riigilõivu võtnud asutusele taotlus riigilõivu tagastamiseks koos riigilõivu tasumist tõendava originaaldokumendiga kahe aasta jooksul riigilõivu tasumise aasta lõpust arvates. Eelnimetatud korra § 11 kohaselt tuleb riigilõivu tagastamise avalduses märkida:

1. riigilõivu tasunud füüsilise isiku ees- ja perekonnanimi ning isikukood või selle puudumisel isiku sünnikuupäev;
2. panga nimi ja riigilõivu maksja kontonumber, millelt makse sooritati, juhul kui lõivu ei tasutud sularahas;
3. makse sooritamise kuupäev;
4. riigilõivu võtnud asutuse nimi;
5. riigilõivu laekumise koht (panga nimetus, kontonumber, viitenumber);
6. toimingu nimetus, mille eest soovitakse riigilõivu tagastamist, riigilõivu summa ja tagastamise alus;
7. riigilõivu tagastamise koht (panga nimetus, kontonumber, konto omaniku nimi ja isikukood). Kohus tagastab kaebajale riigilõivu, kui kaebaja esitab ülaltoodud andmetega riigilõivu tagastamistaotluse. Daimar Liiv Kohtunik 2