← Eesti

2-06-23910/12

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Kaupo Paal Määruse tegemise aeg ja koht 27.06.2008.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-23910 Tsiviilasi T L hagi OV vastu 50

§ 417

lg 4; § 660 lg 1; § 661 lg 1, lg 2) Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul määruse määrusekaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Kohtu põhjendused Kostja OV esitas 05.06.2008.a. kaja tsiviilasjas nr 2-06-23910 tehtud tagaseljaotsusele, millises palus menetlus tsiviilasjas taastada. Kostja leiab, et kohus oleks pidanud käsitlema erakorralise meditsiini osakonna arsti poolt väljastatud tõendit mõjuva põhjusega takistusena kohtuistungile mitteilmumisel. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (

) 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

§ 416

sätestab nõuded kajale ning mille lg 1 p-de 1, 2 ja 3 kohaselt peab kajas sisalduma: viide otsusele, mille peale kaja esitatakse; avaldus, et selle otsuse peale kaja esitatakse; asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast või kohtustungile ilmumast ja sellest teatamast ning selle põhistus, välja arvatud juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Vastavalt

§-le 417 lg-le 2 kohus rahuldab kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik.

§ 422

lg 1 kohaselt on mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. 1

(2)Kohus leiab, et kostja põhjendused ei ole piisavalt mõjuvad kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Oluline kohtuistungile mitteilmumiseks on põhjus, mis oli toimingu tegemise takistuseks, see asjaolu, et kostja esitas vormikohase tõendi, ei tähenda veel, et kostjal oli kohtuistungile ilmumata jäämiseks mõjuv põhjus. Kostja esitas kohtule enne kohtuistungit kirurgi S U tõendi, kus on soovitatud kostjale lamav režiim. Seal ei ole öeldud, et vastav režiim oleks vältimatult vajalik. Selles tõendis on ka märgitud, et järelkontrolli teostatakse polikliinikus, st kohas, kuhu kostja pidi ise, omal jõul minema. Hiljem on kostja esitanud kohtule ka tõendi haigestumise kohta, mille on välja andnud perearst P Ö ning uuringute vastused. Kohus on teinud järelepärimise Tervishoiuametile tuvastamaks, kas perearsti poolt täidetud avalik- õiguslikud ülesanded on läbi viidud nõuetekohaselt ja kaasaegse arstiteaduse standarditele vastavalt, samuti milliste meetoditega arst vastavad asjaolud tuvastas ja kas ta tegi seda isiklikult, vahetu kogemuse pinnalt ning kas arst täitis seejuures kohasel viisil dokumenteerimiskohustust. Samuti on kohus palunud Tervishoiuametilt hinnangut, kas arsti poolt tõendis nr 41 antud hinnang, mille kohaselt OV´u ilmumine 22.04.2008.a. kohtuistungile oli välistatud, on õige ja põhjendatud. Tervishoiumeti järelevalve osakond on kohtule vastanud, et perearst P Ö ei ole täiendavaid uuringuid teostanud ning tema poolt väljastatud kohtumenetlusele mitteilmumise tõend nr 41- 21.04.2008.a., mis väljastati 05.06.2008.a. on välja antud ebapiisavate objektiivsete uuringute ja ühepoolsete kallutatud ütluste alusel ning ülehinnates traumast tingitud seisundi raskust, st haige oli võimeline osalema kohtumenetluses. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalide, kostja taotlusega, hageja seisukohaga kajale ning Tervishoiuameti vastusega kohtu poolse järelevalve teostamisel, leiab, et kaja tuleb jätta rahuldamata ja menetlus tsiviilasjas taastamata. Kostja poolt esitatud tõendid ja väited on üksnes ühed paljudest asjaoludest, mille alusel kohus kaja rahuldamise aluseid hindab. Kaja rahuldamise alus on sätestatud

§ 422

lg-s 2, mille kohaselt peab kohus kontrollima menetlustoimingu tegemata jätmise seadusliku aluse olemasolu või selle puudumist kõikide, käesolevas asjas kogutud tõendite ja asjaolude alusel, kusjuures mitte ühelgi tõendil ei ole kohtu jaoks ette kindlaks määratud jõudu. Kohus võtab kaja rahuldamisel arvesse nii kostja poolt esitatud tõendeid, nendes sisalduvat informatsiooni, kui ka perearsti poolt välja antud tõendi tagamaade kohta järelevalveõigusliku organi poolt järelevalvemenetluse käigus kogutud andmeid ja hinnanguid. Kohus leiab, et kostja poolt esitatud tõendid ei anna alust väita, et kostjal esines kohtuistungile ilmumata jäämiseks seaduslik alus. Teistsugusele seisukohale ei saa asuda ka kostja poolt esitatud väidete tõttu. Ka hagejal on konstitutsiooniline põhiõigus kiirele ja efektiivsele kohtumenetlusele, mida peab kohus, kostja seaduslikke õigusi arvestades, järgima. Käesoleval juhul ei näe Harju Maakohus seaduslikke aluseid, mis võimaldaksid hageja põhiõiguste legitiimset riivet. Eespool toodust tulenevalt tuleb kostja poolt esitatud kaja jätta rahuldamata. Kuivõrd kaja jääb rahuldamata, tuleb ka kaja esitamisel tasutud kautsjon arvata riigituludesse. Kaupo Paal Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.