Obsah (10)

§ 436§ 646§ 230§ 238§ 236§ 2§ 348§ 438§ 442§ 688

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom, Mare Merimaa, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht 22. detsember 2008, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-57265

) § 293 lg 1 ja § 294 järgi. Kohus rikkus

§ 436

lg-s 1 sätestatud nõuet, mille kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Hageja palus ringkonnakohtul kuulata üle maakohtus üle kuulamata jäetud tunnistajad, määrata täiendav sõltumatu ekspertiis sülearvutile ja hinnata maakohtu poolt hindamata jäetud dokumentaalseid tõendeid. Vastus apellatsioonkaebusele

1. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta kohtuotsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
2. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus tuleb tühistada ja asi saata

§ 646ja § 656 lg 1 p 5 alusel uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.

Ringkonnakohus otsustas asja üksnes apellatsioonkaebuste põhjal, kuna leidis, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses. 13. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus asjas läbi viinud puuduliku eelmenetluse, mis võis kaasa tuua ebaõige lahendi tegemise. Eelmenetluse ülesanded on sätestatud

§-s 392. Kohus peab eelmenetluses välja selgitama hageja nõuded ning poolte faktilised ja õiguslikud väited esitatud nõuete ja väidete kohta, samuti tõendid, mida menetlusosalised esitavad oma faktiliste väidete põhjendamiseks. 14.

§ 230

lg-te 1 ja 2 järgi peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Tõendeid esitavad menetlusosalised.

§ 238

lg 1 sätestatu kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Hageja soovis hagiavalduses toodud asjaolusid tõendada kohtule esitatud kirjalike tõendite ja tunnistajate ütlustega. Hageja põhjendas vastavuses

§ 236

lg-ga 3 kohtule, milliste asjas tähtsust omavate asjaolude tõendamiseks ta tunnistajate ülekuulamist taotles (t lk 22). Kohus jättis 11.09.2008 kohtuistungil hageja taotluse tunnistajate ülekuulamiseks rahuldamata, seda põhjendamata. Kuna maakohus on teinud hagejale põhjendamatult takistusi tõendite esitamiseks, on hagi rahuldamata jätmine tõendamatuse põhjendusel lubamatu. Maakohus rikkus sellega

§ 2, § 4 lg-t 2, § 5 lg-d 1 ja 2 ning § 7.

5 15. Maakohus märkis otsuses, et talle jäi arusaamatuks, mida peab hageja silmas sülearvuti tehnilise kirjelduse puudumise all, mistõttu jättis kohus selle väite tähelepanuta. Kui kohus leidis, et hageja nõue ei ole piisavalt põhjendatud, tõendatud või esile toodud, oleks kohus pidanud nimetatud asjaolule juhtima tähelepanu ja andma hagejale võimaluse nõuet täiendavalt põhjendada, tõendada või esile tuua ning ebaselguse kõrvaldama. Antud juhul kohus vastavat kohustust ei täitnud. Maakohtu istungi protokollist (t lk 62-64) ei nähtu, et istungil oleks tehnilise kirjelduse puudumise teemat puudutatud ja hagejale antud võimalus oma seisukoha selgitamiseks. Maakohus on sellega rikkunud

§ 348lg-t 3, § 351 lgd 1 ja 2 ning § 436 lg-t 4.

16.

§ 436lg 1 järgi peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud.

Otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele (

§ 438

lg 1).

§ 442

lg 8 sätestatu kohaselt märgitakse kohtuotsuse põhjendavas osas kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, samuti seadused, mida kohus kohaldas. Kohus peab otsuses põhjendama, miks ta ei nõustu hageja või kostja faktiliste väidetega. Kohus peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima. Kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda otsuses põhjendama. Ringkonnakohus nõustub hageja seisukohaga, et vaidlustatud kohtuotsus eelnimetatud nõuetele ei vasta. Maakohtu järelduste kujunemine ei ole jälgitav.

1. Kohtuotsusest ei järeldu, millist tähendust omab hageja poolt AS-st Ordi tellitud ja seal tehtud viirusetõrje uuendamine (tõend t lk 5) hageja väite suhtes, et kostja müüs hagejale sülearvuti, millel oli müümise ajaks viirusetõrje tähtaeg lõppenud. Kohtuotsus on selles osas ka vastuoluline. Kohus leidis, et viirusetõrje tähtaeg ei olnud lõppenud, kuid samas viitas AS Ordi töölehele ja tuvastas selle alusel, et viirusetõrje aktiveeriti ja uuendati. Miks oli kohtu arvates vaja uuendada viirusetõrjeprogrammi, mille kehtivuse tähtaeg ei olnud lõppenud, kohtuotsusest ei selgu. Samuti ei ole kohus põhjendanud, miks ta ei pidanud oluliseks rikkumiseks hageja soovitust väiksemat kõvaketta mahtu – 160 gb asemel 120 gb. Ka ei ole kohus põhjendanud, miks asjaolu, et hageja lasi AS-l Ordi müüdud asja puudused kõrvaldada ja selle kasutamine oleks praegu võimalik, välistab hageja õiguse tugineda asja puudustele müügilepingu sõlmimise ajal ja lepingust taganeda.
2. Kuna asja lahendamiseks on vaja tuvastada asjaolusid ja hinnata seni kohtu poolt hindamata tõendeid, tuleb asi saata uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule eelmenetluse staadiumist. Ringkonnakohus ei pea antud asjas võimalikuks kohtuotsuse tühistamisel uue otsuse tegemist, sest tõendite esmakordse hindamise juures ja faktiliste asjaolude tuvastamisel peab pooltele olema tagatud PS § 24 lg-s 5 sätestatud edasikaebeõigus kohtu poolt tuvastatud faktiliste asjaolude vaidlustamiseks tulenevalt

§ 688lg-tes 3 ja 4 sätestatust.

Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus asja lahendamiseks olulist tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamise tagamiseks juhinduma

§-dest 348 ja 351.

§ 230

lg 2 teise lause järgi võib kohus vajadusel teha menetlusosalistele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid. Hageja vastava taotluse esitamise järel tuleb kohtul muu hulgas kaaluda ka ekspertiisi korraldamist asjas tähtsate ja eriteadmisi nõudvate asjaolude selgitamiseks. 19. Ringkonnakohus juhib maakohtu tähelepanu ka asjaolule, et

§ 442

lg 7 kohaselt tuleb otsuse kirjeldavas osas märkida loogilises järjekorras lühidalt ja olulist sisu esile tuues esitatud nõuded ja nende kohta esitatud väited, vastuväited ja tõendid. Vaidlustatud kohtuotsuses on kohus kopeerinud hagiavalduse ja vastuse hagiavaldusele, parandamata 6 isegi trükivigu, mis on kohtuotsuse vormistamisel lubamatu. 20. Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. Tiit Kollom Mare Merimaa Ande Tänav