3-08-2496/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-2496 Haldusasi T. K. kaebus Tallinna Vangla tegevusele Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon
2. Tagastada T. K. kaebus HKMS § 11 lõike 31 p 5 alusel.
3. Sekretäril saata määrus kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8). ASJAOLUD
4. 09.12.2008 edastas Harju Maakohus Tallinna Halduskohtule vastavalt alluvusele T. K. kaebuse, milles kaebaja palub tuvastada Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasus, kuna soovib Tallinna Vanglale esitada kahjunõude elu ja tervist ohustavasse olukorda panemise tõttu. Kaebaja leidis, et Tallinna Vangla pani kinnipeetavate elu ja tervise ohtu, paigaldades jalutushoovi peale võrgu ning jättes 23.11.2008 selle võrgu peale kogunenud lume eemaldamata, mistõttu langes võrk koos müüriga, millele võrk oli kinnitatud, jalutushoovi. Kaebaja meelest seisneb siinkohal Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasus esiteks võrgu paigaldamises jalutushoovi peale ja teiseks võrgu peale kogunenud lume eemaldamata jätmises. KOHTU SEISUKOHT
5. Vastavalt HKMS § 11 lõikele 1 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 10 sätestatud nõuetele, samuti seda, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lõige 31 punkti 5 alusel. Nimetatud sättest tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.
6. Kohus selgitab, et halduskohtusse pöördumise õigust reguleerib HKMS § 7, mille kohaselt võib kaebusega halduskohtu poole pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Seega eeldab kaebeõigus, et vaidlustatav haldusakt või toiming peab kaebuse esitajat mingil viisil puudutama (ta peab kuuluma isikute ringi, kes erinevad teistest) ning kaebuse rahuldamine peab isikule tema õiguste kaitse tulemusel midagi andma. Seega võib toiming olla küll õigusvastane, kuid kui ta ei riku isiku subjektiivseid õigusi, puudub isikul 1 kaebeõigus. Kaebuse esitaja on kaebuses märkinud, et Tallinna Vangla pani kinnipeetavate elu ja tervise ohtu. Samas ei nähtu, et kaebuse esitaja ise oleks mingil viisil kahjustada saanud või tema õigusi oleks kuidagi muul viisil rikutud. Kaebaja ise kinnitab, et ei viibinud lumevaringu ajal jalutushoovis. Seetõttu ei ole toimingud ka kuidagi kaebaja subjektiivseid õigusi rikkunud. Kaebaja on ka selgitanud, et soovib edaspidiselt esitada Tallinna Vanglale kahjunõude, mis üldjuhul on aktsepteeritavaks põhjendatud huviks tuvastuskaebuse esitamisel. Samas tulenevalt asjaolust, et kaebajal isiklikult kahju ei ole tekkinud ja kaebaja ka ei väida, et tal oleks kahju tekkinud, ei saa antud toimingute õigusvastasuse tuvastamisel lugeda põhjendatud huviks tulevast kahju hüvitamise nõuet.
7. Kohus möönab, et põhjendatud huviks võiks antud juhul olla ka preventiivne huvi, kuna kaebaja sooviks võib olla sellise olukorra vältimine tulevikus. Isegi sellisel juhul peab kaebajal olema isiklik puutumus, mida aga praegu kaebusest ei nähtu. Preventiivne huvi on asjakohane ka eelkõige siis, kui on ette teada, et olukord võib korduda. Suurest lumesajust tingitud varing on erakorraline sündmus ega anna alust eeldada, et sellised sündmused tulevikus korduda võiksid. Kohus rõhutab, et kaebaja ei saa esitada kaebust igaks juhuks ning antud sündmused ei anna põhjust lugeda ka preventiivset huvi kaebaja põhjendatud huviks.
8. Kohus märgib kahju hüvitamise nõude osas ennetavalt, et VangS § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega kui kaebuse esitaja soovib esitada kahju hüvitamise nõuet, saab ta kohtu poole pöörduda peale asja kohtuvälise lahendamise kohustusliku korra läbimist.
9. Kohus leiab eeltoodust, et kuna kaebuse esitajal ei saa olla ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust, sest tuvastamistaotluse esitamiseks puudub põhjendatud huvi ja seega ei kuuluks kaebus kaebeõiguse puudumise tõttu rahuldamisele ka juhul, kui kõik kaebuse esitaja väited oleksid tõendatud, siis tuleb kaebus HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastada. Kadriann Ikkonen kohtunik 2