Kohtuotsusele Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (
6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. I. Asjaolud Asjaolud ja hageja nõue. 1 OÜ Sunbraum on esitanud kohtule 21.08.2008.a. hagi J M vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt taotles J M OÜ-lt SMS Credit laenu. Kuni käesoleva ajani on kostja poolt tasumata laenusumma 30 000 krooni. 16.06.2008 loovutas OÜ SMS Credit, (reg.kood 11334566) oma lepingust tuleneva nõude OÜ-le Sunbraum. OÜ SMS Credit saatis nõudeloovutamise teate kostjale 16.06.2008.a. Laenusumma on kostja poolt vastu võetud ja kinnitatud allkirjaga laenulepingus. Kostja ei ole hagejale tasunud võlgnevusi põhinõuetelt so. 30 000 krooni vaatamata sellele, et hageja on saatnud kostjale meeldetuletusi ja saldoteateid. Hageja esindaja on püüdnud lahendust leida läbirääkimiste teel. Samuti on hageja esindaja telefoni teel suhelnud kostjaga tasumata laenumaksetest. Vastavalt lepingu punktile 5, juhul, kui laenusaaja viivitab nimetatud summade maksmisega, maksab ta viivist 0,9 % iga hilinenud päeva eest tasumata summast lähtudes. Viiviste summa seisuga 21.08.2008.a. on 13 932 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista põhinõue 30 000 krooni ja kõrvalnõuded summas 31 932 krooni (s.h. intress 18 000 krooni ja viivised 13 932 krooni), kokku võlgnevus summas 61 932 krooni. Hageja tugineb oma nõudes võlaõigusseaduse (VÕS) §-dele 76 lg 1 ja 3; 113 lg 1; 158 lg 1; 108 lg 1 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) §-le 162. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – tagatiseta laenuleping nr. 18/01/08-1 koos üldtingimustega, nõude loovutamise teade, nõude loovutamise leping koos lisaga 1, riigilõivu tasumist tõendav väljatrükk, esindaja volitusi tõendav volikiri. II Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. III. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest
lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjalid hagiavalduses märgitud aadressile xxxx ning kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid on kohtule tagastatud seoses hoiutähtaja möödumisega. Kohus, alates 28.08.2008.a. saatis kostjale korduvalt hagimaterjali menetluses tuvastatud aadressile xxxx, kuid materjalid tagastati kohtule üleandmatult. 08.12.2008.a. saatis kohus kostjale allkirja vastu hagimaterjali kriminaalhooldaja kaudu ja hagimaterjal toimetati kostjale isiklikult allkirja vastu kätte 12.12.2008.a., mille kohta on ta andnud allkirja. Seega kostjal vastuse andmise viimane tähtaeg oli 29.12.2008.a.
lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Hagimaterjal edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostja kohtule vastanud ei ole.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud. Kohustus tuleneb seadusest ja poolte poolt allkirjastatud laenulepingust. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva 2 kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p l ja 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kohus leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses.
lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.
lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus
Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent /allkiri/ Kohtuotsus jõustus 09. veebruaril 2009.a Nooremreferent I.Külavee I.Golubev I.Golubev 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.