2-08-64802/12

(3)Avaldaja esitas Viru Maakohtule avalduse vanema õiguste määramiseks. Avaldaja palub ära võtta vanemlikud õigused T. I.`lt alaealise lapse A. I.`i suhtes. Avalduse kohaselt lapse ema lapse kasvatamisega ei tegele ning on 27.09.2005 kinnitanud notariaalselt, et on nõus vanemlike õigust äravõtmisega. Laps on sündinud vallaslapsena ning elab käesoleval hetkel vanaema O. I. juures. Avaldaja palub lapse huvidest lähtudes ära võtta vanemlikud õigused T. I.`lt alaealise lapse A. I.`i suhtes. Asja käik Kohus määras alaealisele lapsele A. I.`ile õigusabi osutaja riigi arvel. Kohtuistung Kohtuistungil palus avaldaja avaldus rahuldada ning ära võtta vanemlikud õigused T. I.lt. Avalda poolt on eestkoste seadmise taotlus kohtule esitatud. Perega tegelevad juba kolm aastat, kogu selle aja jooksul ei ole lapse ema huvi tundnud oma lapse suhtes. Laps elab juba alates 1 kuuseks saamisest vanaema juures. Puudutatud isikud kohtuistungile ei ilmunud. Kohtuistungi ajast on teadlikud. Vastuväiteid vanemlike õiguste äravõtmise suhtes esitanud T. I. ei ole. Kohtuistungi edasilükkamist taotlenud ei ole, mitteilmumise põhjustest kohtule teavet andnud ei ole.. Alaealise lapse esindaja palub avalduse rahuldada, kuna lapse ema lapse kasvatamisest osa ei võta ning huvi lapse vastu ei näita, kohtuistungist oli ta teadlik, Ema juba pikema aja jooksul ei hoolitse ega kasvara oma last ,ilmsel narkootikumide tarvitamise tõttu. Lapse emal puudub mõjuv põhjus, miks ta oma lapse eest ei hoolitse. Lapse vanaema on rääkinud, et lapse ema on käinud ainult kolmel korral peale lapse sündi tema elukohas, kuid on lapse kuuldes end nimetatud tädiks. Mingit huvi lapse kasvatamise vastu ta ei tunne. Leiab, et vastavalt PKS § 54 lg1 p 1 on olemas alused, et lapse emalt ära võtta vanema õigused. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, kuulanud ära avaldaja seisukohad, leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele. Kohus tuvastas, et A. I. on sündinud 12. augustil 2005 /tl. 5/. Lapse emana on sünnitunnistusele märgitud T. I., laps on registreeritud vallaslapsena. SA Tallinna Lastehaigla õiendi kohaselt on laps koos emaga hospitaliseerituid neile Pelgulinna Sünnitusmajast erakorraliselt 16.08.2005 koos emaga. Emal oli võimalus pidevalt olla oma lapse juures, kuid ema lahkus omavoliliselt haiglast ja ei viibinud lapse juures mitu tundi. Pelgulinna Sünnitusmaja sotsiaaltöötaja informatsiooni kohaselt on lapse ema tema enda sõnul kolm aastat tarvitanud heroiini ja tegi seda ka edaspidi. Haigla võttis telefonitsi ühenduse lapse vanaemaga, kes oli nõus lapse võtma enda juurde elama ja 30.08. 2005 viidi laps koos emaga Ida-Viru Keskhaiglasse. Haigla õiendi kohaselt on lapse ema hoolimatu oma lapse suhtes , ta ei täida oma vanemakohustusi nõuetekohaselt ja last on ohtlik jätta tema juurde ilma kõrvalise abi ja järelvalveta./tl7/ Kohtla-Järve Sotsiaalhoolekandekeskuse õiendi kohaselt on laps haiglast antud vanaema hoolde, kes tegeleb lapse kasvatamisega./tl.8/ T. I. on andnud notariaalselt kinnitatud nõusoleku vanemlikest õigustest loobumiseks /tl. 4 /. Vanema õiguste määramine 2

(3)Perekonnaseaduse (PKS) § 54 lg 1 p 4, p 5 ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel võib kohus vanema õigused ära võtta, kui vanem avaldab muul viisil lapsele kahjulikku mõju või ei ole kasvatusasutuses viibiva lapse kasvatamises mõjuvate põhjusteta osalenud aasta jooksul. A. I. elab koos vanaemaga. Lapse ema lapse käekäigu vastu huvi ei tunne ning tema kasvatamisest osa ei võta. Lapse ema kindlat elukohta ei oma. Alaealine laps elab koos vanaemaga alates ühekuuseks saamisest. Lähtuvalt PKS § 53 lg 3, kui lapse äravõtmisel vanemalt jääb laps ilma vanemlikust hoolitsusest, korraldab lapse elu eestkosteasutus. Lähtuvalt PKS § 59, lapsesse puutuva vaidluse läbivaatamisel kaasab kohus vajadusel protsessi eestkosteasutuse arvamuse andmiseks ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 552 lg 2, kohus küsib valla- või linnavalitsuse seisukohta alaealist või eestkostet puudutavas menetluses ja saadab talle menetlusi lõpetavate määruste ärakirjad. Käesoleval juhul on avaldajaks Kohtla-Järve Linn , kes on ka lapse suhtes eestkosteasutuseks ning seega puudub eraldi vajadus eestkosteasutuse kaasamiseks menetlusse. Avaldaja esindaja arvamuse kohaselt on avalduse rahuldamine A. I. suhtes põhjendatud ja lapse huvides. Vastavalt PKS § 58, lapsesse puutuva vaidluse läbivaatamisel lähtub eestkosteasutus või kohus lapse huvidest, arvestades vähemalt 10-aastase lapse soovi. Arvestada tuleb ka noorema kui 10aastase lapse soovi, kui lapse arengutase seda võimaldab ning TsMS § 559 lg 1 kohaselt kuulab kohus vanema õigusi lapse suhtes puudutavas asjas vähemalt seitsmeaastase ning piisava kaalutlus- ja otsustusvõimega lapse isiklikult ära, kui lapse soovid, suhted või tahe omavad asja lahendamisel tähendust või kui see on ilmselt vajalik asjaolude selgitamiseks. A. I. on sündinud 12.08.2005 aastal, seega alla 10- aastane. Kohus määras alaealisele lapsele riigi õigusabi osutajaks vandeadvokaadi vanemabi I. G.`i. Lapse esindaja vandeadvokaadi vanemabi I. G.`i selgituste kohaselt on lapsele parem, kui ta jääb elama vanaema juurde, kuna on seal harjunud ja tunneb ennast turvaliselt, kuna lapse emal puudub täilikult huvi oma lapse vastu. Kohus leiab, et arvestades T. I. käitumist, notariaalselt kinnitatud avaldust ja huvi puudumist lapse suhtes ning lähtudes lapse huvidest, on põhjendatud vanema õiguste äravõtmine T. I.`lt alaealise lapse A. I. suhtes. Vastavalt PKS § 56 on võimalik vanema õigusi taastada, kui esinevad sellekohased alused. Evi Kool Kohtunik 3