) § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
lg 1 p 1 ja 2 kohaselt on hagi tagamise abinõudeks muuhulgas kostjale kuuluvale kinnisasjale, laevale või õhusõidukile kohtuliku hüpoteegi seadmine ning kostja või teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara arestimine.
lg 5 lubab kohtul hagi tagamiseks rakendada üheaegselt mitut abinõu.
lg 4 sätestab, et hagi tagava abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Kohus, tutvunud esitatud taotluse ja tsiviilasja muude materjalidega, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud ja kuulub seetõttu rahuldamisele osaliselt. Kohus leiab, et L F kuuluvale Harju Maakohtu Kinnistusameti kinnistusregistri registriossa nr 9080701 kantud kinnistule asukohaga Tallinn, Xxx on juba kantud käsutamise keelumärge AS H kasuks. AÕS § 63 lg 1 kohaselt keelab keelumärge vastavalt märke sisule hilisemate kannete tegemise kinnistusraamatusse kas täielikult või osaliselt.
Avalduse esitaja palub juba kehtivale keelumärkele vaatamata seada täiendavalt hüpoteek. Tulenevalt AÕS § 63 lg 1 on aga uute kannete kinnisturegistri samasse registriossa keelatud, mistõttu ei ole esitatud hagi tagamise avaldus täidetav. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrusest tsiviilasjas nr 3-2-1-48-04 tulenevalt eeldab kohtu poolt hagi tagamise abinõu valik kinnistusraamatu seisu teadmist, et vältida sellise hagi tagamise määruse tegemist, mis formaalselt kehtib, kuid mille alusel ei saa teha kannet kinnistusraamatusse. Kohus ei nõustu hageja seisukohaga, mille kohaselt võib olla keelumärge ka osaline ja seetõttu nõustub hageja kui isik, kelle avalduse alusel on keelumärge seatud kohtuliku hüpoteegi seadmisega vaatamata keelumärke olemasolule. Harju Maakohtu Kinnistusameti kinnistusregistri registriosast nr 9080701 ei nähtu, et kinnisasja käsutamise keelumärge oleks osaline. Seetõttu jätab kohus taotluse seada hagi tagamisena kõikidele täheldatud kinnistutele kohtulik hüpoteek rahuldamata. Kohus, tutvunud esitatud taotluse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et hageja alternatiivne taotlus hagi tagamiseks seada kohtulik hüpoteek summas 500 000 krooni E F kuuluvale Harju Maakohtu Kinnistusameti kinnistusregistri registriossa nr xxx kantud kinnistule asukohaga Tallinn, Xxx hageja kasuks ja arestida Tallinna kohtutäituri P Lantini ametialasel arvelduskontol L F kuuluvate Tallinn, Xxx ja Xxx aadressidel asuvate kinnistute realiseerimisest laekuvad summad, on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. Hageja on oma taotluses põhistanud hagi tagamise vajalikkust. Kohus leiab siiski, et hagi tagamise abinõuna Tallinna kohtutäituri Priit Lantini ametialasel arvelduskontol L F kuuluvate Tallinn, Xxx ja Xxx aadressidel asuvate kinnistute realiseerimisest laekuva kogu rahasumma arestimine on kostjale liigselt koormav ja põhjendamatu, kuna kostja L F ´i vastu esitatud 3 nõue on 500 000 krooni, seega võib hagi tagamiseks valitud vahend piirata kostjat rohkem, kui on vaja hagi rahuldava kohtuotsuse täitmiseks. Kohus rahuldab esitatud taotluse selles osas osaliselt, arestides Tallinna kohtutäituri P Lantini ametialasel arvelduskontol L F kuuluvate Tallinn, Xxxja Xxxaadressidel asuvate kinnistute realiseerimisest laekuvad summad 500 000 krooni ulatuses.
lg 1 kohaselt saadab kohus hagi tagamise määruse viivitamata täitmiseks registripidajale või muule määrust täitma kohustatud isikule või ametiasutusele ja toimetab selle kätte kostjale. Kohus edastab määruse ka hagi tagamist taotlenud isikule.
Hagejal tuleb määruse täitmiseks pöörduda kohtutäituri poole.
lg 5 kohaselt tagastatakse kautsjon hagi tagamise avalduse osalise või täieliku rahuldamise korral kohtumääruse alusel. AS H tasus 03.12.2007.a. Rahandusministeeriumi kontole nr 221013921094, viitenumbriga 3100057358 50 000 krooni, selgitusega „kautsjon hagi L F ja E F vastu, tagamise eest“. Nimetatud summa tuleb AS-ile H tagastada. Tiia Mõtsnik Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.