← Eesti

3-07-1952/26

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Silvia Truman ja Ivo Pilving Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. november 2008, Tallinn Haldusasja number 3-07-1952 Haldusasi AS Antiseptik kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 06.07.2007 maksuotsuse nr 12-5/441 tühistamiseks Kaebaja – AS Antiseptik, esindajad juhatuse liige Anatoli Tjagunovitš ja lepinguline esindaja Heldur Raig Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus, esindaja Meelis Rohtlaan AS Antiseptik apellatsioonkaebus Menetlusosalised Menetluse alus ringkonnakohtus Vaidlustatud kohtulahend Asja läbivaatamise kuupäev Tallinna Halduskohtu 18.03.2008 otsus 03.11.2008 RESOLUTSIOON
  2. Jätta Tallinna Halduskohtu
  3. märtsi 2008 kohtuotsus muutmata ja AS Antiseptik apellatsioonkaebus rahuldamata.
  4. Tagastada Tallinna Ringkonnakohtu kontole nr 221013921094 ettemaksuna tasutud tunnistajakulud summas 300 (kolmsada) krooni AS Antiseptik (registrikood 10049125) arveldusarvele nr 1120187831 Hansapangas. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  5. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi: maksuhaldur) pani
  6. juuli 2007 maksuotsusega nr 12-5/441 AS-le Antiseptik kohustuse tasuda käibemaksu summas 333 900 krooni. Maksuotsuse kohaselt ei või AS Antiseptik diislikütuse müügi kohta Gerdox OÜ nimel väljastatud arvete alusel maksustatavast käibest käibemaksu maha arvata, sest arvetel näidatud tehinguid pole tegelikult toimunud. Gerdox OÜ dokumentidel näidatud kütust ei ole AS Antiseptik soetanud OÜ-lt Gerdox, vaid tundmatult kolmandalt isikult. Sellist seisukohta 3-07-1952 põhjendas maksuhaldur maksuotsuses sellega, et kütuse saatelehtedele on kantud ebaõiged andmed kütuse vedajate ja kütusesertifikaatide kohta, tehinguid väidetavalt OÜ Gerdox poolt koordineerinud Viktor Nemtšenko ütluste kohaselt esitati AS-le Antiseptik fiktiivseid arveid või müüdi "musta kütust", Gerdox OÜ juhatuse liikme Ritšard Bukini selgituste kohaselt ei olnud Gerdox OÜ-l tanklat ega oma masinaid ning kütuse vedamist saatelehtedele märgitud autojuhid ei kinnita. Maksuhaldur leidis, et AS Antiseptik ei ole olnud nõutaval määral hoolas tehingute tegemisel. AS Antiseptik ei ole säilitanud vedelkütuse vastavussertifikaate, mis annaksid teavet selle kohta, kes oli kütusesepartii müüja. Vastavussertifikaatide puudumine AS Antiseptik raamatupidamises annab aluse arvamuseks, et AS Antiseptik ei olnud heauskne. Asjaolu, et kaebaja autojuht Leo Räämet, kes on märgitud kütuse vedajaks Gerdox OÜ poolt väljastatud esimesel saatelehel, kinnitab, et ta ei tea sellenimelist firmat, saatelehel puudub kütuse vastuvõtmist tõendav L. Räämeti allkiri ja ka auto number ei ole õige, viitab sellele, et AS Antiseptik oli algusest peale teadlik, et ostetud kütus ei pärine Gerdox OÜ-lt ning saatelehed on koostatud kütuse tegeliku päritolu varjamiseks.
  7. AS Antiseptik taotleb esitatud kaebuses maksuotsuse tühistamist. Kaebaja leiab, et maksuhaldur on vääralt hinnanud kogutud tõendeid. Kaebuses esitatakse järgmised põhjendused. Saatelehtedel esinevad vead kasutatud transpordivahendite ja vastavussertifikaatide osas ei tõenda iseenesest seda, et vedelkütuse müüjaks ei ole Gerdox OÜ. Tehingute tegelikku toimumist tõendab see, et raha müüdud kauba eest on kaebaja kandnud Gerdox OÜ pangakontole ning 31.03.2004.a. sõlmitud naftassaaduste ostu-müügilepingu nr 06-2004 on Gerdox OÜ seadusliku esindajana allkirjastanud Ritšard Bukin. Maksuhaldur pole eeltoodud otseseid tõendeid üldse hinnanud. Maksuhaldur on kasutanud tõenditena kriminaalasjas nr 05930000020 kogutud tõendeid. Kaebajale ei lubatud selle kriminaalasja materjalidega tutvuda ning kaebaja pole seetõttu saanud kontrollida, kas tõendid on hangitud lubatud moel. Samuti on selgusetu, kas kriminaalasjas on kogutud tõendeid, millest saaks teha maksuotsuses viidatud tõenditest vastupidiseid järeldusi ning kas kriminaalasjas nõutakse tsiviilhagiga maksu tasumist tehingu partnerilt. Kuna kriminaalasi on alles kohtueelse menetluse staadiumis, siis ei ole ei kohus ega prokuratuur kontrollinud tõendite lubatavust, näiteks menetlusnormide järgimist kahtlustatavate ja tunnistajate ülekuulamisel, mistõttu selliste tõendite kasutamine maksumenetluses on kahtlane. Kaebaja leiab, et kuna ta on esitanud maksuhaldurile vaidlusaluste tehingute kohta kõik dokumendid (arved, saatelehed, leping), mille põhjal identifitseeriti tehingute teine pool ning mille põhjal sai maksuhaldur täieliku ülevaate tehingute iseloomust, tehingute esemest, hindadest, soetatud kauba seotusest kaebuse esitaja ettevõtlusega jne, siis on kaebuse esitaja täitnud MKS §-st 56 tuleneva kaasaaitamiskohustuse. Maksuhaldur on eelnimetatud dokumendid arvestamata jätnud ning lähtunud kolmandatelt isikutelt saadud teabest, mida saab koguda üksnes maksuhaldur. Täiendava tõendamiskoormuse panemine kaebajale on taolises olukorras seadusevastane. Tegelikult ei oma asjaolu, kas kauba tegelikuks müüjaks oli OÜ Gerdox või keegi muu, käibemaksukohustuse kindlakstegemisel tähtsust. Käibemaksuseaduse § 31 lõigetest 8 ja 9 tuleneb, et õigus sisendkäibemaksu mahaarvamisele võib maksukohustuslasel tekkida sõltumata kauba või teenuse kätte saamisest juhul, kui maksukohustuslane on saanud teiselt maksukohustuslaselt KMS §-s 37 sätestatud vorminõuetele vastava arve ning on selle tasunud. Käesoleval juhul olid sisendkäibemaksu mahaarvamise eeldused täidetud. 2

(8)3-07-1952
  1. Maksuhalduri vastuses leitakse, et AS Antiseptik kaebus ei ole põhjendatud. Raamatupidamise algdokumendi formaalne vastavus raamatupidamise seadusele ei tõenda kauba soetamist tegelikkuses. Maksustamisel on oluline välja selgitada tehingu tegelik majanduslik sisu ning kuludokumentide vormistamine ei ole otsustava tähendusega. Maksuotsuse tegemise põhjuseks ei olnud ainult puudused saatelehtedes, vaid kõik maksumenetluse käigus tuvastatud asjaolud kogumis. Saatelehtede analüüsimisel selgus, et kajastatud andmed ei vasta tegelikkusele, kuivõrd mõned sertifikaadid, mis saatelehtedel olid ära toodud, ei olnud sertifikaadil näidatud isikute poolt väljastatud ning ühegi sertifikaadi tellijaks ei olnud Gerdox OÜ. Isikud, kes sertifikaadid tellinud olid, ei olnud teinud tehinguid Gerdox OÜ-ga ega AS-ga Antiseptik ning saatelehtedele märgitud sõidukid ei olnud reaalselt maksukohustuslasele ega Gerdox OÜ-le teenust osutanud. Teenuse mitteosutamist kinnitavad ka isikud, kellele saatelehtedel märgitud autod kuulusid ning autojuhid, kes saatelehtede kohaselt vedu teostasid. Seega on põhjendatud maksuotsuses toodud seisukoht, et Gerdox OÜ esitatud arvetel näidatud kütusevedu ei ole tegelikult toimunud. 31.03.2004 saatelehe kohaselt oli kütuse vedajaks AS Antiseptik töötaja Leo Räämet, kelle seletuse kohaselt ei tea ta Gerdox OÜ-t, samuti ei ole tema allkirja kütuse vastuvõtmise saatelehel, millele ta allkirja kütust vastu võttes aga alati kirjutas. Vedelkütuseseaduse § 7 lg 1 kohaselt peab kütuse müügiks registreeringut omav isik esitama igakuiselt kütuse käitlemise aruande Maksu- ja Tolliametile. OÜ Gerdox pole sellesisulisi aruandeid juuni, juuli, augusti ja septembri 2004 kohta esitanud, samas on kaebaja raamatupidamises arved ka selle perioodi kohta. Eeltoodu kinnitab, et OÜ Gerdox ei ole 2004 juunist septembrini kütust müünud. Maksu- ja Tolliamet on nii maksuhaldur kui ka uurimisasutus kriminaalmenetluse seadustiku mõistes. Kriminaalmenetluses kogutud teabe väljastamine Maksu- ja Tolliameti teistele struktuuriüksustele/ametnikele on reguleeritud vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku §-le
  2. Käesoleval juhul kasutas maksuhaldur maksumenetluses prokuratuuri loal Vitali Gubarenko 12.03.2005 kahtlustatavana ülekuulamise protokolli, Andres Tammjärve 23.03.2005 kahtlustatavana ülekuulamise protokolli ja Viktor Nemtšenko 14.11.2005 kahtlustatavana ülekuulamise protokolli. Maksuotsuses viidatud protokollidega oli ka maksukohustuslasel võimalik tutvuda ja nende kohta arvamust avaldada. Käibemaksukohustuse kindlakstegemisel on oluline, kes on tegelik müüja ja kas ta on käibemaksukohustuslane (Riigikohtu otsus nr 3-3-1-34-06).
  3. Tallinna Halduskohtu 18.03.2008 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohus põhjendas otsust järgmiselt. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et nii AS Antiseptik kui Gerdox OÜ olid vaadeldaval ajal käibemaksukohustuslased, et Gerdox OÜ on kaebuse esitajale esitanud sisendkäibemaksu maha arvamise õiguse seisukohast seaduses sätestatud nõuetele vastavad arved ega ka selles, et kaebuse esitaja on Gerdox OÜ arvetel näidatud summad tasunud Gerdox OÜ arveldusarvele. KMS § 29 lg-st 1 ja lg 3 p-st 1 ning kuni 01.05.2004 kehtinud käibemaksuseaduse § 20 lõigetest 1 ja 3 tulenevalt on sisendkäibemaksu maha arvamise eelduseks ennekõike see, et kaup on soetatud maksustava käibe tarbeks ning et see on soetatud teiselt käibemaksukohustuslaselt. Kaupa ei saa lugeda teiselt käibemaksukohustuslaselt soetatuks ainuüksi seetõttu, et teise käibemaksukohustuslase nimel on ostjale esitatud seaduses sätestatud nõuetele vastav arve. Kui kaupa ei müünud arve väljastanud isik ning tegelikku müüjat ei suudeta tuvastada, tuleb asuda seisukohale, et tegelikuks müüjaks on tundmatu kolmas isik, kelle puhul ei ole võimalik kontrollida, kas tegemist on käibemaksukohustuslasega või mitte. Sellises olukorras ei saa ostjal olla õigust vastavas osas sisendkäibemaksu maha arvata. 3
(8)3-07-1952 Maksuhaldur on maksumenetluses kogutud tõendeid igakülgselt hinnanud ning neist õigesti järeldanud, et arvetel märgitud kaupa ei ole AS Antiseptik soetanud Gerdox OÜ-lt. Maksuhaldur on maksuotsuses käsitlenud ka kaebaja viidatud vedelkütuse ostu-müügilepingut ning asjaolu, et kaebaja on arved tasunud Gerdoks OÜ pangakontole. Maksuhaldur on õigesti leidnud, et ainuüksi neist tõenditest ei saa järeldada, et Gerdox OÜ oli ka tegelikult arvetel näidatud kütuse müüjaks. Gerdox OÜ esitatud arvetele lisatud saatelehtedel ei ole tegemist juhuslike puudujääkidega saatelehtede täitmisel, saatelehtedele kantud andmed kinnitavad üheselt, et nimetatud saatelehtede alusel ei ole Gerdox OÜ-lt tegelikult kütust saadud. Saatelehel näidatud vastavussertifikaadi nr L20062.1 väidetav väljaandja SGS Eesti AS kinnitas, et sellise numbriga vastavussertifikaati ei ole ta välja andnud (kd II tl. 92). Sisuliselt sama väidab vastavussertifikaadi nr L20154.1 kohta OÜ Antiliit-AA (tl. 93) ning samasuguse selgituse annab vastavussertifikaadi nr 0875.2/04050804 väidetavalt välja andnud Inspectorate Estiona AS. Kütuse vastavussertifikaadi nr VSD180503 kohta on selle väljaandja OÜ Antiliit-AA vaidlustatud maksuotsuse kohaselt väitnud, et see on väljastatud AS-le Koordi Terminaal. Viimatinimetatud äriühing teatas, et kõnealune vastavussertifikaat oli väljastatud kütusepartiile mahutis, milles hoiustasid kaupa GT Oil Estonia AS ja Neste Eesti AS (kd II, tl. 98). Seejuures nii GT Oli Estionia AS kui ka Neste Eesti AS esindajad on maksuhaldurile kinnitanud, et nemad ei ole Gerdox OÜ-le kütust müünud (kd II, tl. 99 ja 103). Vastavussertifikaadi nr 0881.2/04 kohta on Inspectorate Estonia AS väitnud, et see väljastati Saurix Petroleumi nimele (kd II, tl. 94), kusjuures AS Saurix Petroleum on maksuhaldurile kinnitanud, et ei ole kunagi Gerdox OÜle midagi müünud (kd II, tl. 100). Eeltoodust nähtub, et saatelehtedele märgitud vastavussertifikaadi väljaandjad ei ole vastava numbriga sertifikaate kas üldse välja andnud või siis on need antud selliste kütusepartiide kohta, mille puhul ei ole tuvastatav vähimgi seos AS-ga Antiseptik. Kaebuse esitajal asjassepuutuvate vastavussertifikaatide ärakirju säilinud ei ole, samas kui AS Antiseptik ja OÜ Gerdox vahel
  1. märtsil 2004 sõlmitud lepingust nähtuvalt peab kogu lepingu esemeks olev kütus olema varustatud vastavussertifikaatidega. Maksuhaldur on kontrolli tulemusena leidnud, et saatelehtedel märgitud sõidukitega vaadeldaval perioodil Gerdox OÜ-lt ostetud kütust veetud ei ole. Grossi Puit OÜ kinnitab, et talle kuuluva sõiduki 589 APR näol on tegemist kastiga maasturiga, millega ei ole võimalik kütust vedada. Saatelehtede kohaselt kõnealuse sõidukiga vedusid teinud Leo Räämet kinnitab, et teostas AS-le Antiseptik kütusevedusid muuhulgas sõidukiga 894 APR, ent saatelehele märgitud number 589 APR on vale number. Samas märkis Leo Räämet maksuhaldurile antud ütlustes, et Gerdox OÜ nime ta ei mäleta. Kohtumenetluse käigus saabus
  2. märtsil 2008 halduskohtule koopia Leo Räämeti nime ning allkirja kandvast käsikirjalisest dokumendist, milles allakirjutanu soovib täiendada
  3. mail 2007 antud ütlusi ning väidab, et talle on meenunud, et Viimsi terminalist AS Antiseptik jaoks võetud kütus kuulus Gerdox OÜ-le ning see nimi oli kirjutatud terminali väljastatavale saatedokumendile. Samuti märgitakse esitatud dokumendis, et kütuse väljastas Gerdox OÜ töötaja Viktor. Eelnimetatud dokument tuleb jätta tähelepanuta, kuivõrd see ei ole tõendusväärtust omavas vormis. Pole võimalik tuvastada, millistel asjaoludel on see dokument koostatud ning kes selle tegelikult koostanud on. Tegemist on valguskoopiaga käsikirjalisest dokumendist, millel pole isegi originaalallkirja. Jättes kõrvale aga dokumendi vormipuudused ning eeldades, et selle on tõepoolest koostanud ja kohtule saatnud Leo Räämet, tuleb äärmiselt ebatõenäoliseks pidada, et umbes aasta pärast maksuhalduri juures selgituste andmist on isikule meenunud mingisugustel dokumentidel kajastatud kütuse müüja ning selle müüja konkreetse töötaja nimi, samas kui
  4. mail 2007 ütluste andmisel kinnitas L. Räämet korduvalt, et Gerdox OÜ nime ei ole ta kuulnud (kd II, tl. 16). Kütuse ostmisel teistelt isikutelt, nagu AS Panbal ja AS Saurix Petroleum, oli saatelehtedele kantud ka autojuht L. Räämeti allkiri, mida ei olnud kantud Gerdox OÜ saatelehtedele. L. Räämeti täiendav seletus ei lükka ümber maksumenetluses 4
(8)3-07-1952 kogutud tõendeid ja nende pinnalt tehtud järeldusi. Teistel saatelehtedel märgitud autojuhid on maksumenetluses samuti kinnitanud, et ei ole AS-le Antiseptik kütust vedanud (kd II, tl. 4, 8384). Kaebuse esitaja ei ole maksumenetluses ega ka kohtumenetluses viimati nimetatud asjaolusid vaidlustanud või neid kinnitavaid tõendeid mõistlikult põhjendades kahtluse alla seadnud. Asjaolu, et AS Antiseptik ja Gerdox OÜ vahelise lepingu allkirjastas Gerdox OÜ seaduslik esindaja R. Bukin, ei saa iseenesest tõendada tehingute tegelikku toimumist. R. Bukin on maksuhaldurile antud ütlustes väitnud, et tegutses Gerdox OÜ juhatuse liikmena variisikuna, andes allkirju talle antud paberitele, teadmata midagi Gerdox OÜ tehingute sisust (kd II, tl 34 jj). R. Bukini ütlusi kinnitavad ka Andres Tammjärve poolt kriminaalmenetluses kahtlustatavana antud ütlused (kd II, tl. 39 jj), millest nähtuvalt tegutses Tammjärv OÜ Gerdox asjaajamisel vahendajana R. Bukini ning V. Nemtšenko ja V. Gubarenko vahel. Samuti kinnitavad seda ka V. Nemtšentko poolt kriminaalmenetluses kahtlustatavana antud ütlused (kd II, tl. 51), mille kohaselt koostasid Gerdox OÜ arveid Andres Tammjärv ja Oleg Kaplun ning seejuures kasutas Tammjärv eelnevalt Gerdox OÜ juhatuse liikme poolt allkirjastatud valgeid pabereid. Kaebuse esitaja seaduslik esindaja Anatoli Tjagunovitš kinnitab, et R. Bukiniga ta lepingu sõlmimisel ei kohtunud ega tea, millal ta tegelikult lepingu allkirjastas (kd III, tl 74). Seejuures selgitas A. Tjagunovitš, et Gerdox OÜ poolt korraldas tehinguid V. Nemtšenko, kes aga samas väitis, et Gerdox OÜ majandustegevus AS-ga Antiseptik seisnes fiktiivsete arvete esitamises ning „musta“ kütuse müügis (kd II tl. 55). Seega ei kinnita ka Gerdox OÜ seaduslik esindaja ega kaebuse esitaja väidetav kontaktisik Gerdox OÜ arvetel kajastatud tehingute tegelikku toimumist. Tehingute toimumist ei tõenda ka asjaolu, et Gerdox OÜ näidatud arvete alusel on raha kantud Gerdox OÜ arveldusarvetele. Esiteks ei lükka raha kandmine Gerdox OÜ arveldusarvele ümber kauba saatelehtede pinnalt tuvastatud asjaolu, et OÜ-l Gerdox ei saanud olla kütust, mida ta väidetavalt AS-le Antiseptik müüs ning teiseks on maksuhaldur õigesti välja toonud asjaolu, et OÜ Gerdox arveldusarvete väljavõtetelt nähtuvalt on arvete tasumisele järgnevalt võetud raha sularahas välja, mis viitab tavapäraselt sellele, et arvete alusel tasutud raha võidi kaebuse esitajale või temaga seotud isikutele tagastada. Seda, et raha tagastati, väidab kaudselt oma ütlustes ka Viktor Nemtšenko (kd II, tl. 51-55). Raha tagastamist ja selle täpseid asjaolusid on maksuhalduril väga raske, sageli aga lausa võimatu tõendada. Samas on maksuhaldur õigesti hinnanud maksumenetluses kogutud tõendeid ka raha tagastamist puudutava kahtluse valguses ning leidnud sellest tulenevalt, et OÜ Gerdox arveldusarvele raha maksmist tõendavaid dokumente ei ole põhjust eelistada ülejäänud maksuasjas kogutud tõenditele, millest nähtub, et tehinguid tegelikult ei toimunud. Maksukorralduse seadus ei välista kriminaalasja kohtueelses menetluses kogutud tõendite kasutamist maksumenetluses enne kriminaalasja kohtulikku arutamist, tingimusel, et menetlusosalisel on võimalik maksumenetluses kasutatavate tõenditega tutvuda. Maksuotsuse tegemisel on maksuhaldur kasutanud kriminaalmenetluses kogutud tõenditest Vitali Gubarenko, Andres Tammjärve ning Viktor Nemtšenko kahtlustatavana ülekuulamise protokollidesse kantud ütlusi. Kaebuse esitaja ei ole märkinud, millised kahtlustatavatena üle kuulatud isikute ütlused ta kahtluse alla seab või millised protokollides esitatud väited kaebuse esitaja hinnangul väärad on. Vastustaja on õigesti viidanud asjaolule, et kriminaalmenetluses kogutud tõenditega (kriminaalasja toimikuga) tutvumise võimaldamise otsustamine on kriminaalmenetlust juhtiva prokuröri pädevuses ning haldusasja toimikust nähtuvalt (kd II, tl. 107) on prokurör leidnud, et kogu kriminaalasja toimiku tutvustamine kaebuse esitajale ei ole põhjendatud. Juhul kui kaebuse esitaja seadnuks kriminaalmenetluses antud ütlused mingis osas kahtluse alla või leidnuks, et kriminaalmenetluses üle kuulatud isikud võivad teada muid asjas tähtsust omavaid asjaolusid, 5
(8)3-07-1952 mille kohta ülekuulamisel nende käest küsitud ei ole, oleks kaebuse esitajal olnud võimalus esitada kohtule põhistatud taotlus nende isikute tunnistajana üle kuulamiseks kohtumenetluses. Nii käibemaksuseaduse regulatsioonist kui ka kohtupraktikast tulenevalt välistab sisendkäibemaksu maha arvamise õiguse see, kui leiab tõendamist, et korrektselt vormistatud raamatupidamisdokumendid on fiktiivsed ega kajasta tegelikke tehinguid. Seejuures on Riigikohus otsuses nr 3-3-1-34-06 leidnud, et kui hiljem selgub, et käibemaksuarvestuses näidatud käibemaksukohustuslane ei ole tegelik müüja ja tegelik müüja ei ole teada, võib teine isik eelnimetatud käibemaksukohustuslase nimel esitatud arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvata juhul, kui see teine isik põhjendatult eeldas, et arvetel näidatud isik on kauba tegelik müüja. Riigikohus märgib, et tingimus „põhjendatult eeldas“ tähendab kõigepealt seda, et isik ei teadnud ega pidanudki teadma, et müüjana arvel märgitud isik pole tegelik müüja ning teiseks seda, et olukorras, kus isik käitus äris nõutava ja tavapärase hoolsusega, ei võinud selguda asjaolusid, mis viitavad sellele, et tegemist pole tegeliku müüjaga. Käesoleval juhul on maksuhaldur põhjendatult leidnud, et kaebuse esitaja pidi teadma, et kütuse müüjaks ei ole Gerdox OÜ ning seega ei saa rääkida nõuetekohase hoolsuskohustuse täitmisest. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  1. AS Antiseptik apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ja uue otsusega kaebus rahuldada, sest kohus on jätnud osa tõendeid hindamata ja ülejäänud tõendeid hinnanud valesti. Kohus on jätnud hindamata OÜ Pareks Oil juhatuse liikme Viktor Nemtšenko 14.11.2005 kahtlustatavana ülekuulamise protokollis antud tunnistuse, et AS-le Antiseptik müüdi Gerdox OÜ poolt „musta kütust“ ning AS Antiseptik ei saanud kütuse eest enne maksta kui oli selle maha müünud. Eeltoodu tõendab, et kaebaja sai esitatud arvete alusel tegelikult kütust, mida ta oma ettevõtluses kasutas. Asjaolu, et teine tehingupool kauba soetamist ja edasimüüki oma raamatupidamises ei kajastanud, ei ole määrav. Maksuhaldur ja kohus oleksid pidanud kindlaks tegema, millises koguses „musta kütust“ AS-le Antiseptik müüdi. AS Antiseptik sai kütuse ja oli tuvastanud tehingu teise poole isiku ja käibemaksukohuslaseks oleku. Kohus on eksinud, pidades kütuse vastavussertifikaatide puudumist või neil märgitud ebaõigeid andmeid tõenduseks selle kohta, et Gerdox OÜ pole AS-le Antiseptik kütust müünud. Vastavussertifikaat tõendab ainult kütuse vastavust kehtestatud normidele ja sellel kajastuvad eelkõige andmed selle kohta, missuguse kütusepartii kohta ja kellele on vastavussertifikaat väljastatud. Vastavussertifikaadiga ei saa määrata kütuse kuuluvust kütuse müüjale. Gerdox OÜ müüs AS-le Antiseptik kütust, millele olid väljastatud vastavussertifikaadid kolmandatele isikutele. Seega vastas omandatud kütus kehtestatud normidele. Kohus jättis lubamatult tähelepanuta kaebaja poolt esitatud Leo Räämeti omakäelise seletuse Gerdox OÜ-lt saadud kütuse veo kohta. Kaebaja soovib L. Räämeti ülekuulamist kohtuistungil.
  2. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Maksuhaldur selgitas vastuväiteid järgmiselt. Kohus on V. Nemtšenko ütlusi hinnanud. V. Nemtšenko seletuse kohaselt ei olnud kaebaja mitte tema, vaid Vitali Guberenko klient. Sellest tulenevalt võib eeldada, et V. Nemtšenko kaebajaga seotud asjaolusid päris täpselt ei tea. Seepärast ei saa üksnes V. Nemtšenko ülejäänud tõenditele vastanduvaid seletusi arvesse võttes lugeda tehinguid reaalselt toimunuks. Lisaks jätab kaebaja tähelepanuta, et V. Nemtšenko tunnistuse kohaselt väljastati kaebajale ka fiktiivseid arveid. Olukorras, kus maksumaksja ei täida kaasaaitamiskohustust, pole maksuhalduril võimalik kindlaks teha, kas ja millises osas kütust reaalselt soetati. 6
(8)3-07-1952 Vastavussertifikaatidega seotud asjaolud moodustavad ühe osa tõendite kogumist, mis tõendavad tehingute mittetoimumist. Vastavussertifikaadid viitavad sellele, et kütust ei soetatud, sest kaebajat ega Gerdox OÜ-d ei saa ühegi vastavussertifikaadiga siduda. Kohus on L. Räämeti seletusi uurinud ja hinnanud. Seepärast pole tema ülekuulamine vajalik. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. Käibemaksu määramise põhjuseks on käesoleval juhul asjaolu, et maksuhalduri poolt kogutud tõendite kohaselt ei ole arvetel märgitud isik kütuse tegelik müüja. Apellandi käibemaksukohustuse kindlakstegemiseks olulist asjaolu – kes on tegelik müüja ja kas ta on käibemaksukohustuslane – pole osutunud võimalikuks tuvastada ei maksumenetluses ega ka kohtumenetluses.
  2. Kaebaja arvamus, et tegeliku tehingupartneri tuvastamine polegi määrav ning oluline on kütuse kättesaamine, eirab kohtupraktikas väljakujunenud seisukohta. Riigikohtu halduskolleegiumi 20.10.2004 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-48-04 (p 13) ja 02.12.2004 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-50-04 märgiti, et käibemaksukohustuse puhul on oluline tehingu teise poole tuvastamine, sest kui müüja pole käibemaksukohustuslane, siis pole ostjal õigust käibemaksu maha arvata.
  3. V. Nemtšenko, A. Tammjärve ja R. Bukini ütlustega on tõendatud, et Gerdox OÜ ei olnud tegelik kütuse müüja. V. Nemtšenko, A. Tammjärve ja R. Bukini ütlustes pole põhjust kahelda, sest väljastatud saatelehtedele kantud tegelikkusele mittevastavad andmed ning Gerdox OÜ iseloomustavad asjaolud kinnitavad, et Gerdox OÜ näol oli tegemist varifirmaga, keda kasutati maksupettuse toimepanekuks.
  4. Arvestades Riigikohtu halduskolleegiumi 05.06.2006 otsuse nr 3-3-1-34-06 punktis 12 avaldatud seisukohti, ei piisa käesoleva asja õigeks lahendamiseks kaebaja poolt kütuse kättesaamise tõendatusest. Oluline on kindlaks teha, kas kaebaja põhjendatult eeldas, et kütuse müüjaks on Gerdox OÜ. Kui kaebaja ei teadnud ega pidanudki teadma, et Gerdox OÜ pole tegelikult kütuse müüa, on käibemaksu määramine alusetu.
  5. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu poolt tõenditele antud hinnanguga. Kaebaja oli teadlik sellest, et Gerdox OÜ pole tegelik müüa. Sellise järelduse tegemisel saab tugineda V. Nemtšenko ütlustele, kes kinnitas, et kaebajale vahendati nii nn musta kütust kui väljastati fiktiivseid arveid ning kaebaja seaduslikul esindajal oli kokkulepe V. Gubarenkoga fiktiivsete arvete alusel ülekantud rahasummade tagasisaamiseks. Seda, et kaebaja oli teadlik, et tegelik müüja ei ole Gerdox OÜ, kinnitab ka L. Räämeti ja A. Tjagunovitši seletuste kõrvutamine ning vastavussertifikaatide puudumine kaebaja raamatupidamises.
  6. L. Räämet, kaebaja juures töötanud kütuseveoki juht, kelle nimi esines esimesel Gerdox OÜst ostetud kütuse saatelehel, kinnitas maksuhaldurile seletust andes, et ta ei ole kuulnud Gerdox OÜ nimelisest äriühingust ning et terminali, kuhu kütuse järele sõita, nimetas talle töökäsku andes Anatoli Tjagunovitš. Ringkonnakohtu istungil tunnistajana ütlusi andes muutis L. Räämet oma ütlusi ja seletas, et talle meenus Gerdox OÜ nimi, ta on Gerdox OÜ terminalist Viimsis kütust saanud, saatelehel on tema allkiri kütuse vastuvõtmise kohta ning lisaks sellele veokorrale on ta Gerdox OÜ-st vedanud kütust veel neljal korral ning sealt vedas kütust ka kaebaja teine autojuht Morozov. L. Räämeti ütlused ringkonnakohtu istungil ei ole usutavad, sest nad pole kooskõlas teiste asjas kogutud tõenditega. Anatoli Tjagunovitš on maksuhaldurile antud 7
(8)3-07-1952 selgitustes (toimiku lk 64 jj) märkinud, et ei tea Gerdox OÜ mahutite aadressi. Kui kaebaja autojuhid tõepoolest tõid korduvalt kütust Gerdox OÜ mahutitest, oleks kaebaja seaduslik esindaja, kes L. Räämeti seletuse kohaselt korraldas kütuse vedu, pidanud teadma Gerdox OÜ kütusemahutite aadressi. Muidu poleks olnud võimalik kaebaja autojuhtidele töökäsu andmine.
  1. Kütuse vastavussertifikaadid omavad käesolevas asjas tähtsust seetõttu, et vastavalt kaebaja ja Gerdox OÜ vahel 31.03.2004 sõlmitud lepingu p-le 4.1 pidi iga kütuse partii üleandminevastuvõtmine toimuma saateleht-arve ja vastavussertifikaadi alusel. Kaebaja raamatupidamises vastavussertifikaate ei leidunud ning näiteks L. Räämeti poolt väidetavalt 31.03.2004 veetud kütusele polnudki vastavussertifikaati väljastatud. Saatelehele tehtud kanne ei vastanud tegelikkusele. Kuna isegi vahetult lepingu sõlmimise järel toimunud tehingus vastavussertifikaadi üleandmist koos kütusepartiiga ei toimunud, teadis kaebaja algusest peale, et lepingu täitmist Gerdox OÜ-lt nõuda pole võimalik ning et Gerdox OÜ ei ole kütuse tegelik müüja.
  2. Kaebaja on apellatsioonkaebuses heitnud maksuhaldurile ja kohtule ette, et nn musta kütuse osakaal Gerdox OÜ arvetel näidatud kütuses on jäetud maksumenetluses kindlaks tegemata. Ringkonnakohtu arvates ei ole tingimustes, kus kauba tegelik müüja ei pruukinud olla käibemaksukohustuslane, kellel olnuks õigus ja kohustus nõuda kaebajalt käibemaksu võrra suurema ostuhinna tasumist ning kaebajal oli teada, et arve väljastaja ei ole tegelik müüja, võimalik sisendkäibemaksu mahaarvamisel võtta arvesse tegelikult tundmatult müüjalt saadud kütust. Sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekkimiseks on oluline, et kaup oleks ostetud teiselt käibemaksukohustuslaselt.
  3. Kaebaja esitas apellatsioonimenetluses väite, et kaebajaga sarnastel asjaoludel jäeti AS-le Flatol käibemaks määramata. Kaebaja poolt kohtule esitatud AS Flatol seadusliku esindaja kahtlustatavana ülekuulamise protokollist (III kd lk 80) selgub, et AS Flatol on ostnud kütust Gerdox OÜ-lt. Ülekuulamise protokolli põhjal ei ole võimalik hinnata, kas tegemist on sarnaste asjaoludega või viitavad AS Flatol kohta kogutud tõendid sellele, et viimane äris tavapärast hoolsust järgides ei teadnud ega pidanudki teadma, et tegelik müüja ei ole Gerdox OÜ. Sellel pole ka määravat tähtsust käesoleva vaidluse lahendamise seisukohalt, sest viitega võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisele pole võimalik nõuda õiguspärase maksuotsuse tühistamist.
  4. Eeltoodud asjaoludel tuleb apellatsioonkaebus jätta rahuldamata ja kohtuotsus muutmata.
  5. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad menetluskulud kaebaja kanda. 02.09.2008 määruse alusel tasus kaebaja tunnistaja kulude katteks 300 krooni Tallinna Ringkonnakohtu kontole nr 221013921094 viitenumbriga 3100076326 Hansapangas (maksekorraldus 25.09.2008 nr 60). Kaebaja poolt kohtusse kutsutud tunnistaja kulude hüvitamiseks ettemakstud 300 krooni tuleb tagastada kaebaja arveldusarvele, sest tunnistaja kinnitas, et tal ei ole seoses tunnistuse andmisega mingeid kulusid. Kohtunikud Ivo Pilving Silvia Truman Viive Ligi 8
(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.