) § 29 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus.
lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning pankrotiavalduse esitaja ei maksa kohtu deposiiti
lõikes 2 nimetatud summat.
lg 1 sätestab, et kohus ei lõpeta
lõike 1 alusel pankrotimenetlust, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa.
lg 4 sätestab, et kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu
lõikes 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 39 p 6 kohaselt lõpetatakse juriidiline isik kohtumäärusega, millega pankrotimenetlus on lõpetatud vara puudumise tõttu. Äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 136 sätestab, et osakapital peab olema vähemalt 40 000 krooni. ÄS § 176 sätestab, et kui OÜl on netovara vähem kui pool osakapitalist või vähem kui ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suurus või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalne suurus, peavad osanikud otsustama: osakapitali vähendamise või suurendamise tingimusel, et netovara suurus moodustaks seeläbi vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse või muude abinõude tarvitusele võtmise, mille tulemusena OÜ netovara suurus moodustaks vähemalt poole osakapitalist ja vähemalt ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suuruse või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalse suuruse; OÜ lõpetamise, ühinemise, jagunemise või ümberkujundamise või pankrotiavalduse esitamise. ÄS 180 51 sätestab, et kui OÜ on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule OÜ pankrotiavalduse. Pärast maksejõuetuse ilmnemist ei või juhatuse liikmed teha OÜ eest makseid, välja arvatud maksed, mille tegemine maksejõuetuse olukorras on kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liikmed on solidaarselt kohustatud hüvitama OÜ pärast maksejõuetuse ilmnemist OÜ tehtud maksed, mille tegemine vaadeldavas olukorras ei olnud kooskõlas korraliku ettevõtja hoolsusega. Juhatuse liikmete vastutusele kohaldatakse käesoleva seaduse §-s 187 sätestatut. Võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige esitas 20.10.2008 Harju Maakohtule avalduse M OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt on äriühing maksejõuetu ja ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlgniku majandustegevus on lõppenud. Ajutise pankrotihalduri aruande ja selle täienduse kohaselt on võlgnikul 17.11.2008 seisuga vara kokku 22 169 kroon, kohustusi 3 2-08-68656 on võlgnikul 2 136 429 krooni. Võlgniku omakapital oli seisuga 31.12.2007 olnud -1 854 260 krooni ja seisuga 30.09.2008 - 2 099 693 krooni (tl 44). Järelikult ei ole võlgniku omakapital vastanud ÄS § 136 ja 176 nõuetele alates 31.12.2007. Võlgnik 2007.a majandusaasta tulemuseks oli kahjum - 1 894 260 krooni ja 2008.a tegevuse tulemuseks oli samuti kahjum 251 851 krooni. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kuna võlgniku kohustused ületavad mitmekordselt võlgniku vara, võlgniku tegevus on lõppenud, võlgniku omakapital ei vasta seisuga 31.12.2007 ÄS § 136 sätestatud nõuetele ning võlgniku seaduslik esindaja tunnistab võlgniku maksejõuetust, siis on võlgnik alaliselt maksejõuetu. Äriseadustiku § 180 lg 51 kohaselt on OÜ juhatus kohustatud viivitamatult esitama kohtule pankrotiavalduse kui OÜ on maksejõuetu. ÄS § 176 sätestab tingimused, mille esinemisel tuleb otsustada võlgniku pankrotiavalduse esitamine. Kohus leiab, et kuna võlgniku omakapital ei vastanud seisuga 31.12.2007 ÄS § 136 nimetatud nõuetele ja võlgnik ei võtnud tarvitusele ÄS § 176 nimetatud abinõusid ja on esitanud pankrotiavalduse alles 20.10.2008, siis ei ole võlgniku juhatuse liige tähtaegselt täitnud pankrotiavalduse esitamise kohustust. ÄS § 171 lg 2 p 1 sätestab, et juhatus kutsub kokku osanike koosoleku, kui see on OÜ huvides vajalik, samuti kui OÜl on netovara (bilansi aktiva üldsumma miinus passivas näidatud kohustuste üldsumma) järel vähem kui pool osakapitalist või vähem kui ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suurus või muu seaduses sätestatud osakapitali minimaalne suurus. Võlgniku juhatuse liige on jätnud täitmata ÄS § 171 lg 2 p 1 sätestatud kohustuse osanike koosoleku kokkukutsumiseks. Eeltoodud juhatuse liikme tegudel on karistusseadustiku § 380 ja 3851 tunnused. Võlgniku pankrotiavalduse kohaselt on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks reklaamikäivet järsk alanemine, jaemüügi pidurdumine ja suur konkurents võlgniku tegevusvaldkonnas. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgniku maksejõuetuse põhjusteks vead äriidee tasuvuse planeerimises, kuna tegemist on suhteliselt pikaajalise tasuvusega äriideega, mis oleks eeldanud suuremat algkapitali. Samuti on ajutise pankrotihalduri hinnangul võlgniku maksejõuetuse põhjuseks majanduskeskkonna halvenemine tervikuna, mis tõi kaasa reklaamituru languse, mistõttu ettevõtte finantsolukorra parandamiseks tarvitusele võetud abinõud ei olnud piisavad. Kohus nõustub ajutise pankrotihalduri seisukoha ja põhjendustega võlgniku maksejõuetuse põhjuste osas. Ajutine pankrotihaldur ei ole tuvastanud vara tagasivõitmise ja –nõudmise võimalusi. Võlgnikul puuduvad rahalised vahendid pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus leiab, et kuna M OÜ-l ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja võlausaldajad või kolmandad isikud ei soovi või ei saa kanda pankrotimenetluse kulusid, siis tuleb M OÜ pankrotimenetlus lõpetada
M Varusk Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.