2-08-62399/4

Tsiviilasi nr.2-08-62399 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Otsuse tegemise aeg ja koht 19.12.2008 Tallinn Tsiviilasja number 2-08-62399 Tsiviilasi C OÜ hagi V K vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende Hageja C OÜ, registrikood xxx asukoht xxx esindajad Kostja V Kallas, isikukood xxx, elukoht xxx Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.
2. Välja mõista V K põhivõlg 23 802,34 krooni, viivised 2142,21 krooni ja leppetrahv 3000 krooni, kokku 28 944,55 (kakskümmend kaheksa tuhat üheksasada nelikümmend neli krooni ja 55 senti) krooni C OÜ kasuks.
3. Välja mõista V K C OÜ kasuks kohtuotsusega väljamõistetud põhivõlalt viivis 11 % aastas alates kohtuotsuse tegemisest kuni kohtuotsuse täieliku täitmiseni. Menetluskulude jaotus Kõik menetluskulud jätta kostja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks tuleb esitada taotlus 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest otsuse teinud maakohtule. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. ASJAOLUD Hageja esitas 26.09.2008 kohtule hagi kostja vastu, milles palus kostjalt välja mõista põhivõlg 23 802,34 krooni, viivised 2142,21 krooni ja leppetrahv 3000 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista ka viivis 11 % aastas põhinõudelt alates kohtuotsuse tegemisest kuni nõude täieliku täitmiseni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Sampo Pank (edaspidi pank) ja kostja 17.06.2004 järelmaksulimiidi kasutamise lepingu ja 08.06.2005 lepingu muudatuse limiidi suurendamiseks. Lepingu lahutamatuks osaks olid lepingu üldtingimused. Lepingu kohaselt kohustus kostja tasuma igakuiselt 660 krooni. Kostja jättis vähemalt kolmel korral lepingus kokkulepitud summa tasumata ning pank ütles lepingu üles. AS Sampo Pank loovutas 21.12.2007 hagejale nõude kostja vastu, millest teavitas ka kostjat. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja teatas kohtule, et on võtnud ühendust hagejaga, muid vastuväiteid kostja ei esitanud. KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSE KÄIK Kohus, tutvunud kohtule esitatud hagiavalduse ja kostja vastuväidetega ning uurinud kohtule esitatud tõendeid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus lahendab vaidluse kirjalikus menetluses, sest mõlemad pooled on selleks nõusoleku andnud. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et AS Sampo Pank ja kostja sõlmisid järelmaksulimiidi lepingu, mis on vastavalt VÕS § 402 on tarbijakrediidileping (arvelduskrediit). Leping muudatuste järgi oli kostja kohustatud tasuma pangale 660 krooni igakuise tagasimaksena. Kohtule esitatud panga kirjast nähtub, et pank ütles 30.11.2007 lepingu üles. Lepingu ülesütlemise teade on edastatud kostja lepingus märgitud aadressile. Teate kohaselt oli kostja võlgnevus panga ees 24 402,34 krooni. Kostja ei ole esitanud kohtule sisulisi vastuväited võlgnevuse kohta, seega tuleb lugeda hageja poolt esitatud kostja poolt omaksvõetuks TsMS § 231 lg 4 mõttes. Kohus leiab, et kohtule esitatud lepingu, lepingu ülesütlemise teate ja nõude loovutamise teatega on tõendatud, et kostja ei ole oma lepingust tulenevat kohustust täitnud. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine VÕS § 101 lg 1 alusel võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist, lepingu üles öelda ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele põhivõlg 23 802,34 krooni, viivised 2142,21 krooni ja leppetrahv 3000 krooni, kokku 28 944,55 krooni. TsMS § 461 lg 4 järgi tuleb kostjal tasuda kohtuotsusega väljamõistetud põhinõudelt 23 802,34 krooni viivist 11 aastas kuni kohtuotsuse kohase täitmiseni. TsMS § 162 lg 1 järgi jäävad menetluskulud kostja kanda, sest kohus rahuldas hagi täies ulatuses. Kohtunik