Obsah (6)

§ 407§ 312§ 417§ 415§ 422§ 32

2-08-10234 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maire Lukk Määruse tegemise aeg ja koht 03. detsember 2008, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-10234 Tsiviilasi OÜ Ohagi R S (reg

§-le 394 ja kohustas teda vastama 20 päeva jooksul, arvates vastava hagimaterjali kättesaamisest. Kostjat teavitati

§ 407võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral.

Hagi koos lisadega on kostjale isiklikult 19.09.2008

§ 312

sätestatud viisil postiteenuse osutaja vahendusel allkirja vastu kätte toimetatud. Kirjalik vastus tuli kohtule esitada hiljemalt 09.10.2008. Kuivõrd kostja hagile tähtaegselt ega hiljem ei vastanud ega teatanud mõjuvat põhjust hagile tähtaegselt vastamata jätmisest enne hagile vastamiseks määratud tähtaja möödumist, rahuldas kohus hagi 24.10.2008 tagaseljaotsusega

§ 407lg 1 alusel.

27.11.2008 esitas kostja tagaseljaotsuse peale kaja põhjendusega, et kostja ei valda eesti keelt, mistõttu ei olnud kostjale selge, et ta pidi hagile kirjalikult vastama. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et kostja taotlus menetluse taastamiseks tsiviilasjas ehk kaja tagaseljaotsusele tuleb 2-08-10234 jätta rahuldamata. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 415 lg 1 võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

§ 417lg 1 kohaselt kohus lahendab kaja määrusega.

Vajaduse korral lahendatakse kaja kohtuistungil. Kohus rahuldab kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik (

§ 417lg 2).

Käesoleval juhul on kaja esitamiseks mõjuv põhjus vajalik, kuna

§ 415

lg 1 p 1 kohaselt oli määrus ja hagimaterjalid kostjale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kohus pole tuvastanud teisi

§ 415lg 1 p 3 sätestatud aluseid.

Mõjuvad põhjused on sätestatud

§ 422. Tulenevalt sellest sättest võib kohus lugeda ka mõne muu põhjuse mõjuvaks.

Kohus leiab, et käesoleval juhul tuleb jätta kaja rahuldamata ja menetlus asjas taastamata, kuna kostja poolt toodud põhjust, mille tõttu ta jättis hagiavaldusele tähtaegselt vastamata ja kohtule sellest teatamata, ei saa lugeda mõjuvaks.

§ 32kohaselt toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles.

Seetõttu kostja väide, et ta ei valda eesti keelt ja seega ei saanud aru, et pidi hagile vastama, ei loe kohus piisavaks menetluse taastamiseks. Tagaseljaotsus antud asjas on tehtud 24.10.2008. Hagiavaldus ja kirjaliku vastuse esitamise kohustus kostjale kätte toimetatud 19.09.2008, seega on kostjal olnud piisavalt aega hagiavaldusele vastamiseks või määratud menetlustähtaja pikendamise taotlemiseks. Kostja vastupidised väited on asjakohatud. Kostja hagile talle antud tähtajaks ega ka hiljem ei vastanud, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks. Lisaks juhib kohus tähelepanu asjaolule, et kostja on kaja lisana märkinud kautsjoni tasumist kinnitava maksekorralduse, kuid nimetatud maksekorraldust ei ole kohtule esitatud. Eeltoodust tulenevalt puudub kohtul alus kaja rahuldamiseks ja menetluse taastamiseks. Maire Lukk Kohtunik 2