Obsah (8)

§ 67§ 142§ 456§ 415§ 458§ 8§ 174§ 632

ÄRAKIRI 2-08-7840 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Määruse tegemise aeg ja koht 17. detsember 2008. a Rakvere Tsiviilasja number 2-08-7840 Tsiviilasi AS Eesti Krediidipank hagia

§ 67

lg.1- kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.

§ 67

lg.2 kohaselt tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alats möödalastud tähtaja lõppemisest.

§ 142

lg.3 kohaselt menetlustähtaja ennistamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riiglõivule ¼ hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 krooni.

§ 456

lg.3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei saa esitada kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

§ 415

kohaselt hageja ei saa tagaseljaotsusele kaja esitada.

§ 458

lg.1 tulenevalt väljastab asja lahendanud maakohtu kantselei otsuse jõustumist tõendava jõustumismärke menetlusosalise avalduse alusel ja kohtutoimiku põhjal.

§ 8

lg 2 kohaselt menetlussuhet reguleeriva seadussätte puudumise korral kohaldab kohus sätet, mis reguleerib vaieldavale suhtele lähedast suhet. Järeldus Hageja esindaja märgib tähtaja ennistamise taotluses, et hageja ei saanud ette näha, et info kohtulahendi jõustumisest ilmub KIS-s hilinemisega ning seoses sellega hageja ei saanud esitada tähtaegselt avaldust menetluskulude kindlaksmääramiseks. Viru Maakohtu 02.09.2008 kohtuotsuses (tagaseljaotsus) menetluskulud jaotuses selgitati hagejale, et

§ 174

lg1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtulahend on jõustunud 31.10.

1. Hagejale kohtulahendi kättetoimetamise kohta toimikus andmed puuduvad. Kohtuotsus on avaldatud Ametlikes Teadaannetes 02.09.
2. Hagejale oli eelduslikult teada, et kuivõrd 2 kostjale, kelle tegelik elukoht oli teadmata, on kohtumaterjalid kättetoimetatud hageja enda taotlusel AT-kaudu, siis tuleb talle ka kohtulahend, kui menetlusdokument kätte toimetada samal viisil. Otsuse tegemise kuupäeva oli hagejal võimalik teada saada juba kostjale materjalide kättetoimetamisteatest, mis avaldati AT-s 16.06.
3. Seega (vaatamata asjaolule, et mingil põhjusel ei ole toimikus hageja poolt kohtuotsuse kättesaamise kohta kinnitust väljastusteate näol) oli hagejal võimalik teada saada otsuse tegemise kuupäev ja selllest lähtuvalt sai ja pidi hageja saama arvestada seda tähtaega, mil tema jaoks lõpeb edasikaebe tähtaeg, ehk et hageja võis esitada apellatsioonkaebuse otsusele

§ 632järgi 30 päeva jooksul, s.o.

mitte hiljem kui 03.10.

1. Avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks tuli esitada 30 päeva jooksul alates 03.10.2008, s.o. hiljemalt 03.11.
2. Hageja esitas vastava taotluse, 08.12.2008 ehk eirates seaduses sätestatud tähtaega. Hageja põhjendus, et ta jälgib lahendite jõustumist KIS-s üks kord kuus, on hageja sisemine töökorralduslik küsimus ja ei saa mõjutada seaduses sätestatud tähtaegade järgimata jätmist. Arvestades menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse esitamiseks seaduses sätestatud 30-e päevast tähtaega, oleks hagejal mõistlik edaspidi ebamõistlike tagajärgede ärahoidmiseks korraldada oma töö ümber selliselt, et KIS- jälgimine toimuks nt. kaks korda kuus.

§ 458

lg 1 kohaselt otsuse jõustumist tõendava jõustumismärke väljastab menetlusosalise avalduse alusel ja kohtutoimiku põhjal asja lahendanud maakohtu kantselei. Hageja esindaja kohtule sellekohast avaldust ei ole esitanud. Seega ei ole kohus kohustatud menetlusosalist kohtuotsuse jõustumisest teavitama. Kohus leiab, et hagejal olid kõik võimalused saada teada otsuse jõustumisest ja juhindumine üksnes KIS-i andmetest ei ole kooskõlas

regulatsiooniga.

ei välista võimalust saada kohtulahendi jõustumise kohta kohtukantseleilt infot sidevahendite abil- meiliga, kirja teel, telefoni teel, kuid seda siiski

§ 458kohase vastava avalduse alusel.

Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 8

, § 67, § 68, § 442, § 458, 463 jätab kohus taotluse rahuldamata ja tähtaja ennistamata Määrus saata teadmiseks hagejale. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Nooremreferent Marika Leimann Lea Herne Viru Maakohtu

1. detsembri
2. a. kohtumäärusega keelduti hageja esindaja poolt maakohtu 17.12.
3. a. määruse peale esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest. Kohtumäärus jõustus
4. veebruaril
5. a. Nooremreferent Lea Herne 3