§-de 206 lg 1; 429 lg 1, 4 kohaselt võib hageja hagist loobuda ja kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta vastu hagist loobumist, kui hagist loobumisega rikutakse olulist avalikku huvi.
lg 1 kohaselt peab kohus vajaduse korral menetluse lõpetamise otsustamiseks kohtuistungi. Seega võib kohus otsustada menetluse lõpetamise ka kohtuistungit pidamata. Hageja on taotluses asja menetluse lõpetamiseks kinnitanud, et hagejale on teada asjas menetluse lõpetamise tagajärjed (tl 26). Kohus leiab, et menetluse lõpetamise saab otsustada ilma kohtuistungit pidamata ja hageja hagist loobumine tuleb vastu võtta kuna see on kooskõlas
§-des 206 lg 1; 429 lg 1, 4 sätestatuga ning ei riku olulist avalikku huvi. Neil asjaoludel tuleb asjas menetlus
lg 1 p 3 alusel lõpetada otsust tegemata.
lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Tartu Maakohtu määrusega 17. novembrist 2008 on määratud arestida hagi tagamiseks OÜ Timmo Puutöökoda arveldusarved Eesti Vabariigi krediidiasutustes hagihinda, 35 804,91 krooni, arvestades (tl 14-16). Kuna asjas lõpetatakse menetlus hageja hagist loobumisega, tuleb hagi tagamise abinõu tühistada, arvestades
§-s 386 lg 4 sätestatut.
lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 5 kohaselt, kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Hageja on hagist loobunud ja tema avaldusest nähtuvalt on kostja pärast hagi esitamist võla hagejale tasunud. Seega tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda. Hageja on esitanud kohtule avalduse, milles on kinnitanud, et ei pea vajalikuks menetluskulude rahalist sissenõudmist kostjalt (tl 29-30). Neil asjaoludel puudub vajadus asjas lisaks menetluskulude jaotusele
§-s 174 1 lg 1 sätestatud hageja menetluskulude rahalise suuruse määramiseks. Kohtunik: 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.