← Eesti

2-09-552/2

Obsah (6)§ 162§ 468§ 394§ 407§ 444§ 174

2-09-552 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Hallas Otsuse tegemise aeg ja koht 03. veebruar 2009. a Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja

§ 162lg1, § 179 lg2, § 367, § 407 lg1, § 415, § 422, § 468 lg1 p2 1.

Rahuldada OÜ Investhaus Pluss hagi V.A. vastu. 2. Välja mõista V.A.’lt OÜ Investhaus Pluss kasuks põhivõlg

(5000)viis tuhat krooni, viivis
(4925)neli tuhat üheksasada kakskümmend viis krooni, leppetrahv
(7000)seitse tuhat krooni ja võla sissenõudmise kulu
(2500)kaks tuhat viissada krooni. 3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele –

§ 468lg.1 p.2.

Menetluskulude jaotus Jätta tsiviilasja menetluskulud kostja V.A. kanda. Välja mõista V.A.’lt põhjendatud menetluskuluna riigilõiv hagi esitamiselt summas

(1250)üks tuhat kakssada viiskümmend krooni OÜ Investhaus Pluss kasuks. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajalt tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100000 krooni. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Sisulised asjaolud 1

(2)2-09-552 Tulenevalt poolte vahel 18.12.2007.a. sõlmitud laenulepingu rikkumisest võlgneb kostja hagejale hagiavalduse koostamise seisuga 04.01.2009.a. tagastamata laenusumma 5000 kr, rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel perioodil 18.07.2008 – 04.01.2009 tekkinud viivise summas 4925 kr, leppetrahvi 7000 kr ja võla sissenõudmise kulu 2500 krooni, kokku 19 425 krooni. Hageja palub nimetatud võlasummad kostjalt välja mõista VÕS § 76 lg.1, § 100 ja § 101 lg.1 p1, 6, § 113 lg.1, § 396 lg.1,

§ 162lg.1 alusel ja jätta hageja menetluskulud, s.o.

hageja menetluskuluna tasutud riigilõivu 1250 kr kostja kanda. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning määras kostjale tähtaja vastata hagile 14 päeva jooksul arvates hagi kättesaamisele järgnevast päevast. Hagimaterjalid on kostjale isiklikult allkirja vastu kättetoimetatud 12.01.2009.a. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus

§ 407lg.

1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hageja taotlusel, kuna kostja ei ole vastanud, tuleb hagi kooskõlas

§ 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega.

Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust, mida hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda. Hagejal on õigus nõuda ka VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist lepinguga sätestatud määras ja VÕS § 158 lg 1 alusel leppetrahvi. Menetluskulud Vastavalt

§ 162

lg.1, § 173 lg.1 jäetakse menetluskulud poole kanda, kelle kahjuks otsus tehti, seega tuleb menetluskulud jätta kostja V.A. kanda.

§ 174

.1 lg.2 alusel leiab kohus, et käesolevas asjas on võimalik menetluskulude kindlaks määramine koos kulude jaotusega, kuna hageja on esitanud oma menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid. Tõendatud ja vajaliku kohtukuluna saab kostjalt välja mõista hageja kasuks vältimatu kuluna hageja poolt kantud riigilõivu 1250 krooni. Tulenevalt

§ 174

.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist

§ 174sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse. Ingrid Hallas Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.