Obsah (4)

§ 142§ 143§ 146§ 147

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-08-8108 Otsuse kuupäev 12.jaanuar 2009 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi I R (isikukood xxx, xxx) hagi I G (isi

§ 142

lg 1 kohaselt õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest.

§ 143

järgi võtab kohus või muu vaidlust lahendav organ nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kostja I G esitas 10.11.2008 kohtule vaheotsuse tegemise taotluse, milles palus kohaldada hagi nõudes aegumist. I G taotlust toetab ka kaaskostja J R. Hageja on esitanud hagi 04.märtsil 2008 I G ja J R vastu 13.mai 1996 kinkelepingu tühisuse tuvastamiseks.

§ 146lg 1 sätestab, et tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat.

Vastavalt

§ 147

lg 1 algab aegumistähtaeg nõude sissenõvaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti ning sama paragrahvi

1. kõike järgi muutub nõue sissenõvaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. Hagiavalduses märgitu kohaselt on J R ja I G vahel sõlmitud kinkeleping tühine, sest I G sai xxx asuva 2/3 mõttelise osa ehitise omanikuks tühise tehingu alusel saadu tulemusena. Kuna väidetaval tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi, siis tekkis hagejal kinkelepingu tühisuse tuvastamise ning omandiõiguse tunnistamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest suunatud nõudeõigus kinkelepingu sõlmimisest, so alates 13.05.
2. Hagi on aga esitatud rohkem kui 11 aasta möödudes tehingu tegemisest. Hageja ei ole kostja poolt esitatud aegumise vastuväitele ega taotlusele vaheotsuse tegemiseks esitanud ühtegi sisulist vastuväidet. Ekslik on hageja arvamus, et aegumise kulgemine algas Harju Maakohtu 04.05.2007 kohtuotsuse jõustumisega. Nimetatud kohtuotsus ei muutnud kostjate vahel sõlmitud kinkelepingut. Juhul kui kinkeleping oli sõlmitud ilma seadusliku aluseta, siis oli ta tühine algusest peale. Kohus peab vajalikuks selgitada, et ainuüksi tehingu tühisuse nõude esitamisega ei ole hagejal võimalik saavutada seatud eesmärki: surnud AK kogu pärandvara omandamist. 2 Kuna hageja ei ole kinkelepingu alusel võõrandatud vara omandiõiguse tunnistamisele ja vara väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse suunatud nõuet esitanud on selgusetu kuidas kostjate vahel sõlmitud võlaõiguslik kinkeleping hageja õigusi üldse rikub. Eelnevast lähtudes leiab kohus, et I R hagis I G ja J R vastu tuleb kostja taotlusel kohaldada aegumist ning antud kohtuotsust tuleb käsitleda lõppotsusena. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta täielikult hageja kanda. Koidula Laurisaar kohtunik 3