Obsah (7)

§ 174§ 632§ 442§ 440§ 444§ 162§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Otsuse tegemise aeg ja koht 17.detsember 2008.a. Tartu kohtumaja Tsiviilasi Balti Investeering

§ 174lg 1, 2, 3).

Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 632lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 18.03.2008.a. tarbijakrediidilepingu, mille põhitingimuste kohaselt andis hageja kostjale 69 048,61 krooni krediiti ning kostja kohustus tasuma intressi 24,98% krediidisummast ühe aasta kohta. Kostja ei ole lepingut vaatamata korduvatele hagejapoolsetele meeldetuletustele korrektselt täitnud. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja võlg 95 435,73 krooni ning viivis 24,98% tagastamata krediidisummalt aastas alates 11.09.2008.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. KOSTJA VASTUS Kirjalikus vastuses teatas kostja, et võtab hagi õigeks ja tunnistab tema vastu suunatud nõudeid, mille on esitanud Balti Investeeringute Grupi Pank AS. Vastuväiteid tal asja menetlusse võtmise kohta ei ole. Menetluskulud palub jaotada nii, nagu kohus seda õigeks peab. KOHTU SEISUKOHT

§ 440

lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

§ 440

lg 3 kohaselt lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses.

§ 444

lg 1 kohaselt võib jätta kirjeldava osa välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki; põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Arvestades kostja poolt esitatud kirjalikku vastust, mida lähtuvalt seadusest tuleb käsitleda kui hagi õigeksvõttu, ning lähtudes VÕS § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 6, lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 158 lg 1, § 397 lg 1, § 401 lg 1, § 402, § 415 lg 1, § 416 lg 1,

§ 440

lg 1 ja lg 3, peab kohus põhjendatuks hagi rahuldada ning mõista kostjalt hageja kasuks välja võlg 95 435,73 krooni ning viivis 24,98% tagastamata krediidisummalt aastas alates 11.09.2008.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni.

§ 162

ja § 173 lg 1, 3 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

§ 468lg 1 p 1 alusel tuleb otsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohtunik