Obsah (8)

§ 174§ 630§ 442§ 146§ 444§ 468§ 173§ 162

Tsiviilasi nr 2-08-76905 KOHTUOTSUS Kohus EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtmisel põhinev otsus Tartu Maakohus Kohtunik kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 31. dets

§ 174lg 1, 2, 3).

Edasikaebamise kord Pool ja iseseisva nõudega kolmas isik võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 630lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt 02.01.2008 sõlmitud laenulepingu alusel tekkinud võlgnevuse väljamõistmist. Hagiavalduse esitamise seisuga võlgneb kostja AS-le Krediidikassa põhivõlana 13 370,20 krooni, leppetrahvi 4500 krooni, intressi 1487,36 krooni. Hageja taotleb ühtlasi kostjalt hageja kasuks kohtukulude, milleks on tasutud riigilõiv 1250 krooni ja AS Krediidikassa poolt esindajale makstud tasu õigusabi eest 6500 krooni, väljamõistmist. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6,

§ 146

. KOSTJA VASTUS Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetatud kätte isiklikult kostjale 20.11.2008 (tl 20). Kostja vastas kohtule kirjalikult 01.12.2008 (tl 21), teatades, et võtab hagi õigeks ja tunnistab tema vastu suunatud nõudeid. Kostja teatas vastuses, et asja lahendamise korral kompromissiga või mingil muul moel, kostjal hagi suhtes seisukoht puudub, kuna tema rahaasju haldab kostja abikaasa H.K.. KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSKULUDE JAOTUS Kostja on oma vastuses hagile hageja nõuet tunnustanud, seega on kostja hagi õigeks võtnud.

§ 444

lõike 1 kohaselt võib kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava osa välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga (VÕS § 396 lg 1). Pooled leppisid lepingus kokku laenult intressi maksmise kooskõlas VÕS § 397 lg 1, mille kohaselt tuleb muu kui majandus- või kutsetegevuses sõlmitud laenulepingu korral tasuda intressi üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg 1 tulenevalt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Pooled nägid lepingu rikkumise puhuks ette VÕS § 158 lg 1 sätestatud leppetrahvi tasumise kohustuse. Vastavalt

§ 468

lg 1 punktile 1 tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Seega kuulub käesolev otsus viivitamata täitmisele.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt

§ 162lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab hageja menetluskulud kostja kanda. Kohtunik 2