toimunud kordusüldkoosoleku ja seal vastuvõetud otsuste tühisust ning tunnistada kõik vastuvõetud otsused kehtetuks.Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista ja on esitanud kohtule kirjalikult vastväited.Kostja leiab,et kuna juhatuse liikmete muudatus oli kantud äriregistrisse alles 22.06.2006 a. ,siis 05.05.2006 a. oli eelmine juhatus pädev vastu võtma otsust üldkoosoleku kokkukutsumiseks 17.06.2006 a. Kuna 17.06.2006 a. üldkoosolek kvoorumi puudumise tõttu ebaõnnestus,kutsuti korduskoosolek kokku 25.06.2006 a. Kostja leiab ,et koosolek kutsuti kokku seaduspäraselt ja otsused on õiged.Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused Kohus,kuulanud ära menetlusosaliste seletused,tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega ning hinnanud tõendeid kogumis,leidis,et hagi kuulub rahuldamisele. Mittetulundusühingute seaduse (
) § 28 lg.1 kohaselt määrab juhatuse liikmed üldkoosolek.Sama seadusesätte lõige 2 sätestab,et juhatuse liikme võib liikme määranud organi otsusega igal ajal ,sõltumata põhjusest ,tagasi kutsuda,kusjuures temaga sõlmitud lepingust tulenevad õigused ja kohustused lõpevad vastavalt lepingule. Vaidlust ei ole selles,et 15.03.2006 a. toimunud KÜ üldkoosolek kutsus tagasi eelmise juhatuse liikmed ja valis uue juhatuse,mille hulka kuulus ka hageja. Äriregistri väljavõttest nähtuvalt on uus juhatus kantud äriregistrisse 22.06.2006 a. Kostja väide nagu tekiksid juhatuse volitused äriregistrisse kandmisega, on ekslik.Kui korteriühistu hilisem üldkoosoleku otsus muudab varasemat otsust ,siis tuleb lähtuda viimasest 15.03.2006 a. otsusest. Kohus leiab,et kuna uue juhatuse määramisega lõppesid eelmise juhatuse volitused 15.03.2006 a. , ei olnud eelmine juhatus pädev 05.05.2006 a.otsustama üldkoosoleku kokku kutsumist 17.06.2006 a. ja 25.06.2006 a.
lg.1 järgi kutsub üldkoosoleku kokku juhatus.Sama seadusesätte 3 lõike kohaselt peab juhatus üldkoosoleku kokku kutsuma ka siis,kui seda nõuab kirjalikult ja põhjust ära näidates vähemalt 1/10 mittetulundusühingu liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud väiksema esindatuse nõuet. Asja arutamise käigus on tuvastamist leidnud,et uuele juhatusele 1/10 korteriühistu liikmetelt üldkoosoleku kokkukutsumiseks avaldust ei laekunud.Küll aga pärast 17.06.2006 a. üldkoosoleku ebaõnnestumist kvoorumi puudumise tõttu,kutsus eelmine juhatus kokku korduskoosoleku 25.06.2006 a.,kus valiti uus juhatus ja võeti vastu otsuseid. Kohus leiab,et nimetatud koosolekute kokkukutsumisel on rikutud seadust ja põhikirja nõudeid.
.lg.1 kohaselt võib üldkoosolek vastu võtta otsuseid,kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid.
lg.3 kohaselt,kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid ,ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma,välja arvatud siis,kui üldkoosolekul osalevad või on esindatud kõik liikmed. 25.06.2006 a. korduskoosoleku protokollist nähtuvalt ,ei osalenud ega olnud esindatud koosolekul kõik korteriühistu liikmed. Seega leiab kohus,et kuna 25.06.2006 a. toimunud KÜ kordusüldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti oluliselt seadusest ja KÜ põhikirjast tulenevaid nõudeid,ei olnud koosolek õigustatud vastu võtma otsuseid.
lg.1 järgi võib kohus mittetulundusühingu liikme või juhatuse liikme avalduse alusel tunnistada kehtetuks seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse,kui avaldus on esitatud kolme kuu jooksul otsuse vastuvõtmisest. Hagi on kohtusse esitatud 22.09.2006,seega tähtaegselt. Eeltoodu alusel leiab kohus,et hagi on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele. TsMS § 162 lg.1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool,kelle kahjuks otsus tehti,seega kostja. TsMS § 174 lg.2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule .Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Mare Kõlvart kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.