← Eesti

2-09-3760/2

Obsah (4)§ 377§ 378§ 381§ 235

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtuniku nimi Mai Grauberg Määruse tegemise aeg ja koht 30.01.2009.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-09-3760 Tsiviilasi AJ avaldus hagi taga

) § 382 lg 1 kohaselt võib kohus avalduse alusel tagada hagi ka enne hagi esitamist. Avalduses tuleb põhistada, miks hagi kohe ei esitata. Avaldus esitatakse kohtule, kellele kohtualluvuse sätete kohaselt tuleks esitada hagi.

§ 377

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

§ 377

lg 2 esimese lause kohaselt sellise hagi tagamiseks, mille esemeks ei ole rahaline nõue kostja vastu, võib kohus hageja taotlusel esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel.

§ 378

lg 1 p 1 kohaselt on hagi tagamise abinõu kostjale kuuluvale kinnisasjale, laevale või õhusõidukile kohtuliku hüpoteegi seadmine.

§ 381

lg 2 kohaselt nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb hagi tagamise avalduses põhistada.

§ 235

kohaselt on väite põhistamine kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks loetud või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis, muu hulgas allkirjastatud kinnitust, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohus, tutvunud avaldaja taotlusega hagi tagamiseks enne hagi esitamist, leiab, et avaldaja taotlus hagi tagamise abinõu rakendamiseks enne hagi esitamist tuleb jätta rahuldamata. Avaldaja avaldus tuleb jätta rahuldamata seetõttu, et avaldaja ei ole muutnud kohtu jaoks usutavaks hagi esitamise võimatust käesoleval hetkel. Avaldaja on kohtule esitatud taotluses märkinud, et hagiavaldust ei ole võimalik koheselt esitada, kuivõrd vajalik on koguda täiendavaid tõendeid (võimalikud tunnistajad, pangakontode väljavõtted jmt). Kohus leiab, et nimetatud tõendeid on võimalik kohtule esitada kogu eelmenetluse jooksul ning see ei saa olla aluseks, miks ei esitata hagiavaldust koheselt. Samuti ei ole avaldaja esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et puudutatud isik oleks näiteks asunud talle kuuluvat vara võõrandama, mis muudaks kohtuotsuse täitmise võimatuks. Avaldaja on avalduse esitamisel tuginenud ka asjaolule, et hagiavalduse esitamine koheselt ei ole võimalik seetõttu, et selle koostamine võtab aega. Kohus leiab, et nimetatud väide on paljasõnaline. Arvestada tuleb sellega, et avaldaja on kohtule esitanud küllaltki mahuka taotluse hagi tagamiseks enne hagi esitamist. Avaldaja seisukoht, et võib-olla ei peagi tulevikus hagiavaldust esitama, võib tähendab seda, et hagi tagamiseks puudub vajadus. Hagi enne hagiavalduse esitamist tagatakse sel juhul, kui kohtule esitatakse teatud aja jooksul hagiavaldus ning hagi tagamise järele on ka reaalne vajadus. Mai Grauberg Kohtunik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.