lg.3 ja § 1054 lg.2 alusel.
lg.2 kohaselt ,kui isik kasutab teist isikut oma kohustuse täitmisel ,vastutab ta selle isiku poolt õigusvastaselt tekitatud kahju eest nagu enda tekitatud kahju eest,kui kahju tekitati või kahju tekitamine sai võimalikuks seoses selle kohustuse täitmisega.
sätestab vastutuse suurema ohu allikaga tekitatud kahju eest.
lg.1 esimese lause kohaselt kahju põhjustamise korral eriti ohtlikule asjale või tegevusele iseloomuliku ohu tagajärjel vastutab kahju tekitamise eest ,sõltumata oma süüst ,ohu allikat valitsenud isik. Sama paragrahvi 3 lõike kohaselt ei välista ega piira käesolevas jaos sätestatu nõuete esitamist muul õiguslikul alusel,muu hulgas nõude esitamist õigusvastaselt ja süüliselt tekitatud kahju hüviatmiseks. Vastavalt
lg.3 esimesele lausele ,kui asja on kahjustatud ,hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise.
lg.4 kohaselt hõlmab kahjuhüvitis juhul,kui kahjustatud asi oli isikule vajalik või kasulik,eelkõige tema majandus-või kutsetegevuseks või tööks,ka samaväärse asja kasutamise kulusid kahjustatud asja parandamise või uue muretsemise aja jooksul.Kui isik samaväärset asja ei kasuta ,võib ta nõuda asja parandamise või uue asja muretsemise aja jooksul saamata jäänud kasutamiseeliste hüvitamist. Hageja nõude moodustavad reklaamikandja transport Itaalia valmistajatehasesse ja tagasi summas 15 694 krooni,remont valmistajatehases summas 65 713.20 krooni,reklaamikonstruktsiooni demontaaz ja montaaz summas 6 637.50 krooni ja saamatajäänud tulu summas 55 875.35 krooni,kokku 143 920.05 krooni. Kostja leiab,et hageja poolt nõutud asja parandamise kulud ei ole vaadeldavad mõistlike kulutustena,et reklaamikandja remont kohapeal oleks olnud tunduvalt odavam kui Itaalias. Hageja seletuse kohaselt oli kahjustatud reklaamtahvli näol tegemist liikuva pildiga reklaamtahvliga,millist Eestis ei valmistata ja tema saatmist parandamiseks valmistajatehasesse tingis valmistaja poolt antud garantiiaeg.Ehkki kostja põhjustatud kahjustus garantiiremondi alla ei käinud,oli garantii edasise kehtivuse eeltingimuseks parandustöö tegemine just valmistajatehase poolt. Kohus leiab,et kohtule esitatud Itaalia tehase Temac S.r.I.esitatud arvega nr.058 27.07.2004 a. (tlk 65) on tõendatud reklaamikandja soetamine hageja poolt.Nimetatud arvelt nähtuvalt kehtib seadme liikuvatele osadele valmistajatehase poolt tagatav 1 aastane garantiiaeg. Reklaamikandjale teostatud remondi maksumus on tõendatud hagiavaldusele lisatud arvetega (tlk 12-15,102) . Esitatud asjaolude põhjal leiab kohus,et hageja ei pidanud valima odavamat võimalust reklaamikandja parandamiseks ,kuna seadmel oli veel garantiiaeg ja parandamine oli garantiitingimuste järgi lubatud ainult valmistajatehases. Kohus leiab,et hageja nõue temale tekitatud otsese kahju 88 044.70 krooni saamiseks on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Hageja on esitanud nõude ka saamatajäänud tulu väljamõistmiseks kostjalt.Tulu saamise tõenäosuse tõendamiseks on hageja esitanud hageja ja AS V Eesti vahel 10.08.2004 a. sõlmitud reklaampinna rendilepingu nr.8/04 perioodiks 01.10.2004 kuni 31.12.2005 a. (tlk 51-52) .Reklaami eksponeerimise eest kohustus AS V tasuma hagejale igakuiselt 18 000 krooni ,508.47 krooni päevas.Kuna hagejal ei olnud võimalik nimetatud reklaami eksponeerida 110 päeva jooksul ,palub hageja kostjalt välja mõista saamatajäänud tulu summas 55 875.50 krooni. Tuginedes
lg 5 ja Riigikohtu tsiviilasjas nr.3-2-1-123-05 väljendatud seisukohale ,leiab kohus,et hageja võimalikust saamata jäänud renditulu arvestusest tuleks sama perioodi eest maha arvata kulud,mis ta ise asja majandamisel oleks pidanud tegema ja mida ta nüüd kokku hoidis. Rendilepingust tulenevalt sisaldas eksponeerimise hind reklaamimaksu,elektrimaksumust,ühekordset reklaami paigaldamist ja mahavõtmist,reklaamipinna hooldust,kindlustust vandalismi ja varguse puhul. Hageja ei ole esitanud kohtule lepingu täitmise võimatusest tingitud võimalike kulutuste kokkuhoiu arvestust. Samas on asja arutamise käigus hageja tunnistaja M S ütlusega leidnud tõendamist,et kahjustatud oli prismatabloo üks pool ,kuid teine pool töötas edasi. Kuna reklaamipinna rendilepingust ei tulene hageja kohustus V AS reklaami eksponeerimiseks prismatabloo mõlemal küljel,siis nõustub kohus kostja väitega selles,et tabloo ühe poole remondi ajal võis hageja kasutada reklaami eksponeerimiseks tabloo teist poolt.Hageja ei ole tõendanud ,et ta tabloo teisel poolel eksponeeris teistest lepingutest tulenevat reklaami . TsMS § 230 lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited,kui seadusest ei tulene teisiti. Esitatud ja tuvastatud asjaolude järgi leiab kohus ,et hageja saamatajäänud tulu nõue ei ole piisavalt põhjendatud ega tõendatud ,mistõttu tuleb jätta rahuldamata. Kohtu hinnangul kuulub hagi rahuldamisele osaliselt s.t otsese varalise kahju 88 044.70 krooni saamiseks.Saamatajäänud tulu 55 875.35 krooni osas tuleb hagi jätta rahuldamata. Hageja on 03.07.2006 a. maksekorraldusega nr.70 tasunud riigilõivu summas 7750 krooni. Kuna kohus rahuldas hagi osaliselt ,siis lähtudes TsMS § 163 lg. 1, jätab kohus hageja menetluskulud kostja kanda võrdeliselt hagi rahuldatud ulatusega.Poolte kulutused õigusabile tuleb jätta poolte endi kanda. TsMS § 174 lg.1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul,alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg.2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule.Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Mare Kõlvart kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.