Rahuldada Balti Investeeringute Grupi Pank AS-i hagi S.R.’i vastu. 2.Välja mõista S.R.’ilt Balti Investeeringute Grupi Pank AS-i kasuks tagastamata krediidisumma 11 933.60 kr, intress 2229.91 kr, viivis 1390.46 kr, leppetrahv 2386.72 kr, võla sissenõudmise kulu 1000.00 kr ja kahjuhüvitis 4900.00 kr, kõik kokku (23 840.69) kakskümmend kolm tuhat kaheksasada nelikümmend krooni ja 69 senti.
). Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Sisulised asjaolud Tulenevalt poolte vahel 13.04.2004.a. sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr. 0600545/27st rikkumisest võlgneb kostja hagejale hagiavalduse koostamise seisuga 12.10.2007.a. tagastamata krediidisumma 11 933.60 kr, lepingu ülesütlemise ajaks (26.04.2007.a) sissenõutavaks muutunud tasumata intressi 2229.91 kr, rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel perioodil 27.04.2007 – 12.10.2007 tekkinud viivise summas 1390.46 kr, leppetrahvi 2386.72 kr ning kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitisena vähendatud ulatuses summas 4900.00 kr. Hageja palub kostjalt välja mõista VÕS § 8 lg.2, § 76 lg.1, § 100 ja § 101 lg.1 p1, 6, § 127 lg.1 alusel koguvõla summas 23 840.69 krooni ning jätta hageja menetluskulud, s.h. tasutud riigilõivu 1020 krooni kostja kanda. Menetluse käik Kohtuistungil jäi hageja hagiavalduse juurde, palus selle rahuldada esitatud kujul ning välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulud. Kostja kohtuistungile ei ilmunud, kohtukutse on kostjal käes, mitteilmumise mõjuvatest põhjustest nõuetekohaselt teatanud ei ole, 10.06.2008.a saabus kohtule meili teel allkirjastamata taotlus, milles kostja teatas, et viibib istungi ajal Prantsusmaal ja Šveitsis ning palus määrata uus istungi aeg. Kostja ei ole vastanud kohtu nõudmisele esitada taotlus vastavalt menetlusdokumentide kohtusse esitamise nõuetele paberkandjal allkirjastatult või e-posti teel digiallkirjastatult ning märkida taotluses välismaal viibimise aeg ning tõendid selle kohta. Hageja palus teha kostja mitteilmumise tõttu tagaseljaotsus. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega leidis, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 413 lg.1 ja § 415 tagaseljaotsusega, kuna kostja ei ilmunud istungile, ei ole teatanud mitteilmumise mõjuvatest põhjustest ega ole mõjuvat põhjust põhistanud. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ning lepingust tulenevaid kõrvalnõudeid. Samuti on hagejal õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Menetluskulud 2
1 alusel jäävad kõik menetluskulud asjas selle kanda, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks hageja poolt asjas kantud põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna hagilt tasutud riigilõiv 1000 krooni, riigilõiv 20 menetlusdokumentide väljatrüki eest, kokku menetluskulu 1020 krooni. Muude menetluskulude kohta võivad menetlusosalised nõuda Pärnu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest –
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.