← Eesti

3-08-617/8

Obsah (6)§ 56§ 117§ 39§ 40§ 129§ 121

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Lauri Madise ja Viive Ligi Otsuse tegemise aeg ja koht 30. jaanuar 2009, Tallinn Haldusasja number 3-08-617

) § 40 lg 1 p 3 alusel võib hankija nõuda andmeid pakkuja või taotleja netokäibe kohta hankelepinguga seotud valdkonnas kuni viimase 3 majandusaasta jooksul. Kuna hange kuulutati välja majandusaasta alguses ning varasematest kogemustest oli hankijale teada, et paljudel potentsiaalsetel pakkujatel ei ole pakkumuse esitamise ajaks veel koos majandusaasta kokkuvõtteid 2007. a kohta, esitati nõue 2004-2006 aastate kohta. Kaebaja ei ole kasutanud võimalust taotleda hankijalt selgitusi või täiendavat teavet hanketeate ja hankedokumentide kohta (

§ 56lg 1).

Samuti ei ole ta vaidlustanud hankedokumente ega hanketeadet (

§ 117lg 1 ja lg 2 p-d 1 ja 7).

Hankija esitas kaebajale järelepärimise kvalifitseerimise dokumentidest puuduva

  1. a teehoiutööde kohta, kuid kaebaja keeldus palutud andmeid edastamast. Hankijale oli teada vaidlustuskomisjoni 09.01.2008 otsusest nr 141-07/102137, et kaebaja poolt äriregistrile esitatud majandusaasta aruande (01.01.2004 - 31.12.2004) põhjal oli tema
  2. a kogu müügitulu (netokäive) kokku 39 903 215 kr, mis ei täida hankija poolt hanketeates esitatud miinimumnõuet 55 miljonit krooni. Seega ei vasta kaebaja majanduslik ja finantsseisund hanketeates ja hankedokumentides esitatud kvalifitseerimise tingimustele. Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni otsusega jäeti vaidlustus rahuldamata. Tulenevalt

§ 39

lg-st 1 peab hankija kontrollima pakkujate vastavust hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele ja

§ 40

lg 1 järgi nõuab hankija hanketeates ühe või mitme dokumendi esitamist pakkuja majandusliku või finantsseisundi kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kontrollimiseks. Seega peavad kvalifitseerimise tingimused ja nende kontrollimiseks esitatavate dokumentide loetelu olema esitatud hanketeates ja seda põhjusel, et hankija saab kontrollida pakkuja kvalifikatsiooni vastavust ainult hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele. Hankija on hanketeates selgesõnaliselt viidanud, et viimaseks 3 majandusaastaks, mille puhul pakkujalt eeldatakse 55 miljoni kroonist netokäivet tee-ehituse ja teeremonditööde osas, on aastad 2004-2006. Asudes pakkumust esitama, pidi vaidlustaja olema eelnimetatud tingimusega tutvunud. Kui vaidlustajal tekkis kahtlus hanketeates esitatud nõuete õiguspärasuse osas, oli tal võimalus vaidlustada hanketeade

-s sätestatud korras ning tähtaja jooksul. Vaidlustaja seda ei teinud. Seega tuli tal

§ 39

lg 1 kohaselt arvestada hanketeates nimetatud nõudmistega ja esitada andmed aastate 2004-2006 kohta. Asja tehioludega kooskõlas pole vaidlustaja väide, et ta ei tulnud selle peale, et hankija ei pea viimaseks 3 majandusaastaks aastaid 2005-

  1. Asjaolu, milliseid aastaid peab hankija viimaseks kolmeks majandusaastaks, on selgelt määratletud hanketeate osa III punktis 2.
  2. Täiendavalt kinnitab seisukohta, et vaidlustaja pidi pakkumise koostamisel teadma, et hankija käsitleb viimase kolme majandusaastana just nimelt aastaid 2004-2006 asjaolu, et vastavalt hankedokumentide p 8.1.4 alapunktile 12 tuli pakkujatel esitada pakkumuses hankedokumentide lisa I vor2

(5)3-08-617 mi 4 kohane täidetud tabel „Pakkuja viimase 3 majandusaasta netokäive tee-ehitus- ja teeremonditööde osas“. Vormil 4 oli sissejuhatav tekst „Meie 3 eelneva majandusaasta (2004-2006) netokäive tee-ehitus- ja teeremonditööde osas oli järgmine:“. Kaebaja on nimetatud vormi sissejuhatavat teksti muutnud ja asendanud aastad 2004-2006 aastatega 2005-2007. Eeltoodust nähtub, et kaebajal oli enne pakkumuse esitamist selge, milliste aastate aruandeid pakkujatelt oodatakse. Käesoleva vaidlustuse raames ei kuulu sisulisele hindamisele hanketeate III osa p-s 2.2 toodud kvalifitseerimistingimused, sest neid ei ole tähtaegselt vaidlustatud. Kuna kaebaja ei vastanud hanketeates esitatud tingimustele, oli tema tunnistamine kvalifitseerimistingimustele mittevastavaks kooskõlas

-ga. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS Tallinna Ringkonnakohtule esitatud kaebuses palus AS KPK Teedeehitus tühistada vaidlustuskomisjoni otsus ja rahuldada vaidlustus. Tulenevalt asjaolust, et edukaks tunnistatud pakkujaga on hankeleping sõlmitud, muutis kaebaja oma taotlust ning taotles Pärnu Teedevalitsuse 26.02.2008 käskkirja nr 33 p 2 ja 26.02.2008 käskkirja nr 35 õigusvastasuse tuvastamist, märkides tuvastamiskaebuse põhjendatud huvina hankija vastu kahju hüvitamise nõude esitamise soovi. Kaebuse põhjendused on järgmised. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 75 lg 2 kohaselt tuleb avalikkusele suunatud tahteavaldust tõlgendada nii, nagu mõistlik isik seda mõistma pidi.

§ 40

lg 1 p 3 toetab kaebaja seisukohta, et viimase 3 majandusaasta all tuleb käesoleval juhul mõelda aastaid 2005-

  1. Vastustaja kuulutas hanke välja 19.01.2008 ja soovis pakkumist
  2. veebruariks
  3. Kolm viimast majandusaastat nimetatud kuupäeva suhtes on 2007, 2006 ja
  4. Raamatupidamise seaduse § 13 lg 1 kohaselt on majandusaasta pikkus 12 kuud ning sama paragrahvi lg 3 järgi on majandusaastaks kalendriaasta, kui raamatupidamiskohustuslase põhikirjas vm raamatupidamiskohustuslase tegevust reguleerivas dokumendis ei ole sätestatud teisiti. Kaebaja põhikirjas pole sätestatud teisiti. Vaidlustuskomisjon pole viidatud asjaoludega arvestanud. Samuti on jäetud analüüsimata vaidlustaja argument, et kõnealust hanketeate tingimust tuli tõlgendada süstemaatiliselt, arvestades hankedokumentide p 8.1.4 alapunktiga 12, milles on küsitud andmeid pakkuja viimase 3 majandusaasta netokäibe kohta, ilma et
  5. a oleks sulgudes ära märgitud. Kuna arvude kirjapanemisel on eksimise tõenäosus suurem, siis tuleb primaarseks pidada sõnadega kirja pandud numbreid. Konkursi efektiivse ärakasutamise ja rahaliste vahendite säästliku ning otstarbekohase kasutamise huvides on pakkuja majandusliku ja finantsseisundi kindlakstegemine põhjendatud värskete andmete alusel. Pärnu Teedevalitsus palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda, leides, et vaidlustuskomisjoni otsus on seaduslik ja põhjendatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Kaebusele esitatud vastuväidetes selgitas vastustaja, et sõlmis 10.04.2008 hankelepingu AS-ga Talter.

§ 129

lg 4 kohaselt ei tühista kohus hankija

§ 117lg-s 2 nimetatud otsuseid, kui hankija on sõlminud kehtiva hankelepingu.

Pärast kehtiva hankelepingu sõlmimist võib vaidlustaja samas asjas taotleda hankija vaidlustatud otsuse õigusvastasuse tuvastamist, kui tal on selleks põhjendatud huvi. Seega on põhjendatud huvi korral tühistamiskaebuse asendamine tuvastamiskaebusega lubatav. Kaebaja on märkinud tuvastamisnõude põhjendatud huvina hankija vastu kahju hüvitamise nõude esitamise tulevikus. Kaebaja märgitud tuvastushuvi on aktsepteeritav. 3

(5)3-08-617 Kaebuse väited ei anna selle rahuldamiseks alust. Käesolevas asjas vaieldakse selle üle, kas kaebaja avatud hankemenetlusega riigihankel nr 103656 kvalifitseerimistingimustele mittevastavaks tunnistamine põhjendusega, et tema majanduslik- ja finantsseisund ei vasta hanketeates ja hankedokumentides esitatud kvalifitseerimistingimustele, on õiguspärane. Täpsemalt on vaidlus selles, kas hankija küsitud andmed kolme viimase majandusaasta kohta tähendavad aastaid 2007, 2006 ja 2005, nagu kaebaja väidab seda mõistvat olevat, või aastaid 2006, 2005 ja 2004, nagu väidab hankija, millega nõustus ka vaidlustuskomisjon. Hanketeate osa III punkti 2.2 „Majanduslik- ja finantsseisund“ viimane lause sätestab „Kvalifitseerimise tingimustele vastavuse nõuete miinimumtase: A.2) Pakkuja viimase kolme majandusaasta (2004-2006) netokäive tee-ehitus- ja teeremonditööde osas peab igal majandusaastal olema vähemalt 55,0 milj krooni.“ Ringkonnakohus nõustub vaidluskomisjoniga ja hankijaga selles, et eeltoodust nähtuvalt on hanketeates sõnaselgelt kirjas nõue esitada pakkumuses aastate 2004-2006 netokäibe andmed. Kuigi hanketeade avaldati jaanuaris 2008 ja sellele eelnevad kolm aastat olid aastad 2005-2007, on hankija täpsustanud hanketeates ja hankedokumentides (p 8.1.4 alapunktis 12 viidatud lisa 1 vorm 4) oma nõuet ning toonud välja konkreetsed aastad, mille kohta andmeid küsiti. Seega ei saanud kaebajal tekkida kahtepidi arusaamist sellest, mis aastate kohta andmed esitada tuli. Ka hanketeate ja hankedokumentide süstemaatilisel tõlgendamisel tuleb esile hankija nõue esitada aastate 2004-2006 netokäibe andmed. Kui kaebaja tõlgendas kvalifitseerimistingimusi teisiti ja tal oli kahtlus, et hanketeates võib olla kirjaviga (eksimus aastaarvu numbritega kirjutamisel), oli tal

§ 56lg 1 alusel õigus taotleda hankijalt selgitusi kvalifitseerimistingimuste kohta.

Kaebaja seda võimalust ei kasutanud. Asja materjalidest nähtuvalt andis hankija kaebajale võimaluse täiendada pakkumuse dokumente ja palus esitada andmed ka

  1. a kohta, millest kaebaja keeldus. Sellisest käitumisest võib järeldada, et kaebaja jättis teadlikult esitamata andmed
  2. a kohta. Vastustaja selgitustest vaidlustuskomisjonile nähtubki, et aastal 2004 oli kaebaja netokäive väiksem kui hanketeates märgitud miinimumnõue 55 miljonit krooni.

§ 40

lg 1 p 3 kohaselt pakkuja või taotleja majandusliku ja finantsseisundi kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kontrollimiseks nõuab hankija hanketeates andmed pakkuja või taotleja kogu majandustegevuse netokäibe kohta või netokäibe kohta hankelepinguga seotud valdkonnas või hankelepingu esemele vastavas osas nende olemasolu korral kuni viimase kolme majandusaasta jooksul. Leides, et hankijal pole

§ 40lg 1 p 3 kohaselt õigust nõuda andmeid 2004.

aasta kohta, oleks tulnud kaebajal hanketeate ja hankedokumentide nimetatud nõue vaidlustada

§ 117

lg 2 punktide 1 ja 7 alusel

§ 121lg-s 1 sätestatud tähtajal.

Kuna ei kaebaja ega ka ükski teine pakkuja ei ole hanke alusdokumente vaidlustanud, siis on neis esitatud nõuded järgimiseks kohustuslikud nende väidetavast õigusvastasusest olenemata. Hankemenetluses tehtud otsuste vaidlustamise kaudu ei saa asuda vaidlustama hanke alusdokumente. Seetõttu ei saa käesoleva asja raames anda hinnangut sellele, kas hankijal oli õigus nõuda kvalifitseerimistingimusena

  1. aasta andmeid või mitte. Arusaamatuks jääb kaebaja väide selle kohta, et kuna arvude kirjapanemisel on eksimise tõenäosus suurem, tuleb primaarseks pidada sõnadega kirja pandud numbreid. Käesoleval juhul ei ole hanketeates numbreid sõnaliselt kirja pandud. Vaidlusalune nõue räägib vaid kolme viimase majandusaasta netokäibest ja viitab aastatele 2004-
  2. Seega ei nähtu nõude sõnalisest osast, et hankija soovis tegelikult saada andmeid aastate 2005-2007 kohta. Kaebaja viidatud TsÜS § 75 lg 2 sätestab, et avalikkusele suunatud tahteavaldust tuleb tõlgendada nii, nagu mõistlik isik seda mõistma pidi. Ringkonnakohtu hinnangul käesoleval juhul pidi mõistlik isik hanketeadet lugedes aru saama, et III osa p 2.2 alapunktis A.2 mõeldi kolme viimase majandusaasta all aastaid 2004-2006, sest see oli hanketeates otsesõnu kirjas. Asjast ei nähtu, et ühelgi teisel pakkujal oleks tekkinud raskusi kõnealusest nõudest arusaamisega. Kuna asja materjalidest nähtuvalt ei vastanud kaebaja hanketeates ja -dokumentides esitatud kvalifitseerimistingimustele, siis oli tema mittekvalifitseerimine

§ 39kohaselt õiguspärane. 4

(5)3-08-617 Sellest tulenevalt ei saanud hankija 26.02.2008 otsused (käskkirja nr 33 p 2 ja käskkiri nr 35) kaebaja kvalifitseerimata jätmise ja AS Talter pakkumuse edukaks tunnistamise kohta kaebaja õigusi rikkuda. Eeltoodu alusel jääb AS KPK Teedeehitus kaebus rahuldamata ja vaidlustuskomisjoni kaevatud otsus muutmata. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Kaebusele esitatud vastuväidetes taotles vastustaja tema kantud menetluskulude väljamõistmist kaebajalt, kuid pole esitanud ringkonnakohtule ühtegi kuludokumenti. Seetõttu jäävad vastustaja kantud menetluskulud tema enda kanda. Kohtunikud Viive Ligi Lauri Madise Silvia Truman 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.