3-07-2526 KOHTUMÄÄRUS Määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamata jätmise ja määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta Kohus Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht 04.detsember 2008 Pärnu Haldusasja number 3-07-2526 Haldusasi D. A´i kaebus, milles kaebaja vaidlustab osaliselt Maksu- ja Tolliameti 14.11.2007 korraldusega nr 13-2.1/2814 tasumiseks määratud intressid. Menetlusosalised ja nende Kirjalikus menetluses esindajad Kaebaja D. A Asja läbivaatamise kuupäev
- detsember 2008 RESOLUTSIOON Juhindudes HKMS § 5, § 47 1 lg 3 TsMS § 663 lg 1 ja lg 2: Keelduda D. A´i määruskaebuse menetlusse võtmisest haldusasjas nr 3-07-
- Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul arvates selle kättesaamisest. ASJAOLUD 12.12.2007 registreeriti Tallinna Halduskohtus D. A´i kaebus Maksu- ja Tolliameti 14.11.2007 korraldusele nr 13-2.1/2814 (tl 5). 21.12.2007 määrusega jäeti kaebus käiguta (tl 10). 14.01.2008 sai kaebaja määruse allkirja vastu kätte (tl 13). 29.01.2008 määrusega kaebus tagastati (tl 14). 28.04.2008 esitas D. A määruskaebuse 29.01.2008 määrusele (tl 18). 02.05.2008 määrusega jäeti määruskaebus käiguta (tl 20-21). 13.06.2008 määrusega määruskaebus tagastati (tl 24-25). 13.07.2008 esitas D. A määruskaebuse 13.06.2008 määrusele (tl 28, 31). 03.09.2008 määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata (tl 33-34). 17.09.2008 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega tühistati 13.06.2008 määrus (tl 38-39). 1 3-07-2526 05.11.2008 jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 17.09.2008 määrus (tl 39 pöördel). MENETUSOSALISTE PÕHJENDUSED Määruskaebuse kohaselt viibis kaebaja vahi all alates 11.02.2008 kuni 22.04.2008 ning seoses vahi all viibimisega ei olnud tal mingit võimalust „üldse tegeleda selle asjaga“ (tl 18). Määruskaebuse kohaselt sai ta vahi all olles helistada vaid korras nädalas, telefoni numbreid tal ei olnud ja telefonikaardi ostmiseks puudus raha. Kirju ei olnud tal võimalik saata, sest ei teadnud peast ühtegi aadressi. Kaebaja kirjutas vaid ühele inimesele, sest ühtegi aadressi ta peast ei teadnud. 06.08.2008 määruskaebuse täienduses taotleb kaebaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist, kuna viibis vahi all. Vahi all viibimise ajal soovis saata kohtule kirja, kuid talle ei antud võimalust aadressi teada saamiseks ning võimalust helistamiseks ei olnud. KOHTU PÕHJENDUSED D. A´i kaebus jäeti 21.12.2007 käiguta. Määruse sai kaebaja isiklikult allkirja vastu 14.01.2008 kätte (tl 13). Kuna kaebaja ei kõrvaldanud määruses märgitud puuduseid, tagastas kohus 29.01.2008 määrusega kaebus (tl 14-15), mille kaebaja sai kätte 05.02.2008 (tl 17). HKMS § 11 lg 3 ja lg 8 alusel tuli määruskaebus 29.01.2008 määrusele esitada 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest, käesoleval juhul seega hiljemalt
- veebruaril. 29.01.2008 määrusele esitas kaebaja määruskaebuse 28.04.2008 (tl18). Tulenevalt eeltoodud asjaoludest on määruskaebus esitatud tähtaega rikkudes. Määruskaebuse käiguta jätmise määruses juhtiti kaebaja tähelepanu asjaolule, et tal tuleb põhjendada, miks ta hilines määruskaebuse esitamisega 73 päeva ulatuses. 29.01.2008 määruse sai kaebaja kätte 05.02.2008 ning kaebaja peeti kinni 11.02.
- Määruse vaidlustamise tähtaeg lõppes
- veebruaril. Seega oli kaebajal enne kinnipidamist 5 päeva määruse vaidlustamiseks. Arvestades seda, et määruskaebuse esitamise tähtaeg oli 10 päeva, on viis päeva antud juhul oluline ajavahemik määruskaebuse esitamise tähtajast. Ühtegi väidete ega põhjust, mis takistasid kaebajal määruskaebuse esitamist enne tema kinnipidamist, kaebaja kohtule esitanud ei ole. Kaebuse kohaselt vabanes kaebaja vahi alt 22.04.
- Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses ei ole kaebaja mingil moel põhjendanud, mis takistas tal määruskaebuse esitamist koheselt peale vahi alt vabanemist, sest määruskaebuse esitas ta 28.04.2008 so kuus päeva peale vabastamist. Kaebaja taotleb määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamis põhjusel, et ta viibis alates 11.02.2008 kuni 22.04.2008 vahi all. Seega leiab kaebaja, et määruskaebuse esitamist takistas tema vahi all viibimine ning antud asjaolu tuleb kaebaja hinnangul lugeda mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamisel. Kohtu praktika kohaselt saavad mõjuvaks põhjuseks apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamisel olla üksnes objektiivsed asjaolud, mis takistavad kaebuse õigeaegset esitamist. D. A vahistati 13.02.2008 kohtumäärusega kriminaalasjas nr
- Kuna hiljemalt vahistamisest oli kaebajale teada, et tal tuleb viibida vahi all pikemat aega kui on määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tuli tal selle takistusega arvestada. Seetõttu ei saa ainuüksi asjaolu, et isik viibis vahi all lugeda mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamiseks. 2 3-07-2526 Vangistusseaduse § 4 kohaselt on vahistatu käesoleva seaduse tähenduses isik, kellele on tõkendina kohaldatud vahistamist ja kes kannab eelvangistust kinnise vangla eelvangistusosakonnas või arestimajas. Vangistuseaduse § 96 lg 1 alusel on vahistatul õigus kirjavahetusele ja telefoni kasutamisele. Kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjadega sätestatud korras. Kaebaja kinnitusel sai ta kirju kirjutada. Seega oli kaebajal vahi all olemise ajal vangistuseadusega tagatud õigus kirjavahetusele ning kaebaja kinnitusel oli tal ka võimalus kirjade kirjutamiseks. Järelikult oli kaebajal ka võimalus pöörduda kirja teel kohtu poole. Vangla sisekorraeeskiri § 1 lg 1 alusel sätestatakse sisekorraeeskirjas «Vangistusseadusega» kehtestatud vangistuse ja eelvangistuse kandmise tingimused ning täideviimise kord. Oluline on kohtu hinnangul viidata kirjavahetuse osas vangla sisekorraeeskirja § 47, mille kohaselt saadetakse kinnipeetava kirjad kinnipeetava kulul, kuid õiguskantslerile, Justiitsministeeriumile, vanglatele, Presidendi Kantseleile, prokurörile, uurijale või kohtule adresseeritud kirjad saadetakse vangla kulul. Kaebaja väidetel ei saanud ta kohtule saata kirja põhjusel, et ta ei mäletanud ühtegi aadressi peast ning tal puudus võimalus kohtu aadressi teada saamiseks. Kohtu hinnangul oli kaebajal mitmeid võimalusi kohtu aadressi teada saamiseks. Juhul, kui kaebaja peast ei teadnud kohtu aadressi, oli kaebaja võimalus see välja selgitada kas vanglaametnike kaudu ja/või küsida kirja teel sellelt isikult, kellega kaebaja oli kirjavahetuses. Arvestades seda, et kaebaja sai vähemalt alates tema vahistamise taotluse lahendamisest 13.11.2008 kasutada advokaati, oli kaebaja võimalus saada kohtu aadress ka kaitsjalt. Kohtu hinnangul ei ole asjaolu, et kaebajal puudus võimalus helistada, iseenesest takistuseks kohtule kirja saatmisel. Asjas ei ole esitatud väiteid ega tõendeid selle kohta, et kaebajal oli vahistatuna piiratud kirjavahetuse pidamine või telefoni kasutamine. Lähtudes eeltoodust ei tuvastanud kohus selliseid objektiivseid takistusi, mis sai takistada kaebajat määruskaebuse esitamisel vahi all viibimise ajal. Hinnates asjas kogugtud tõendeid kogumis ja vastastikuse seoses leiab kohus, et määruskaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning mõjuivaid põhjuseid tähtaja ennistamiseks ei ole. Annika Vendik Kohtunik 3